Att skärpa vapenlagarna handlar om att täppa andra hål innan du täpper för det "värsta" hålet.
Tänk såhär: Att tullen skärper upp kontrollen och stoppar alla smuggelvapen, och polisen sedan gör en insats med att beslagta alla vapen. Då kommer rånare och sådant ge sig på folk med vapen (som vet att de kan åka dit ordentligt om de försvarar sig) och helt enkelt "Öppna vapenskåpet eller så dör du".
Därför måste man täppa småhålen först. Så att det är bomtätt innan man stänger dammluckorna.
Tänk att du ska säkra upp ditt hus. Inte börjar du väl med dörren, för då kommer de ta fönster för fönster. Utan man börjar ju med fönstrerna, säkrar upp dem, innan man ger sig på dörren.
Därför måste vapenlagarna skärpas. Inte för att legala vapenägare är opålitliga, utan för att ju mer vapen det finns, ju större risk är det att vapen hamnar i orätta händer.
Skärper man då vapenlagarna och ökar kravet på behovsprövning och gör dem jättestrikta, så folk blir av med vapen, så kommer antalet vapen minska, och minskar antalet vapen, så finns det färre måltavlor för kriminella som vill ha tag på vapen, att angripa, när väl dammluckorna (tullen) stängts.
Att besvara brott med våld är heller inte en bra idé. Det finns bra säkerhetsdörrar och sådant som är mycket svåra att ta sig igenom, säkerhetsglas, larm, överfallslarm m.m.
Kanske man skulle göra "SÄK-avdrag" (precis som RUT-avdrag), subvention på produkter som ökar säkerheten i hemmet för att förhindra att folk rånas i sitt hem.
Våld löser inte problem. Punkt. Vapen löser inte problem. Punkt.