Folk som brukar komma med argumentet: Litegrann är bättre än ingenting alls.

Jag menar om vi målar upp ett fantasiscenario här, just nu har gotland 150 soldater, plus några stridsvagnar samt några hemvärnsmän? Kanske totalt 250-300 enheter som max?


Jag menar de som brukar argumentera för detta brukar komma med det klassiska argumentet "lite är bättre än ingenting" Jaa det är givet om det skulle ha gett någon tröskeleffekt jaa. Men i detta fall gör det inte det, så om i fantasiscenariot ryssland skulle landsätta 2500 spetsnaz som varit utsatt för stenhård träning skulle dessa krossa dessa svenska trupper på kanske en timme. jag menar det är ju bara slöseri med liv? Så ur detta perspektiv så förstår jag faktiskt inte resonnemanget: Lite är ju bättre än ingenting.

Nej ursäkta jag ser 150-300 man som ingenting. varför slösa 300 liv i onödan? Därav förstår jag inte det resonnemanget, någon som kan förklara?

En intressant text på ämnet:

http://cornucopia.cornubot.se/2016/0...i-ett.html?m=1

150 man innebär betydliga tröskeleffekter inte bara militärt, utan även politiskt:


Sen är det mer än vad det ser ut som:

skrivet av en försvarsanställd?

Verkligen inte. Varken jag eller bloggaren (hyfsat känd författare och bloggare).


Trodde du var seriöst intresserad av ämnet. Sorry om jag hade fel. Annars får du gärna bemöta artikeln lite mer sakligt.

Kanske borde TS förtydliga att han med "folk" snarare menar "svenskar", d.v.s. snarare "efterblivna folk".