"Frysreaktion vanligt vid våldtäkt"

Du begriper alltså fortfarande inte vad jag säger? Nu gör jag ett påstående:

1) Feminister är psykiskt sjuka.
2) Motbevisa detta.
3) Kan du inte motbevisa detta, så är alla feminister psykiskt sjuka.

Exakt så resonerar du.

Nyckelorden här är: involuntery response to extreme threat.

Det existerar ett tillstånd hos djur av tonisk immobilitet som ofrivilligt svar på ett extremt hot. Det har fysiologiska orsaker och handlar om processer i hjärnan.

Det är alltså i sig rimligt att människor skulle kunna drabbas av liknande tillstånd.

Problemet är fortfarande hypotesen att detta tillstånd skulle kunna uppkomma frekvent vid lägre nivåer av hot. Tydligen har forskarna en hypotes om en mildare form av ofrivillig frysning, men vad jag förstår rör det sig om en hypotes.

En i princip icke-testbar hypotes bör tilläggas, eftersom de allra flesta påstådda våldtäkter är anekdotiska händelser. Dessutom är begreppet "våldtäkt" totalt söndertrasat och inflaterat av marxist-vänstern, så det är omöjligt att ens definiera frågeställningen. Gynnar detta kvinnor som våldtagits på riktigt? Absolut inte.

Vilka forskare menar du?

Dhawan och Haggard. Om ”frysreaktionen” skulle existera så kan det inte vara i den hårda formen av tonisk immobilitet utan måste förekomma i en mildare form där kroppen är slapp snarare än spänd och likstel. Detta är vad jag förstår en hypotes som forskarna menar bör undersökas vidare.

Men varför den skulle existera och ha för funktion framgår inte vad jag förstår.

Nej problemet är att du anser dig veta hur vissa upplever våldtäkt..du förutsätter att det är: "lägre nivå av hot".
Det är inte upp till dig tala om hur andra människor upplever hot, eller vilken reaktion du anser dig veta att de ska få eller inte.

Återigen jag, och flera andra i tråden, har redan länkat belägg för existensen av frysreaktion.
Nu är det alltså du och Husvagnen som bör komma med era belägg för att den reaktionen:
a) inte skulle existera hos människa eller
b) inte existera vid just våldtäkter, för våldtäkt är tydligen inte något som människor ska uppleva tillräckligt hotfullt.

Om det är en ofrivillig reaktion så handlar det inte om att uppleva något subjektivt utan om något du inte kan känna på dig att du har drabbats av och som måste bedömas objektivt utifrån och utifrån vetenskapliga kriterier. Vår tidigare diskussion handlar om samma sak, att man inte kan dra slutsatsen att ett neurologiskt och fysiologiskt fenomen existerar och i så fall hur det fungerar genom att någon tror sig ha upplevt det.

Om forskarna talar om ett extremt hot kan inte du gärna bemöta det med att det är subjektiv hur ett hot upplevs och att alla hot därför är extrema.

Det är inget belägg att länka till något för att man uppfattat det som att det stöder det man vill hålla för sant. För att du skall ge belägg för något krävs att du själv berättar hur detta är relevant. Annars kan man munhuggas till vägs ände.

Vill du ha en diskussion och ha skäl emot det du anför får du förklara hur informationen som länkarna ger styrker att ”fryseffekten” skulle existera, dvs fenomenet att våldtäktsoffer vanligen skulle reagera på hot om sexuella övergrepp med att direkt frysa till is och sedan förbli i det tillståndet under övergreppet utan att kunna fly, göra motstånd eller kalla på hjälp.

eh?

Upplever du din fysiska reaktion av att rycka bort din hand från plattan? eller att kräkas? eller att hicka?
Det är också ofrivilliga fysiska reaktioner, som din kropp tar till då den behöver det, dvs något du inte kan kontrollera mentalt...men definitivt kan uppleva subjektivt, samt reaktioner som kan skilja från människa till människa. Vi vet tillräckligt mycket om dessa fysiska reaktioner för att veta vad de kallas för, och varför de uppkommer då och då....för det har vetenskapen tagit reda på. Exakt samma gäller för frysreaktioner eller börjar sippra in i människors allmänkunskap i vart fall, eftersom denna fysiska reaktion gäller vid traumatiska händelser som gudskelov inte händer ofta eller alla, så är den inte lika utforskad eller "känt" fenomen.

Det människor berättar om sina upplevelser av frysreaktioner ÄR subjektiva upplevelser.
Vetenskapens uppgift är att sätta rätt namn på reaktionen, och möjligen även ta reda på hur den uppkommer, vilket vetenskapen har gjort.

Olika människor upplever olika typer av situationer som mer eller mindre hotfulla.
Det är fortsatt inte din eller nån vetenskaps uppgift tala om för någon att den inte haft en frysreaktion för våldtäkt är inte tillräckligt hotfull situation! Herregud säger jag bara.
Säger du samma om kräkningar? Du borde inte ha kräks där och då för det där viruset var inte tillräckligt invasivt... eller den där köttet var inte tillräckligt dåligt för att din spya ska vara värt kallas för spya?


Du är helt enkelt ute och cyklar i detta, och jag fattar inte vad du håller på med.

Snälla Husvagnen, för att ge belägg för min åsikt att frysreaktionen är en existerande fysisk reaktion som kan drabba människor vid upplevda hot, som ex våldtäkt eller andra traumatiska upplevelser så räcker det finfint! att länka en vetenskaplig studie som studerar denna reaktion hos arten människa.
Och det har jag också gjort. Flertalet faktiskt.

Seriöst vad sysslar du med du är moderator, ska du verkligen sitta här och trolla debatter?

Du har inga vetenskapliga belägg för frysreaktionen i våldtäktsscenarion. Eller är det bara ännu ett sätt att beskriva kvinnor som menlösa våp, som inte klarar av att säga nej?