Redan första stycket innehåller bevis för hur verklighetsfrånvända författarna är och hur de använder "forskning" för att styrka deras egna förutfattade meningar.
Citat:
"I den svenska folkomröstningen om EMU röstade en majoritet av svenskarna mot ett europeiskt valutasamarbete."
Här har vi ett sant påstående. En bra utgångspunkt.
Citat:
"Ganska snabbt framkom att förlusten
berodde på att kvinnor – medelålders kvinnor, unga kvinnor, väl-
utbildade och mindre välutbildade kvinnor samt i stor utsträck-
ning offentliganställda kvinnor – hade sagt nej."
Har jag inte hört talas om själv men borde vara tämligen enkelt att kolla upp så jag ger författarna the benefit of the doubt.
Citat:
"Ledande socialdemokrater, bland andra, förklarade att de som röstat nej inte
hade fått tillräckligt mycket information för att förstå hur de
skulle rösta."
Jag kommer ihåg att det talades i dessa banor då det begav sig.
Så vad drar författarna för slutsatser av dessa teser?
Citat:
"Som genusforskare kan man fundera över vad den här förklaringen egentligen
betyder. Vad menar man när man argumenterar, att kvinnor inte har fått
tillräckligt mycket information för att veta hur de ska rösta eller vad de ska tycka?"
Man går ifrån att politiker ansåg att väljarna var dåligt informerade till att de tyckte att det var kvinnor som inte informerat sig ordentligt. Och vad bygger man det på? Den enkla anledning att det var fler kvinnor än män som röstade nej. Att sånt här tyckande kan kallas forskning går mig över huvudet. Typexempel när man inte söker svar genom forskning utan istället söker att bevisa sina förutfattade meningar. Genus levererar ofta den här typen utav "forskning".
