Var är feminism idag?

Begreppet "feminism" tycks ha introducerats i slutet av 1800-talet i Frankrike som ideologisk term (från att tidigare enbart använts pejorativt) för att beskriva vad som tidigare kort och gott benämnts som kvinnorörelse. Och än idag förknippas feminismen just med kampen för att stärka kvinnans rättigheter, frihet och roll i samhället. Med detta i minnet har jag vid olika tillfällen försvarat feminismen från vad jag upplevt som en rad missförstånd, som att feminismen felaktigt negligerar områden där män missgynnas eller att radikala tolkningar och matriarkala ideal skulle strida mot feminismens ramverk.

Jag har med tiden dock blivit allt mer förvirrad gällande begreppsdefinitionen. Båda på forumet och utanför forumet dyker det nämligen ständigt upp folk, och då inte minst personer som själva kallar sig feminister, som påstår att feminismen inte alls är någon kvinnorättsrörelse, utan en jämställdhetsrörelse. Alltså en mer långtgående idé om ett egalitärt samhälle utifrån kön, som involverar utjämning från "båda håll" och kanske till och med idéer kring queer. Eller för att konkretisera tydligare:

Kvinnorörelse: Har sin tyngdpunkt på att stärka kvinnan position socialt och juridiskt.
Jämställdhetsrörelse: Har sin tyngdpunkt på att jämna ut sociala och juridiska skillnader mellan män och kvinnor.

De två ståndpunkterna står ju inte nödvändigtvis i kontrast till varandra, men den förstnämnda har som vi kan se ett smalare fokus.

Varför har det betydelse kanske ni undrar? Det har betydelse i det att det avgränsar vad som är rimligt att förvänta sig av feminismen och vad som är relevant kritik mot ideologin. Det har också betydelse för huruvida frågor kring manliga rättigheter, normer och ideal etc ska behandlas inom eller utom feminismen, och i förlängningen om feminismen är tillräckligt bred för att ensamt hantera jämställdhetsfrågor i ett modernt samhälle.

Så hur lyder er syn på saken?

Jag tror att ideologier och ismer måste säljas med olika argument till olika mottagare.
Totalitära ideologier måste förankras i flera led av människans behovstrappa och kanske ännu mer mötas upp i det som kallas hygienfaktorer, hade nog Maslow sagt. Jag är dock övertygad om det tvärvetenskapliga här är en sammanslagning av lite olika härskartekniker som samverkar.
Helt enkelt för att det ena är beroende av det andra. Som det är nu, så är våra högskolor och universitet fullt sponsrade av "genusvetenskap", som i sin tur förmedlar "expertis" åt media, som i sin tur påverkar allmänheten, som i sin tur ställer kraven på vår regering som "dingdingding" är feministisk idag.
De i sin tur bestämmer hur mycket genusforskningen ska få i anslag och när de forskat klart och behöver nya jobb där deras "expertis" kan komma till användning så gör de själva en utredning av vad som kan komma att behövas, ger sig själva, via regeringen 900 miljoner och bygger en ny myndighet.

Om inte folk ser detta mönster snart är vi knullade, och då inte på det trevliga sättet.
Män!
Ni är redan andra klassens medborgare i det här landet.
Feminister världen över dricker era manliga tårar.
Men gör för guds skull ingenting. Sitt ner i båten. Räddningen är på väg!

Gudrun ska komma och förlösa oss från allt ont.

(Är det nån mer än jag som ser henne som Frau Farbissina i Austin Powersfilmerna? )

Och förresten, den där apparaten är självgående idag. Den matar sig själv och den feministelit som införde tredje vågen i Sverige har redan förlorat kontrollen. Kolla gärna intervjuer med Brattström Rosenström osv. De är upp till öronen less på det som sker. T.o.m. Belinda Ohlsson gjorde två delar om detta, men det är nertaget från svt.

Normkritik och genusvetenskap är i teorin neutralt. Jag säger inte att det är så i praktiken, och jag är rent av skeptiskt till att så är fallet, men könsnormer och till och med kön som mer än social konstruktion går ju att angripa utan könsbias. Dock gör ju så klart tankemodellen med "patriarkatet" som utgångspunkt det, om inte omöjligt, så i alla fall mer komplicerat.

ursäkta men vad är skillnaden mellan:

"Kvinnorörelse: Har sin tyngdpunkt på att stärka kvinnan position socialt och juridiskt."
och
"Jämställdhetsrörelse: Har sin tyngdpunkt på att jämna ut sociala och juridiska skillnader mellan män och kvinnor. "

???

Jag tror mer att det som gör dig förvirrad är den första vågen och andra vågens politiska kamp gällande juridiska, ekonomiska, politiska rättigheter

och dagens mer sociala "kamp" där man jobbar för att ta bort normer och synsätt kring kvinnligt manligt, alltså mer dolda lite luddiga saker ofta rätt svåra att sätta fingret på.

Den första är nästan enbart ett arbete för att bredda kvinnors villkor ( men även mäns i fråga om barnomsorg etc.) Det andra innehåller lika mycket en normkritik mot mansrollen som mot kvinnorollen. Och den behandlar även hbtq frågor och rasifiering etc. eftersom dessa också rör olika normsystem, angränsande fält alltså.

Är jag och nosar någonstans där det kliar?

Som jag svarade Pansarvecket; genus och normkritik är i grunden neutralt och kanske från flera perspektiv. Frågan är om man kan förvänta sig att det perspektiv som förs kring ämnena från feministiskt håll är könsneutrala, och om de ska vara det. Skulle det exempelvis finnas något intresse av att ifrågasätta relationen mellan våld och manlighet om våldet enbart drabbade andra män och inte kvinnor, eller har vi då rört oss utanför feminismens ramar?

Jag skulle säga definitivt intresse.

Mansrollens glorifierng av våld, måste vi göra något åt…och detta mest för mäns egen skull.
Mansrollens glorifiering av "ensam är stark myten" måste vi göra något åt…eftersom det är mest män som far illa av denna helt i onödan.
Småkillars glorifiering av tuffing/ bråkstake/ inte plugga rollen…etc. MÅSTE vi verkligen snarast göra något åt eftersom annars kommer män halka långt efter kvinnorna i framtiden, och det gynnar inte män.

och bisak: jag har försökt några ggr….att ta upp mansfrågor på detta forum, men bemöts av rätt stort ointresse.

Och genusvetenskap i dag består av rätt mycket mansforskning, det har länge varit en trend.

Du har helt rätt. För en del blir det derpiderp när de hör ordet kritik. Det finns ingenting i ordet som per automatik innebär negativt, men för en del låter det så. Det är ofta samma människor som har något emot ord som zigenare, neger osv.
Genusvetenskap kan aldrig förhålla sig neutralt, så länge de väljer att stå på ett ben och blunda med ena ögat.
Tankemodellen är svaret och det är givet på förhand. Utan patriarkatet faller hela korthuset genusvetenskap.

Den ena modellen vill stärka A. Den andra modellen vill stärka både A och B.
Den andra modellen ser inget egenvärde i att sänka B, för att A inte kommer ikapp annars.

Den enda försvarbara modellen för mig är att A och B ska ges samma möjligheter inför lagen att göra vad de vill med sina liv.
Annars hamnar man i en skuldkarusell, där den som lyckas hela tiden är skyldig att kompensera den som inte lyckas med vad de föresätter sig.

Man får en grupp människor, som ligger på sofflocket och vill vara med och dela, när de andra kommer tillbaks med en vinst efter att ta slitit och släpat i sitt anletes svett.

Det är stöld.

För att krångla till det ännu mer, så kan man gå tillbaks ända till de förutsättningar där man föds. Vill du lyckas och få ett bra liv, se till att födas in i en familj med två föräldrar som båda gått ut gymnasiet, jobbar och betalar skatt, precis som deras föräldrar jobbat och betalat skatt. Gå sen ut gymnasiet och välj inga hokuspokusämnen som genusvetenskap, utan välj något som ger chans till ett bra jobb och vad du gör, få inte barn förrän du har en karriär och har gift dig med någon som ställer upp på minst 18 år tillsammans.

En invandrarfamilj som jobbar och bor ihop och får barn, får barn som klarar sig bättre än barn för en singelmamma. Oavsett hudfärg eller ursprung. Hade jag varit singel hade du fått nosa där. Troligen.
SÅ lätt är det för tjejer nämligen.

Feminismen är en rörelse som jobbar för att det ska gå dåligt för Sverige.

På fler plan:

1. De verkar för en extrem invandring som Sverige ej klarar för vi har en självförsörjningsgrad på livsmedel under 50 %. Vi kan alltså bara föda 50 % av befolkningen.

2. De verkar på ett systematiskt sätt på att hålla tillbaka pojkar i utbildning så vi kommer inte att kunna klara av att få in pengar till Sverige.

3. De matar på med ideer som: Män har förtryckt kvinnor i alla tider. Deras natur är sämre än kvinnors
De har kvinnor som ägodelar vita män i Sverige speciellt. osv


Resultat kvinnor gillar män allt mindre i genomsnitt.

Det som kommer hända är att utländska kulturer där kvinnor är styrda tar över med sin kultur.

Gudrun Avskyrmans jävla partiprogram, som Hitlers judeutrotning förr, byt ut nutidens män mot dåtidens judar, och du är i hamn..

Och idag verkar allt gå ut på att klistra det efterblivna jävla hen på allt, gapa om könsroller, och hata och pissa på män så mycket man bara kan... Änsålänge har jag inte träffat en enda feminist som de facto har visat sig ha något innanför pannbenet, så jag tar förgivet att de är urbota dumma i huvudet allihopa, TILLS en motsats är bevisad.

Skulle fan ALDRIG kalla mig feminist idag, fyfan vilket tillmäle när man ser vilket jävla pack som står bakom titeln...

Och man borde inte provoceras av dumheter, men när en dumfittafeminist öppnar käften och går igång om att vi kvinnor är så svaga o offer o jadajada, då ser jag fan rött, klistra inte era jävla efterblivna vanföreställningar på mig, jävla idiotjävlar, sök hjälp för bövelen, eller att de blir tagen af daga är en mer långsiktig lösning.

ok vi tar en sak: Social status.

Social status är vad det samhälle där du befinner dig anser att du är "värd" i form av kön, etnicitet, klass etc.

som träl, statare, arbetare etc. hade du lägre social status än fria, jordägare och icke arbetare genom vår svenska historia.

som kvinna har du haft lägre social status än män.

som tattare, rom eller same har du haft lägre social status än etnisk svensk.

svårt?

Ska du höja den sociala statusen för någon av ovan, så innebär detta i regel att den sociala statusen för motsatt grupp går ner.

Social status lever nämligen bara på faktumet att där finns en grupp att "ta spjärn" emot. Försvinner detta golv att stå på ( alla som betraktas som att ha lägre status än din grupp) så försvinner din statusposition den blir utjämnat med alla andra.

Tar man således bort kvinnors lägre sociala status, dvs höjer dem, så rasar mäns sociala status i samma stund, eftersom där inte längre finns något som de som kön kan "höja sig över".

Och är väl just detta fenomen som så många män blir vansinnigt irriterade över, de förlorar mark i samhället, de får inte jobb, respekt m.m. enkom pga sitt kön.
Gruppen av kvinnor i fikarummet, tystnar inte respektfullt längre när en man öppnar käften.
Media, forskning, politik etc. ignorerar inte längre vad män som grupp står för i världen utan gräver runt och presenterar siffror och fakta som man tidigare låtit bli.
Dvs media, politik och kultur som i den tongivande rösten/ blicken i samhället är inte längre enkom manlig, den är numera även kvinnlig.

men sorry, ska man "jämna ut sociala skillnader" mellan könen så rasar män och höjs kvinnor
går inte få till det på annat sätt.

Ska man jämna ut ekonomiska skillnader mellan könen….så höjs kivnnors inkomster och mäns står still dvs upplevs som att de minskar.

Ska man jämna ut politisk makt i samhället, så får de grupper som ignorerats innan en massa platser och maktbefogenheter som enbart vita män haft innan…och män som grupp förlorar i makt.
Från att ha haft 100% får de idag "bara" 55% etc.

a fact.

Here and there and everywhere. Pay it no heed if it doesn't interest you.