Migration och bistånd kopplat till kön - boken 'Dead Aid' av Dambisa Moyo.

Jag kastar ut en fråga till svenska kvinnor. Varför vill ni svenska kvinnor agera utifrån empati i förhållande till migranter som kommer till Europa och Sverige? Varför vill ni svenska kvinnor oftast stödja bistånd till framförallt länder i Afrika? Jag intresserar mig mycket för om ni är medvetna om alternativa sätt att betrakta ett uppöppnande av gränser eller ett konstant givande av bistånd?

Jag lämnar tre länkar nedan som alla har fokus på boken 'Dead Aid' som är utgiven av Dambisa Moyo (utbildad vid: American University (BS, MBA), Harvard University (MPA) och St Antony's College, Oxford (Phil)) och som kommer från Zimbabwe. Här talar vi följaktligen om en mycket välutbildad och inflytelserik person (tillika kvinna och afrikan) som helt enkelt är emot bistånd, då hon bla skriver att "I think the whole aid model is couched in pity. I don’t want to cast aspersions as to where that pity comes from. But I do think it’s based on pity because based on logic and evidence, it is very clear that aid does not work. And yet if you speak to some of the biggest supporters of aid, whether they are academics or policy makers or celebrities, their whole rationale for giving more aid to Africa is not couched in logic or evidence; it’s based largely on emotion and pity."

https://www.amazon.com/Dead-Aid-Work.../dp/0374532125
http://class.povertylectures.com/Dam...AidForward.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=HIPvlQOCfAQ

För den svensk kvinna som faktiskt tar sig tid att se över länkarna och avser att svara på denna trådstart kan det vara värt att först konstatera att Sverige är nummer ETT vad det gäller bistånd i världen. The Guardian skriver:
Out of the DAC countries, Sweden was the most generous – it was the first to meet the 0.7% target in 1974 – donating 1.1% of its GNI to foreign aid, which works out at about $6.2bn. Next came Luxembourg, at 1.07%, then Norway at 0.99% and Denmark at 0.85%. The UK was fifth, higher than Germany at 0.41%, France at 0.36% and Switzerland at 0.49%. In total the UK spent $19bn on foreign aid last year, compared to $16bn from Germany and $10bn from France.
https://www.theguardian.com/global-d...-most-generous

Så återigen, varför vill ni svenska kvinnor som förespråkar bistånd försätta Sverige på samma bana? Detta trots att t o m en person som både är kvinna och afrikan hävdar att bistånd inte hjälper, utan snarare stjälper.

För att vara rättvis har de skurit helt på biståndet till afrikanska barns vaccin för att betala för alla MENA män i Sverige.

Något som samtliga feminister i Sverige verkar tycka är oproblematiskt, det viktiga är att de tycker rätt i vad som predikas som god åsikt av statens kyrka.

Okej, det är säkert så som du skriver. Och det är givetvis inte alls oproblematiskt att göra så. Fast faktum kvarstår att Sverige har bidragit enormt mycket till bistånd i Afrika. Sverige fortsätter att bidra enormt mycket till bistånd i Afrika. SIDA skriver bla "Länder i Afrika dominerar listan över de länder som får mest stöd."

http://www.sida.se/Svenska/sa-arbeta...istandslander/

Africa does not need aid but fair trade Ghana President John Dramani Mahama says
http://thisisafrica.me/africa-not-ne...i-mahama-says/

“Those who lend us money are those who had colonized us before,…Under its current form, that is imperialism-controlled, debt is a cleverly managed re-conquest of Africa, aiming at subjugating its growth and development through foreign rules. Thus, each one of us becomes the financial slave, which is to say a true slave…”

Samtidigt som flyktinglägrena i närområdet är kraftigt underfinansierade. Trots att Sverige ensamt hade kunnat finansiera hela UNHCR och 60 miljarder flyktingar billigare än budgeten för enbart Migrationsverket.

Fast hjälp i närområdet kanske heller inte är så enkelt som man tycks tro i Sverige. Vad säger t ex att ett land som Libanon om Sverige skulle plötsligt gå in där utifrån hjälp i närområdet. Vill eller kan Libanon tänka sig att Sverige agerar utifrån sitt eget självintresse i Libanon? Jag skulle inte tro det. Varje land har sin egen agenda som de följer och sitt eget självintresse som de försvarar. Vi får inte inbilla oss i Sverige att det är så väldigt enkelt som vi tycks tro.

Libanon har redan UNHCR på plats. Det är inte Libanon själva som betalar för alla flyktingar. Sverige behöver inte gå in i Libanon utan kan finansiera UNHCR som är vårt gemensamma flyktingprogram genom FN.

Det är inte så enkelt min vän. Om Sverige har så stort inflytande över UNHCR som du skrev i förra inlägget börjar självklart länder (vars territorium är ändamål för flyktingar) med automatik att skruva på sig och ifrågasätta om Sveriges inflytande ska vara så stort (indirekt eller direkt) i deras land. UNHCR arbetar dessutom tillsammans med andra NGOs eller CSOs eller Think Tanks eller WFP eller IOM eller IRC eller FAO eller UNDP eller ILO eller OHCHR eller IFRC , etc. (http://www.unhcr.org/4565a8072.pdf) vilket också får en betydelse kopplat till Sveriges agerande. Om Sverige skulle bidra med så mycket pengar som du skrev i det förra inlägget kan självklart också Sverige utöva sin makt kopplat till vilka samarbetspartners UNHCR ska ha. Och vad får dig att tro att Sverige därmed inte skulle sätta sin agenda av att försöka vilja påverka. Eftersom Sveriges utrikespolitik är t o m feministisk kan det vara fullt tänkbart att Sverige pushar för att UNHCR samarbetar med kvinnorättsorganisationer, utsatta kvinnor, att Sverige kopplar in kvinnliga fredsdiplomater/kvinnliga nätverk (istället för manliga), etc etc. Hur vet du då att Libanon tycker detta är bra och att Libanon accepterar det???? Det vet du inte alls. Och antagligen skulle Libanon inte ens vilja jobba med flykting frågor utifrån hur Sverige väljer att jobba med dem. Därför är det inte alls så lätt att tro att hjälp i närområdet skulle vara att föredra.

Ja, om de inte vill ha någon hjälp kan givetvis Libanon säga nej. Men de har hittills inte varit emot utländsk finansiering av flyktingmottagandet.

Du kan inte jämföra vad som är nu för att nu har inte Sverige möjlighet att ens kunna påverka. Feministskaran har istället för hjälp i närområdet velat öppna upp Sveriges gränser. Om Sverige tvärtemot satsar rubbet på hjälp i närområdet kommer det naturligtvis leda till en reaktion från Libanon.

Det här handlar vidare inte om att Libanon inte vill ha hjälp. De vill ha hjälp. Fast de är heller inte dumma och inte tror att Sverige kommer att vilja sätta sin agenda om Sverige får chans att indirekt eller direkt vara där i Libanon och erbjuda hjälp. Så klart att Libanon redan vet att om Sverige hjälper till så handlar den hjälpen t ex om att kvinnor prioriteras. Det är inte den hjälpen som Libanon har efterfrågat. Med feministkvinnor vid makten i Sverige så klart att Sverige därmed har sin agenda som de vill följa.

Jag skrev hjälp genom att Sverige ger mer pengar till UNHCR som i sin tur bedriver flyktinghjälpen på plats. Inte att Sverige ska starta upp en egen verksamhet.

Om sedan Libanon tackar nej till UNHCR:s hjälp (som delvis finansieras av Sverige) så får de göra det och istället hosta upp pengar för ett eget flyktingmottagande.

Du kan räkna med att Sverige kommer att agera utifrån vad Sverige tycker är rätt. Det går inte att komma ifrån. Libanon kommer därför inte att bara acceptera det. Du underskattar Libanon om du tror att de kommer inte att ens reagera.


Lite konstigt sätt att se saker och ting utifrån. Tackar nej till kvinno-perspektiv på hjälp menar du? Hjälp är inte fri från att ha en inneboende agenda. De kanske vill ha hjälp, fast inte kvinno-perspektiv på hjälp a la Sverige. Varför istället inte kritisera Sverige för att Sverige endast med största sannolikhet kommer att vilja bidra med kvinno-perspektiv på hjälp?! Det är feministerna som ligger bakom det här.