Värdegrundsdelegationen en myndighet helt fri från mångfald och verklighetsförankring

Nu är du nog lite lite svamlig själv. Det är en delegation, inte en myndighet som har arbetat. Och de har verkligen prickat in de viktigaste punkterna, även om kanske hbt är en eftergift åt dagsdiskursen.......

Först och främst vill jag tacka för att du tog dig tid att formulera ett svar, det är inte utan förvåning jag gör detta konstaterande.

Att jag beskrivit denna delegation som en myndighet skyller jag lite osnyggt på Hanif Bali som var den som gjorde mig uppmärksam från första början. Det är trots allt en mindre besvärande omständighet, det som är mer besvärande är vad jag anser vara slöseri med skattemedel vilket jag till stora delar redan redogjort för.

2016 så läses dom flesta texter på skärm, att då ställa upp en rapport i två kolumner vilket kräver att läsaren först ska scrolla ned och sedan upp på varje sida ger betyget underkänt och är ingen 'layoutpetitess.'

Enkätsvaren går inte att följa utan att printa ut sidorna och använda linjal, man kan kräva mer av en delegation vars uppdrag är att få statliga myndigheter och institutioner att följa en och samma givna mall och värdegrund.

Se detta exempel: LÄNK

/Provokatör

Då jag helt missat denna myndighet så kollade jag upp den lite, detta är vad jag kom fram till.

Värdegrundsdelegationen är en statlig myndighet, med styrelse och ett operativt kansli med fem anställda, telefon, hemsida och kontor. Myndighetens arbete syftar till att ge tjänstemän i statsapparaten grundläggande gemensamma värden, dvs så att olika myndigheter uppför sig samordnat mot folket. Uppdraget är att formulera vilka åsikter det är som gäller inom offentlig förvaltning helt enkelt.

Ur regeringen Reinfeldts uppdrag för Värdegrundsdelegationen så står bl.a följande:

"För att statsförvaltningen ska kunna möta framtidens utmaningar, att upprätthålla och förstärka medborgarnas förtroende, är det viktigt att arbetet med värdegrundsfrågor fortsätter."

"En statlig förvaltning som är befriad från korruption och har hög tilltro hos allmänheten
är avgörande för ett väl fungerande samhälle."

"Senast den 31 december 2016 lämna en redovisning av arbetet och en samlad bedömning av resultatet till Regeringskansliet (Socialdepartementet). Av rapporten bör framgå hur arbetsgruppens åtgärder bidragit till att respekten och förståelsen för den statliga värdegrunden upprätthålls på alla nivåer i statsförvaltningen."

Jag ser fram mot denna rapport, hur väl har det fungerat, vad tror ni?

På deras hemsida så kan man ta del av följande sex självklarheter vilket är det dom kommit fram till under dom 3 år som nu förflutit. (Tittar man i deras arkiv så är det skralt, fyra 'artiklar' under nio månader.)




Punkterna ovan är självklarheter och varför det krävs en egen myndighet för att få fram ovan är helt obegripligt.

Värdegrundsdelegationen, ett ord som bara dyker upp en gång här på Flashback och ytterst sparsamt om man googlar, kolla Google trends här.

Båtbyggarsonen Stefan Attefall, fd Civil och bostadsminister 2010-2012, fick regeringens uppdrag att utse styrelsen, en styrelse som hade det uttryckliga uppdraget att uppnå "en statlig förvaltning som är befriad från korruption ".

Hur ser då denna styrelse ut, vad har dom för bakgrund, i uppdraget stod bl.a: "Att de statsanställda avspeglar befolkningens sammansättning har betydelse för legitimiteten och allmänhetens förtroende för den statliga förvaltningen." Hur väl speglar sammansättningen i denna styrelse 'befolkningens sammansättning' och står den över och är kliniskt fri från all korruption?

Erik Amnå, född 1950: Frireligiös pro-palestinsk professor i statskunskap.

Lena Marcusson, född 1949, professor i förvaltningsrätt ledamot av Kungliga Vetenskapsakademien. En helt igenom god människa som det är svårt att hitta något ont om.

Tomas Brytting, professor i organisationsetik och kallar företag för 'friåkare'.

Lars Bäckström, Lanshövding, född 1953, riksdagsledamot för Vänsterpartiet kommunisterna VPK. Korruptionsanklagad, krattar för flyktingbaroner och anordnar 'lyxfester'.

Anders Danielsson, född 1953, fd FBI-tränad SÄPO-chef sedan GD på Migrationsverket och går nu vidare till Röda korset. Fattade beslutade om att ge PUT till alla syrier. JO-anmäldes för detta uttalande: "Sverige har inte knäckts av dessa 163.000 som kom 2015. Hur många av er har fått det sämre? Hand upp!" Kanske var det detta som åsyftades med frasen "att upprätthålla och förstärka medborgarnas förtroende" i uppdragsdokumentet.

Mats Ericson, född 1959, professor i industriell arbetsvetenskap, fd. rektor vid försvarshögskolan, avgick efter en långdragen intern konflikt rörande hanteringen av en professor som avslöjats som forskningsfuskare.

Christina Gellerbrant Hagberg, född 1962, Jurist & Rikskronofogde, när hon var chef för CSN fick hon 3,9 på en tiogradig skala i en medarbetarundersökning, allt under 6 uttrycker missnöje. http://www.publikt.se/artikel/missno...n-pa-csn-16112

Lennart Koskinen, född 1944, Biskop, 2010 ansåg han sig stå över mötesfriheten då han störde en politisk manifestation under Almedalsveckan. SÄPO fick hjälpa honom från platsen och upplyste honom om att allt var i sin ordnig och att alla tillstånd fanns på plats. Han har en egen skvallertråd här på Flashback: (FB) Skvaller om Lennart Koskinen?

Britta Lejon, född 1964, Förbundsordförande, (dotter till Anna-Greta Leijon som fick avgå som justieminister i sammband med korruptionsanklagelser i Ebbe Carlssonaffären) Tror att statliga jobb är ju en katalysator för tillväxt. 52 år och yngst i denna styrelse.

Anne Ramberg, född 1952, Advokat som utmärkt sig flera gånger då hon bl.a jämfört situationen i Palestina med Apartheid och nu i lördags återigen då hon bad äldre att bita ihop och acceptera sämre välfärd för att vi ska kunna ha ett högt flyktingmottagande. Växlar mellan vänster och höger i olika frågor.

För mig så framstår gruppen förvisso ha ett visst mått av korruptionserfarenhet, men den speglar inte befolkningen i samhället i övrigt. Styrelsen består av: jurister, akademiker, ex-kommunister, politikerbarn, religiösa, Palestinavänner och samtliga är goda människor för ett stort flyktingmottagande, medelåldern är hög, 64 år, vithetsnormen är den rådande och nästan samtliga har uppburit lön under hela sitt yrkesliv av skattekronor.

Vill man granska styrelsens sammansättning utifrån andra agendor så kan man med fog fråga sig: Vart är representationen för det muslimska civilsamhället, vart den vanlige fackordföranden från arbetsgolvet, vart är afrosvenskarna, HBTQ-företrädarna, vart är dom unga, vart är närinslivsrepresentanterna etc. etc? Inte mycket mångfald i den styrelsen men det var nog heller inte meningen, det där förstår inte gemene man är andemeningen. Vänskapskorruption?

Kommer förtroende för statsapparaten att öka mha det arbete som Värdegrundsdelegationen gjort? Som övergripande myndighet har dom makt och uppdraget att formulera och tala om för statligt anställda vad dom ska tycka och tänka. Dom sex självklarheterna ovan är det ju ingen som ifrågasätter men vad har dom mer fått ur sig? Har dom öht gjort något mer än att åka till Almedalen och lyfta arvode eller kan vi misstänkta något mycket värre?

Värdegrundsdelegationen bara namnet fick mig att undra om det är ett skämt men det är en statlig myndighet. Mina farhågor baserat endast på namnet kom att besannas.

Och slutligen vad kvalificerar just denna snäva, snudd på helt inskränkta grupp människor att upphöjas till uttolkare av vad som är allas vår sk. värdegrund?

/Provokatör

Och just det här är vi väl många som reagerar på och tycker är rätt taskiga värderingar:

"bita ihop och acceptera sämre välfärd för att vi ska kunna ha ett högt flyktingmottagande".

Anne Ramberg tillhör ju knappast själv de som har det dåligt ställt. Och dessutom tjänar hon själv pengar på just migration.

Nu är du nog lite lite svamlig själv. Det är en delegation, inte en myndighet som har arbetat. Och de har verkligen prickat in de viktigaste punkterna, även om kanske hbt är en eftergift åt dagsdiskursen.

Du gnäller lite över att du inte kan scrolla din datorskärm i sidled, eller vad som är problemet, det är i alla fall en layoutpetitess som handlar om grafisk formgivning och inte har något med rapportens innehåll att göra. I syynerhet har det inte det minsta att göra med något av innehållet och förslagen. T ex en permanenet placerad på regeringskansliet, tycker jag var lite innovativt. Önskemål om att staten skall börja kräva lite resultat vad gäller förvaltnings- (och annan) kunskap från de högra utbildningarna är en fråga som lär kunna bli hur het som helst.
Delegationens idéer om att myndigheterna skall hålla introduktionskurser för nyanställda i förvaltningskunskap och de 8 centrala punkterna i värdegrunden för statligt arbete får det att hisna. Att det alltså anses behövas är väl ett tecken på att det kanske behövs - och det är ingen rolig insikt. Hur man ska bära sig åt för att genomföra det är ingen dålig apparat, men sannolikt alldeles behövlig. Efter ett yrkesliv som i stora delar utspelat sig inom stat och kommun så har jag ofta tänkt tanken själv men försökt intala mig att jag bara varit gnällig som klagar på att kolleger inte kan Förvaltningslagen utantill, eller i vart fall hört talas om den, eller åtminstone skulle kunna överväga att följa dess anda när man förklarar den. Delegationen säger väl att problemet inte stannar vid enstaka indolenta medarbetare (som man skulle kunna komma åt via ett "tjänstemannaansvar" som innehåller utökade disciplinära åtgärder, även om det vore ett trubbigt verktyg), utan faktiskt mer rör det man i rapporten, och annorstädes, kallar för förvaltningskultur. I en (organisations med) god förvaltningskultur så kommer få medarbetare göra den sorts fel som tjänstemannastaffarna drömmer om att få straffa bort, och de som sker uppmärksammas och hanteras till medborgarnas fromma. Är väl den organisationsteoretiska tanken, som också råkar ha rätt gott empiriskt stöd från många håll.

Jamen allvarligt talat!
Du har uppenbarligen ingen aning om vad rapporten innehåller eller en vad den avsåg att undersöka, föreslå och rapportera. Det finns ett visst värde i att man försöker orientera sig i den fråga man uttalar sig.

Om du läser trådens ämne så förstår du att han syftar på en av dem (Anne Ramberg ) som är medlem i värdegrundsdelegationen. Den medlemmen anser att värdegrunder gäller för andra. Tråden handlar inte specifikt om rapporten.

Den här Erik Amnå som till varje pris ska försvara dessa mördare, våldtäktsmän, pedofiler och terrorister till islamister.

Vem är han?

Sossarna använder honom som referens så fort de kan...

Jag försöker googla men den här "experten" verkar inte ens existera. Ingen sådan individ verkar existera. Inga sociala medier heller.