libertarianisters syn på klasskillnader?

Då nitar ju marxisten någon som gjort just det, ridå...

Om du följer diskussionen så borde du fatta att det inte är min personliga moral som diskussionen gällde, utan användbarheten av begreppet icke-angreppsprincipen.

Du har insett att liberalen som hävdar äganderätt och sätter upp ett stängsel mitt i ett nomadiserande folks betesområde kommer uppfattas ha brutit mot deras regler. Om han dessutom börjar skjuta efter det han kallar inkräktare har han dessutom initierat fysiskt våld. Den observationen räcker för att konstatera att icke-angreppsprincipen inte har något med liberalism att göra utan gäller alla regelverk.

Jag får erkänna att jag läste ditt inlägg med något fruktansvärt slarv! Ursäkta. Det är ett generöst belopp, visst. År 2004 verkade endast sjukvården i Sverige ha kostat 179 miljarder kr. Och det är bara för sjukvård. Finns ju även annat som finansieras via skatt, som socialbidrag.

http://www.ekonomifakta.se/Artiklar/...an-sjukvarden/

Visst är det så att det är en droppe i havet i jämförelse, men det är att jämföra äpplen och päron. Vi vet t.ex. inte hur mycket av de 179 miljarderna som gått till "verkligt nödvändig" vård av såna som inte skulle ha råd att betala för den.

Det är lite som att du kan gå till en statlig bilaffär och plocka ut en ny Volvo av valfri modell för bara en halv månadslön när du känner för det, jäklar vilken efterfrågan på bilar det plötsligt skulle bli och vilken enorm statlig bilbudget det skulle krävas. Om de sen tar bort den subventionen så att folk bara köper bil om de verkligen måste och kanske väljer billigare alternativ om de inte behöver en fullutrustad XC90 så blir det plötsligt väldigt mycket mindre pengar som läggs på bilar.

Ja, visst har hypokondrikerna det lättare när de inte behöver betala för den vård de inte får. Att påstå att mellanskillnaden (179-18 miljarder) skulle gå till patienter som finner nöje i det är ju ett rätt stort antagande(och att 18 miljarder + ett antaget tillägg som folk skulle skänka om skatten borttogs skulle räcka). Men helt riktigt så vet vi det ju inte.

Jag tror varken den ena eller andra extremen stämmer, men jag är villig att göra experimentet.

Vi kan ju titta på de skillnader som finns mellan t ex Sverige och T ex Singapore.
% av BNP som skattebetalarna åker på att betala:

Sjukvårdskostnader: Sverige: 7% Singapore 2.3%
Och det ligger inte direkt folk på gatorna och dör i Singapore.

Försvar: Sverige: 1.3% Singapore 3.3%
Singapore anser kanske att dom har mer att skydda än Sverige.

Utbildning: Sverige: 6.6% Singapore 3%
Och det är Singapore som ligger i PISA-toppen Inte Sverige.

Socialt skydd: Sverige: 21.3% Singapore 0.7%
Jag tror att jag räknat ihop rätt för Singapore. Kan kanske ska vara 0.8% eller så.
Nu kan man ju fråga sig varför inte alla dött i Singapore. Med ett så obefintligt skydd.

Rättsväsende: Sverige: 1.3% Singapore 1.3%
Fast Singapore har mer poliser vet jag. I Sverige kanske dom utreder mer.


Total expenditure: Sverige: 51.8% Singapore 17%

Med detta vill jag visa att man kan gå ned ganska kraftigt i offentliga utgifter utan att misär eller förfall uppstår. Eller att Hells Angels tar över.

Källor:
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Off...orns-utgifter/
http://www.singaporebudget.gov.sg/da...xpenditure.pdf tabell 3.6b

I så fall ber som jag om ursäkt. Meningen var inte att anklaga dig för att vara kommunist.
Alla regelverk? Förstår inte riktigt vad menar, men är genuint intresserad. Utveckla gärna.

Singapore har gjort en magisk resa! De procenten du talar om säger dock inget om de absoluta utgifterna. Sverige har ju legat i topp i pisa. Och på den tiden hade vi också ett relativt stort skattetryck. Finland sneglade på Sverige och klättrade i pisa. Dags för Sverige att snegla på Finland idag kanske..

Du kan ju även ta en titt på Shanghai. Hur ser skattetrycket ut där?
[url="http://www.bbc.com/news/business-26249042"]
Svårt att se ett samband mellan skatter och levnadsstandard som hdi samt pisa - resultat. Vilket jag tycker är förvånande. Tycker ändå att Singapore är ett undantag i dessa index med avseende på skattetryck. Visa gärna att jag har fel, att låga skatter och ekonomisk "frihet" leder till ett mer välmående samhälle.

Liberalism, marxism, konservatism, etc. Alla anhängare kan hänvisa till NAP. Alla vill framstå som icke-aggressiva. Tricket är att jämställa regelbrott med fysiskt våld och kalla det fysiska våldet som initieras för "självförsvar".

Jag håller inte med dig.
Låt oss säga att du går in i mitt hus och sätter upp en regel, en lag, att du har rätten att bryta dig in i huset två gånger per månad och roffa åt dig hur många av mina värdesaker du vill. Jag är självklart emot detta, men kan inget göra eftersom du verkar hotfull. Hur som helst, den dagen du bryter dig in i mitt hus beslutar jag mig för att bryta din regel - det vill säga, begå ett regelbrott - genom att eskortera ut dig ur mitt hus med tvång.
Jag förstår inte på vilket sätt jag har initierat våld mot dig? Det var trots allt du som började med att gå in i mitt hus och sätta upp arbiträra regler som jag inte accepterade. I själva verket var det jag som använde mig av självförsvar när jag eskorterade ut dig ur mitt hus med våld.

Ditt argument fungerar endast om 1) alla materiella ting (inklusive mitt hus) ägs av alla individer likvärdigt eller 2) du äger egentligen mitt hus som jag stal ifrån dig en gång i tiden.
Jag tror inte att scenario 1 stämmer, eftersom jag anser att det är den som köper eller producerar själv ett material som har äganderätten över den. Scenario 2 kan stämma, och om det gör det är det helt förenligt med NAP.

Mer korrekt är väl att beskriva det som en nyliberal resa.

Och nu håller Kina på att göra om den. Fast i lite snabbare takt.

Det intressanta är hur stor del av BNP man bränner av. Dvs i praktiken säger det hur stor del av konsumtionsutrymmet som läggs på en "tjänst".

Det finns en betydande tröghet i systemet. Det är inte politiken idag som styr resultatet idag. Det är politiken tidigare.

Det lite anmärkningsvärda är att vi hittar länder med låg offentligt finansierad välfärd (social expenditure) väldigt högt upp på PISA listen. Enligt de socialistiska vanföreställningarna borde de länderna ligga i botten.

Vad gäller kopplingen (i mätdata) mellan social expenditure och tillväxt har jag berört det i ett annat inlägg. Tillväxt i BNP/Capita är omvänt proportionell mot social expenditure. Dvs desto lägre offentligt finansierad välfärd desto högre tillväxt. (Med undantagen att socialism är inte den enda form av kriminalitet som kan sänka tillväxten. Vanligt kriminalitet kan också göra det, vilket vi kan se i Mexiko).

(FB) Nu kommer skattehöjningarna

Nu kan någon säga att en del öststater har haft ganska hög tillväxt utan att ha väldigt låg social expenditure. Troligen beror den avvikelsen på att utländskt kapital tillförts till näringsverksamheten. Dvs utländska kapitalister ha "betalat upp" tillväxten. Det kan sägas för Kina också. Annars skulle inte Kina haft så kraftig tillväxt, även om de har låg social expenditure.