Mannens biologiska natur är att söka variation.

Kolla här. Här har vi en riktig lirare. Det är skönt att se en hane som vet vad det innebär att, utifrån de biologiska förutsättningarna som tilldelats mannen, konstant söka variation:

http://www.france24.com/en/20160914-...apagos-species

Även om det nu är fråga om en sköldpadda så är det tydligt att "men are programmed to expand their genetic legacy by spreading their cheap seed" (David M. Buss: The Evolution of Desire - Strategies of Human Mating) eller "men are generally more focused than women on their next sexual experience. In this way, men continue to seek opportunities to mate." eller "It is in men´s genetic interest to mate often and with new sexual partners" (Marianne Brandon, Monogamy: The Untold Story) vi män är födda att ta tillvara på vår biologiska natur, dvs. att söka variation.

Jag tycker Sveriges kvinnor verkligen ska lyfta fram denna talang varje individuell man har, istället för att försöka göra varje man till ett objekt avsatt för genusanalys. Det blir ännu märkligare när de svenska kvinnorna försöker utifrån något konstigt avund av varje mans talang jämföra sig själva med män. Detta pga. att kvinnans biologiska natur är inte den samma som mannens. Marianne Brandon skriver i boken 'Monogamy: The Untold Story' att "men´s and women´s evolutionary mating goals are somewhat at odds with each other, thus producing a conflict of interest", "Women, on the other hand, are more focused on the care of their offspring.", "In contrast, it is in women´s genetic interest to mate with the strongest masculine partner she can find". David M. Buss tillägger i boken 'The Evolution of Desire - Strategies of Human Mating' att "females are inherently made to maximise their investment by being choosy, by securing a male likely to be a good long-term provider".

Den svenska kvinnan har fått för sig att mannen, utifrån mitt sätt att tänka, inte accepterar att kvinnor ständigt blir upphetsade, kåta och attraherade av olika män. Som svensk man har så för mig aldrig varit fallet. Självklart förstår jag att svenska kvinnor liksom alla andra världens kvinnor blir upphetsade, kåta och attraherade av olika män (så också när de redan har en man) men vad den svenska kvinnan inte tycks förstå är att kvinnan har ett val att följa eller inte följa sin kåthet. För att vara extremt tydlig så är det inte bara kåthet en kvinna känner för en man, det är också en känsla. Den känslan är lika med att kvinnan vill "securing a male likely to be a good long-term provider". För att trygga och säkerställa en bra good long-term provider måste det helt enkelt finnas en känsla bakom. För en man som söker variation behöver inte alls så vara fallet. Dvs. moraltänkandet kan inte på samma sätt gälla för en man. Detta vill jag understryka gäller för män som inte redan har en kvinna. Jag stödjer inte otrohet för män. För män som redan har en kvinna gäller följande: https://www.youtube.com/watch?v=dlZsGpWJmos
Kort och gott, har män veto vad det gäller moral kopplat till sex. Kvinnan har det inte. Män ser på sex som ett mål mat om de ligger runt. Det samma gäller inte för kvinnan som är moraliskt ansvarig att "maximise their investment by being choosy, by securing a male likely to be a good long-term provider".

Om en kvinna har syftet att ligga runt då har hon heller ingen ambition av att ens försöka göra sig speciell för en man, dvs. "by securing a male likely to be a good long-term provider" tippar över ända.

Låt oss nu för en gångs skull se till män och kvinnor som biologiska individer, som inte ska på något sätt likställas. Låt män få vara män med egenskapen att söka variation, och kvinnor få vara kvinnor med egenskapen att söka sig en 'a good long-term provider - tillika drömprins'.

Feminister vet på något konstigt plan att de heltenkelt inte kan "hor-stämpla" en man, då det är en paradox att kalla en vinnare för en förlorare i sexuella marknaden.

Då män som ligger med många kvinnor automatiskt är de mest attraktiva för motstående kön, medan kvinnor som ligger med många män knappast behöver vara de mest attraktiva för motstående kön.

Därmed så försöker feminister istället att köra en annan typ av moralistisk lek:

Ni (svenska) män får inte se ner på kvinnor som ligger med många män, oavsett hur en kvinna har levat så måste ni se henne som duglig för relation och att föda dina barn (och alla uppoffringar som kommer med det).


Det kommer inte heller att hända förutom bland de allra töntigaste och mest desperata bland svenska män. Det skulle självklart mer respektabelt ifall feminister försökte lägga den moraliska ansvaret på kvinnan:

Vi kommer mot alla odds försöka göra män till "horor" när de vinner det sexuella spelet, och döma män som ligger runt lika hårt som kvinnor som ligger runt blir dömda.

Feminismen är en strid mot naturen, låt då åtminstone striden vara inåtvänd och inte ständigt utåtvänd mot utomstående gruppen "män". Skulle göra hela ideologin mycket mer respektabel.

Kvinnor som har sex med män är blåsta, ja.

Ja, det är väl en rätt så bra summering av den trådstarten

Lustig-pelle där, jag tror du bör läsa texten igen.

Behövs inte. Jag vet redan att män är opålitliga och bara ute efter sex.

Varför behöver sex vara "bara" någonting? Som att du som kvinna tar dig rätten att definiera att sex också måste vara kopplat till annat, känsla? relation? Varför kan inte sex för mannen betraktas som något fint utan att känsla och relation spelar roll? Varför kan inte mannens biologiska natur att söka variation betraktas som något fint hos den svenska kvinnan?

För att jag har rätten att ha en egen åsikt? Ett feministpoäng till mig.

Så länge du motiverar den, absolut! Poängen kan bli din, så försök!

Antagligen för att såna män ofta plockar upp en del annat av mindre trevlig biologisk natur som de tar med sig hem till lilla frugan, som sen blir både sjuk och steril och därmed utan egna ungar. Grabben kanske hinner med några stycken kottar innan snoppen vissnar och trillar av, i alla fall.

Sånt tycker kvinnans biologiska natur inte är särskilt fint alls, faktiskt. Och det kan man ju förstå.

Okej, det är en vettig poäng och förståligt. MEN jag var tydlig med att jag stödjer inte att män är otrogna. Läs ovan. Då har självklart mannen ett ansvar. Jag syftade på de män som inte har någon liten fru att gå hem till.

Andra kvinnor vill väl inte heller bli smittade.