Varför är landskapet i Skåne så öppet?

Orsaken är delvis geologisk. Se denna länk till SGU. Statens Geologiska Undersökning

Öh, va?

Men, då kan du ju iaf glädja dig med den skånska Bokskogen ...

Det är faktiskt inte "vilken skog som helst".
Utan det är ädelskog som fått stå helt orörd i omkring femhundra år.

Ingen billig energiskog med andra ord.
Men det är ingen urskog såklart.
Och Bokskogen var uppodlad under lång tid, från järnålder till medeltidens slut alltså.


Det var faktiskt inte ens bokträd som var den ursprungliga Skånes urskog, utan det var stora skogar av ädelträd såsom al, som ek och alm. Bok trivdes inte med dåvarande jordbruksmetoder.


Här finns en liten artikel iaf:
http://www.sydsvenskan.se/2008-02-19...varit-alskogen

Det har du rätt i. Jag har varit på några turridningar i bokskog, både när den var som grönast på våren, men även på hösten när vi red på en matta av röda löv under de höga träden. Magiskt!


Jag tror jag hade trivts utmärkt att bo i ett litet torp vid utkanten eller i en sådan skog, men de är nog svåra att hitta nuförtiden, både i Sverige och resten av Europa.

Tack för artikeln! Trevlig (och lite ledsam) morgonläsning.

Det tillhörde Danmark för att transporter till sjöss var lättare än på land och att det därför var lättare att organisera riken runt hav. Sverige hade därför kontroll på Finland och under lång tid Baltikum hela vägen ned i Nordtyskland, medan Norge kom att tillhöra Danmark.

Man kanske även ska tillägga att även Danmark hade kontroll på Baltikum innan Sverige.

Kan man applicera det fetmarkerade på alla civilisationer? Perserriket liksom, hur pass beroende var de av sjövägar?

Faktiskt en väldigt bra och kort förklaring till hur länderna i Norden formades förr i tiden. Även varför Sverige var så pigg på att äga kustområdena runt Östersjön.


*tummen upp*

Jordarten i Skåne innehåller väl mer moränlera än uppåt i landet?

De började som ett klassiskt landimperium, men efter att ha erövrat Medelhavskusten blev de en betydande sjömakt också. Eventuellt kan det ha funnits en persisk koloni i Italien. Den maritima aktiviteten ökade rivaliteten med grekerna, med välkänt resultat.

Ska man generalisera om imperier och vatten verkar sambandet mest gälla i Europa, som har en mycket hög andel kust och flera stora öar och halvöar som ligger nära den huvudsakliga landmassan. Imperier i andra världsdelar verkar mest ha hållt sig på sin sida sjökanten och expanderat inåt landet, i och för sig ofta längs vattenvägar. Å andra sidan har Japan och Korea hängt ihop historiskt, så när de geografiska förutsättningarna finns verkar sambandet gälla.

Minst maritima av alla var väl de sydamerikanska imperierna som inte ens verkar ha använt kustsjöfart i någon större utsträckning. Ironiskt nog var deras antites polynesierna inte långt borta.

Vad gäller Skåne verkar man alltid glömma bort möjlgheten till egna skånska riken med politisk, ekonomisk och kulturell kontroll över andra delar. Uppåkras storlek tyder ju på att det inte var en omöjlighet, men tyvärr är källäget (där Uppåkra inte ens nämns!) uselt. Kanske kommer framtida arkeologi att ge nya hypoteser.