Ord såsom "hycklare", "rasism", m.fl har diskuterats en del här på FB. Men vill närmare lägga dom i begrepp till förhållanden, och förstå dessa förhållanden.
Det demokratiska spelet bygger ju på olika ståndpunkter som inte nödvändigtvis är optimala på så sätt att man kanske vill gå mer åt ett håll, men ändå påvisar en attityd att |detta står vi för| och detta vill vi åt i slutändan. Varpå väljarna lägger sig i nån skål(och inte nödvändgitvis för att den håller med om allt, eller att den ens vill åt det hela vägen).
Det hänger även ett geopolitiskt-spel, samt interna och externa makt-kapitalister över det hela. Och väderförhållandena ändras därför. Men när väljare drar sig till alternativa röresler som har samma funktion som de mer etablerade, så granskas dessa med ordval som etablissemanget lika gärna kan sätta på alla anhängare av de mer etablerade partierna.
Du kan ju alltid hitta nån tendens till varför någon skulle vara en hycklare. Frågan är bara hur intressant det är. Borde man exempelvis använda epitetet hycklare på en partipolitisk person för att den är där främst på grund av pengarna. Och borde man sätta fokus på ordet hycklare om en person röstar på ett parti som är geo-skeptisk och vill värdera och etablera den egna rasen främst i förberedande syfte, samtidigt som denne nyttjar funktioner i systemet som det partiet inte anammar på samma sätt.
I så fall är väl "idiot" med resonemang möjligen ett bättre val av ord. Även om detta såklart kan bemötas med att man tror på en annorlunda hantering som ändå kan vara jämförbart/bättre/eller lite sämre, fast att man ändå värderar helheten åt det hållet.
Givetvis sköljs mindre alternativa partier bort med dessa svävande ordval som saknar tydlig förankring i det hela, och debatt-tiden är snart slut, eftersom orden saknar innebörd i kontext.
Frågeställning: vad är en hycklande väljare/partiarbetare. Är dessa ordval lämpliga ord att anfalla med? varför används det så flitigt? Är funktionen kring ordens slagkraft ett resultat av ett bubble-system i grunden, samt en mix av väljare uppvuxna i just det bubbel-systemet?
Eller egen frågeställning med resonemang på temat.
Det demokratiska spelet bygger ju på olika ståndpunkter som inte nödvändigtvis är optimala på så sätt att man kanske vill gå mer åt ett håll, men ändå påvisar en attityd att |detta står vi för| och detta vill vi åt i slutändan. Varpå väljarna lägger sig i nån skål(och inte nödvändgitvis för att den håller med om allt, eller att den ens vill åt det hela vägen).
Det hänger även ett geopolitiskt-spel, samt interna och externa makt-kapitalister över det hela. Och väderförhållandena ändras därför. Men när väljare drar sig till alternativa röresler som har samma funktion som de mer etablerade, så granskas dessa med ordval som etablissemanget lika gärna kan sätta på alla anhängare av de mer etablerade partierna.
Du kan ju alltid hitta nån tendens till varför någon skulle vara en hycklare. Frågan är bara hur intressant det är. Borde man exempelvis använda epitetet hycklare på en partipolitisk person för att den är där främst på grund av pengarna. Och borde man sätta fokus på ordet hycklare om en person röstar på ett parti som är geo-skeptisk och vill värdera och etablera den egna rasen främst i förberedande syfte, samtidigt som denne nyttjar funktioner i systemet som det partiet inte anammar på samma sätt.
I så fall är väl "idiot" med resonemang möjligen ett bättre val av ord. Även om detta såklart kan bemötas med att man tror på en annorlunda hantering som ändå kan vara jämförbart/bättre/eller lite sämre, fast att man ändå värderar helheten åt det hållet.
Givetvis sköljs mindre alternativa partier bort med dessa svävande ordval som saknar tydlig förankring i det hela, och debatt-tiden är snart slut, eftersom orden saknar innebörd i kontext.
Frågeställning: vad är en hycklande väljare/partiarbetare. Är dessa ordval lämpliga ord att anfalla med? varför används det så flitigt? Är funktionen kring ordens slagkraft ett resultat av ett bubble-system i grunden, samt en mix av väljare uppvuxna i just det bubbel-systemet?
Eller egen frågeställning med resonemang på temat.
__________________
Senast redigerad av Nurjenf 2016-09-13 kl. 23:29.
Senast redigerad av Nurjenf 2016-09-13 kl. 23:29.
