Sveriges insatschef: "Könsrollskunskap lika viktigt som fiendens stridsvärde".

Precis, det är just det som dessa jävla vallfår inte fattar. De fattar inte hur tyskarna var så onda som röstade fram Hitler - för han poppade ju upp som en eldsprutande Dr Evil ur lådan och omedelbart blommade ut som Belsebub själv som skrattandes slet judiska barn i stycken på stora torget och genast skickade stridsvagnar ut i hela världen för att våldta och lemlästa alla som han kom över.


Eeeeeeller, så arbetade han långsamt och stegvis, genom eskalerande propaganda för att bygga upp Tredje Riket och sedan efter många års förberedelser och propagandaindoktrinering drev in Tyskland i kriget...


För - hur kokar man en groda?

Skillnaden är väl att fienden skiter blanka fan i om vi tänker feministiskt, krig är inte feministiskt det är fruktansvärt och inte trevligt på något sätt, den här retoriken leder väl antagligen till flertalet desertörer om kriget skulle komma, då man rekryterar helt fel personal för jobbet...

Även fast jag i det stora hela ogillar att vi har en radikalfeministisk statsideologi så kan resonemanget om att utnyttja fiendens svaghet vad gäller synen på könsroller ev. Utnyttjas:

Om fienden är övertygad om att den svenska försvarsmakten består av veka "fjollor" så kan fienden underskatta Sveriges styrka och göra sig skyldig till misstag.

Om vi lyckas provocera fienden till att anfalla oss på för den ett ogynnsam sätt, bara för att de vill visa sin "manlighet", så är det positivt.

Nu har inte jag läst denna handbok om huruvida chefen ska lägga in/ta i beaktande ett genusperspektiv.

Men min spontana reaktion är att jag inte blir särskilt överraskad/oroad längre. Den här långdragna & ivrigt påhejade politiskt korrekta kampanjen börjar få något märkliga genomslag. I dag produceras det en hel del arbete på många arbetsplatser som kan benämnas tomt arbete, dvs. arbete som egentligen inte fyller något reellt syfte.

Svaret är egentligen väldigt enkelt & trivialt, för att göra karriär inom exemplevis FM måste officerarna anamma ALLA påbud som kommer från ledningen. Den som skvalpar och/eller brusar kommer finna sig själv utmanövrerad av mer sluga & förslagna kollegor.

De flesta organisationer vill inte ha fria radikaler som talar fritt & brett om just deras övertygelser & trosuppfattningar. Organisationer vill att medlemmarna anammar i förväg bestämda mål & visioner. Sen om medlemmarna tror eller inte på dessa idéer är mer eller mindre ointressant, den individ som vill göra karriär gör klokt i att ställa in sig i ledet & se glad ut. Det här kallas i viss forskning för organisatorisk filtrering, det är inte konstigt eller ovanligt.

Ett mer vetenskapligt angreppssätt kan diskuteras huruvida ett genusperspektiv, som TS visade i början, kan ha för praktisk betydelse för landet vid ett väpnat angrepp från främmande makt. Personligen kan jag tycka att frågan om genusperspektivet är av underordnad betydelse ifall Sverige blir angripen. Då bör fokus snarare ligga på hur kriget ska skötas & hur civila ska evakueras/skyddas oavsett könstillhörighet.

Det felaktiga många här gör dock är att tro att det skulle ta fokus från något annat eller att det skulle vara separerat från övriga uppgifter.

Poängen är alltså att det skall tas i beaktande i HUR den evakueringen och skyddet av civila skall skötas. Inte istället för att skydda eller evakuera.
T.ex. så kan det handla om hur fördelningen av män/kvinnor ser ut i ett skyddsrum. Kan man ge kvinnor och män möjlighet till att sköta hygien separat etc.

Det är ganska självklara saker som man alltid har(eller borde) ha tagit i beaktande. Nu presenteras det bara på ett annat sätt och möjligen belyses mer tydligt.

För 15år sedan så sade man kanske bara att "försök att fixa separata duschar för män och kvinnor och så att kvinnor kan byta om privat".
Numera blir det. "tänk på genusperspektivet vid skyddsrumsplaneringen eller vid förläggningen av evakuerade".

Men eftersom man nu använder ord som könsroll och genus så flyger en hel hög med folk här i taket direkt.

Ungefär lika dum i huvet som du verkar vara, om det är den nivån du vill ha på diskussionen.

Jag är tydlig med att det är ett enkelt exempel, dock så är frågan mer komplex än så, förstår du inte svenska?

Givetvis så kan det finnas fördelar med könsrollskunskap i militära operationer, kvinnor och män är olika, har olika roller i många sammanhang.

Talar han bara om män och kvinnor?
Har han missat hela HBQT- perspektivet?
Med ett tvåkönsdikotomt tänkande kan det aldrig gå väl.

Alltså FM skriver mängder med skit och 1000 olika handböcker om allt.
Jag har under mer än 1 är aldrig hört mer än 5 minuters genus snack av en kapten som hånlog medan han prata mjuka världen.
Jag tror ni läser in för mycket i en skrivelse. Tror aldrig jag kommer se den här handboken ens på kompanivivå

Nej det finns ingen fördel med påhittat grupptänkandet och låtsasvetenskap.

Nja jo uttalandet kommer sig av flera orsaker. Indoktrinerad vet jag inte. Det ansågs vara mycket viktigt under den insatsen, men hela den insatsen talas det ju ganska lite om numera eftersom det sannolikt kommer visa sig att den var och är förlorad.

Det viktigaste orsaken till uttalandet är nog att de har fått betalt för att prata om detta tema under ett möte. Den kanske främsta bakomliggande orsaken är dock den myndighet som kallat till mötet. Folke Bernadotteakademin kan mycket väl ha de knapert i dagarna eftersom fokus, i reella termer, inte ligger åt genushållet.

I krig bör ju kvinnor stå ganska högt som mål då de föder fram nya soldater. Högre prio att döda dom än icke fertila kvinnor och stridsodugliga gamlla gubbar.

Så klart är det på riktigt - det är Sverige vi pratar om. Här har vansinnet ingen bortre gräns och landets högre officerskår tycks helt sakna självrespekt. Man måste nog se detta tilltag som ytterligare ett moment för att försvaga Sveriges krigsduglighet och bryta ner försvarsviljan.