Nu är det dags för liberalare vapenlagar. Du måste få rätt att försvara ditt hem med skjutvapen utan att riskera straff.
Eller skall vi bara låta detta fortsätta?
Eller skall vi bara låta detta fortsätta?
Citat:
Det hade väl ändå varit farligare för BO att ha skjutvapen när GM också har det? Nu lever BO det är väl inte lika säkert att dom hade gjort i ditt exempel.
Det här problemet kan bara minska om vi stryper tillförseln av kriminella samt utdelar rejäla straff med tillhörande utvisning där det är möjligt.
Citat:
Det hade väl ändå varit farligare för BO att ha skjutvapen när GM också har det? Nu lever BO det är väl inte lika säkert att dom hade gjort i ditt exempel.
Det här problemet kan bara minska om vi stryper tillförseln av kriminella samt utdelar rejäla straff med tillhörande utvisning där det är möjligt.
Det här problemet kan bara minska om vi stryper tillförseln av kriminella samt utdelar rejäla straff med tillhörande utvisning där det är möjligt.
Delar inte riktigt dina åsikter, som det är nu så har vi bara strypt vapentillförsel till ena sidan, offren. De kriminella har ju sina kanaler genom öppna gränser. Det sägs ta 30 minuter i Malmö att köpa ett handeldvapen. Det tycker jag är osymmetriskt och fel.
Om du nu, som den gamla mannen i Vallåkra, skyddar ditt liv och ditt hem en mörk natt genom att skjuta hagelskott mot förövarna som försöker bryta sig in i ditt ensligt belägna hus blir du fälld! Det är helt orimligt!
Jag tycker det i Sverige skall vara tillåtet att skydda sitt liv och sin egendom utan rättsliga följder. Speciellt med tanke på det stora inflödet av en del kriminella de senaste åren. Om du avlivar två som försöker bryta sig in hos dig skall du möjligtvis belönas med medalj av polisväsendet för du sparar på det offentligas resurser för kriminalvård mm. Givetvis skall dödsboet efter de kriminella betala eventuella skador på fastigheten och kostnaden för sanering och destruktion av deras efterlämnade kroppar.
I USA är det i de flesta stater fullt tillåtet att skydda sitt liv och hem:
The Castle Doctrine is a common law doctrine stating that an individual has no duty to retreat when in his or her home, or “castle,” and may use reasonable force, including deadly force, to defend his or her property, person, or another. Outside of the “castle,” however, an individual has a duty to retreat, if able to do so, before using reasonable force. Stand-your-ground laws, by comparison, remove the common law requirement to retreat outside of one's “castle,” allowing an individual to use force in self-defense when there is reasonable belief of a threat. Deadly force is reasonable under stand-your-ground laws in certain circumstances, such as imminent great bodily harm or death.(https://www.cga.ct.gov/2012/rpt/2012-R-0172.htm)
__________________
Senast redigerad av BorgeH 2016-09-13 kl. 11:54.
Senast redigerad av BorgeH 2016-09-13 kl. 11:54.
Citat:
Fast ska du vara realistisk så inser du att det där aldrig kommer bli verklighet eftersom det är ytterst få som delar dina åsikter.
Delar inte riktigt dina åsikter, som det är nu så har vi bara strypt vapentillförsel till ena sidan, offren. De kriminella har ju sina kanaler genom öppna gränser. Det sägs ta 30 minuter i Malmö att köpa ett handeldvapen. Det tycker jag är osymmetriskt och fel.
Om du nu, som den gamla mannen i Vallåkra, skyddar ditt liv och ditt hem en mörk natt genom att skjuta hagelskott mot förövarna som försöker bryta sig in i ditt ensligt belägna hus blir du fälld! Det är helt orimligt!
Jag tycker det i Sverige skall vara tillåtet att skydda sitt liv och sin egendom utan rättsliga följder. Speciellt med tanke på det stora inflödet av en del kriminella de senaste åren. Om du avlivar två som försöker bryta sig in hos dig skall du möjligtvis belönas med medalj av polisväsendet för du sparar på det offentligas resurser för kriminalvård mm. Givetvis skall dödsboet efter de kriminella betala eventuella skador på fastigheten och kostnaden för sanering och destruktion av deras efterlämnade kroppar.
I USA är det i de flesta stater fullt tillåtet att skydda sitt liv och hem:
Om du nu, som den gamla mannen i Vallåkra, skyddar ditt liv och ditt hem en mörk natt genom att skjuta hagelskott mot förövarna som försöker bryta sig in i ditt ensligt belägna hus blir du fälld! Det är helt orimligt!
Jag tycker det i Sverige skall vara tillåtet att skydda sitt liv och sin egendom utan rättsliga följder. Speciellt med tanke på det stora inflödet av en del kriminella de senaste åren. Om du avlivar två som försöker bryta sig in hos dig skall du möjligtvis belönas med medalj av polisväsendet för du sparar på det offentligas resurser för kriminalvård mm. Givetvis skall dödsboet efter de kriminella betala eventuella skador på fastigheten och kostnaden för sanering och destruktion av deras efterlämnade kroppar.
I USA är det i de flesta stater fullt tillåtet att skydda sitt liv och hem:
The Castle Doctrine is a common law doctrine stating that an individual has no duty to retreat when in his or her home, or “castle,” and may use reasonable force, including deadly force, to defend his or her property, person, or another. Outside of the “castle,” however, an individual has a duty to retreat, if able to do so, before using reasonable force. Stand-your-ground laws, by comparison, remove the common law requirement to retreat outside of one's “castle,” allowing an individual to use force in self-defense when there is reasonable belief of a threat. Deadly force is reasonable under stand-your-ground laws in certain circumstances, such as imminent great bodily harm or death.(https://www.cga.ct.gov/2012/rpt/2012-R-0172.htm)
Citat:
Delar inte riktigt dina åsikter, som det är nu så har vi bara strypt vapentillförsel till ena sidan, offren. De kriminella har ju sina kanaler genom öppna gränser. Det sägs ta 30 minuter i Malmö att köpa ett handeldvapen. Det tycker jag är osymmetriskt och fel.
Om du nu, som den gamla mannen i Vallåkra, skyddar ditt liv och ditt hem en mörk natt genom att skjuta hagelskott mot förövarna som försöker bryta sig in i ditt ensligt belägna hus blir du fälld! Det är helt orimligt!
Jag tycker det i Sverige skall vara tillåtet att skydda sitt liv och sin egendom utan rättsliga följder. Speciellt med tanke på det stora inflödet av en del kriminella de senaste åren. Om du avlivar två som försöker bryta sig in hos dig skall du möjligtvis belönas med medalj av polisväsendet för du sparar på det offentligas resurser för kriminalvård mm. Givetvis skall dödsboet efter de kriminella betala eventuella skador på fastigheten och kostnaden för sanering och destruktion av deras efterlämnade kroppar.
I USA är det i de flesta stater fullt tillåtet att skydda sitt liv och hem:
Om du nu, som den gamla mannen i Vallåkra, skyddar ditt liv och ditt hem en mörk natt genom att skjuta hagelskott mot förövarna som försöker bryta sig in i ditt ensligt belägna hus blir du fälld! Det är helt orimligt!
Jag tycker det i Sverige skall vara tillåtet att skydda sitt liv och sin egendom utan rättsliga följder. Speciellt med tanke på det stora inflödet av en del kriminella de senaste åren. Om du avlivar två som försöker bryta sig in hos dig skall du möjligtvis belönas med medalj av polisväsendet för du sparar på det offentligas resurser för kriminalvård mm. Givetvis skall dödsboet efter de kriminella betala eventuella skador på fastigheten och kostnaden för sanering och destruktion av deras efterlämnade kroppar.
I USA är det i de flesta stater fullt tillåtet att skydda sitt liv och hem:
The Castle Doctrine is a common law doctrine stating that an individual has no duty to retreat when in his or her home, or “castle,” and may use reasonable force, including deadly force, to defend his or her property, person, or another. Outside of the “castle,” however, an individual has a duty to retreat, if able to do so, before using reasonable force. Stand-your-ground laws, by comparison, remove the common law requirement to retreat outside of one's “castle,” allowing an individual to use force in self-defense when there is reasonable belief of a threat. Deadly force is reasonable under stand-your-ground laws in certain circumstances, such as imminent great bodily harm or death.(https://www.cga.ct.gov/2012/rpt/2012-R-0172.htm)
Jag förstår att du känner/tycker så här. Men, hade BO i det här fallet som vi diskuterar varit tryggare om dom hade tillgång till skjutvapen?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
