Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 3
  • 4
2016-09-22, 10:44
  #37
Medlem
Eftersom det bildningsideal som skulle krävas för att få fler människor att intressera sig för filosofi, klassisk litteratur, dito språk, att spela instrument etc. lyser med sin frånvaro är det inte särskilt konstigt om det är en uppskattningsvis liten del av befolkningen som ägnar sig åt dessa sysslor - hur mycket än avsaknaden av dessa element i en människas tillvaro må utarma själslivet.
Citera
2016-09-22, 12:47
  #38
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MeanME
Bara för att man tycker du snackar en massa trams och tillskriver andra åsikter de inte står för och avfärdar dig som en stolle innebär det inte att man är okunnig utan har en sund omvärldsuppfattning. Du verkar dock inte förstå skillnaden där tragiskt nog.

Och du behöver läsa filosofi för att slippa göra om fel som andra tidigare gjort...
Då är det bättre att du läser lite historia och ta reda på vad man prövat tidigare tycker du inte det? Att söka svaren genom filosofin saknar poäng imho om det bara är det du avser.

Och det är väl klart att dessa herrar till viss del är knutna till filosofi då deras -ismer sorteras under politisk filosofi som varianter på marxism, då mer konkret som marxism-leninism, så självklart, kan de studeras under det gebitet.

Sedan att sitta och droppa boktitlar som ett bevis på vad då?
Är du 15-16 år gammal?
Tror du någon blir imponerad av att du läst en bok som varit återkommande på bokreor sedan slutet på 70, början på 80-talet? Ta och väx upp nu och inse att du befinner dig i ett forum för vuxna och inte på något barnforum som Hansterpaj.

Så det var den enda nyttan du fann för filosofi?
Att använda den i skadepreventivt syfte fast historia uppenbart är bättre lämpad där.
Är inte direkt imponerad du, igen får jag tillägga.

Oj. Är du inte imponerad av mig? Vilken smäll mitt i nyllet!

Hörrudu, ta du din obildade och antiintellektuella attityd till religionsforumet där den ju tyvärr passar väldigt bra, både bland religiösa och i faktiskt lika hög grad bland forumets ateister. Så kan vi ju iaf försöka hålla någon sorts nivå i filosofi..

Att inte förstå något om den filosofiska grunden till t ex vetenskap är bara obildat. En obildning som, som sagt, tyvärr även delas av vissa framträdande vetenskapare. Och om det handlar mitt bidrag till Topic -- dvs TS fråga.
Citera
2016-09-22, 19:33
  #39
Medlem
Till att börja med måste man nog bestämma sig för vad som är filosofi. Den akademiska filosofin lär nog inte intressera annat än de närmast sörjande, långa ekvationer med modal logik för att fundera på om man kan säga "En stol" eller "Många stolar" är nog inget som intresserar alltför många.

Jag tror lite, och jag tycker en hel del här har varit inne på det, att det är det här "vetenskapliga" som ligger och spökar. Ganska nära besläktat med det religiösa. Man vill ha SVAR och RÄTT SVAR. Inget jävla flum. Se bara hur det gick då Platon skulle tala om vad som finns i kroppen. Typ. Galla och slem... och så har man tänkt färdigt på om ifall det inte istället var jävligt begåvade funderingar. Som sedan ledde fram till vetenskap. Det är lite det här som står ovanför ingången till Universitetshuset i Uppsala "Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större". Vetenskapen tänker, typ, rätt. Och så skall man göra. Hellre rapa upp en sanning man redan vet något om, hellre än att vidga sina vyer, och faktiskt vara ute och cykla lite. Se bara på sånt som Facebook, bara en massa trygga sanningar.

Lite grann tror jag inte folk VILL ha filosofi. Man vill inte krångla till det. Skönare att ha en del vedertagna sanningar att luta sig mot. Flashbacks politiska delforum är ett bra exempel. Färdiga forum för alla ismer, inget allmänpolitiskt forum där man kan stöta och blöta teorier mot varandra, eller komma med helt nya ideer. Sokrates drömde upp en idealstat och hur gick det för honom?
__________________
Senast redigerad av Kokoluring 2016-09-22 kl. 19:40.
Citera
2016-09-22, 20:07
  #40
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kokoluring
Till att börja med måste man nog bestämma sig för vad som är filosofi. Den akademiska filosofin lär nog inte intressera annat än de närmast sörjande, långa ekvationer med modal logik för att fundera på om man kan säga "En stol" eller "Många stolar" är nog inget som intresserar alltför många.

Jag tror lite, och jag tycker en hel del här har varit inne på det, att det är det här "vetenskapliga" som ligger och spökar. Ganska nära besläktat med det religiösa. Man vill ha SVAR och RÄTT SVAR. Inget jävla flum. Se bara hur det gick då Platon skulle tala om vad som finns i kroppen. Typ. Galla och slem... och så har man tänkt färdigt på om ifall det inte istället var jävligt begåvade funderingar. Som sedan ledde fram till vetenskap. Det är lite det här som står ovanför ingången till Universitetshuset i Uppsala "Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större". Vetenskapen tänker, typ, rätt. Och så skall man göra. Hellre rapa upp en sanning man redan vet något om, hellre än att vidga sina vyer, och faktiskt vara ute och cykla lite. Se bara på sånt som Facebook, bara en massa trygga sanningar.

Lite grann tror jag inte folk VILL ha filosofi. Man vill inte krångla till det. Skönare att ha en del vedertagna sanningar att luta sig mot. Flashbacks politiska delforum är ett bra exempel. Färdiga forum för alla ismer, inget allmänpolitiskt forum där man kan stöta och blöta teorier mot varandra, eller komma med helt nya ideer. Sokrates drömde upp en idealstat och hur gick det för honom?

Så kan det nog vara. Men samma invändningar som du kommer med nu kan man ju ha mot vetenskap. Och där är det väl inte ok när de faktiskt vet vad de talar om och inte bara lallar runt?

För att iaf fortsätta på din linje är det nog ett problem att filosofi gärna handlar om "självklarheter" som ifall stolen finns kvar i rummet fast ingen är där. Vilket ju egentligen inte är så självklart, men ändå en fråga som mer praktiskt orienterade människor kan ha begränsat tålamod med. Nu är ju inte heller kunskaper om t ex exoplaneter så praktiskt användbara i vardagen, men det kan nog iaf upplevas som mycket intressantare och mer fantasieggande än om vad som kan tänkas hända med stolen i rummet. Speciellt som filosofin ju inte ens landar i något definitivt svar. Det KAN vara så att stolen inte finns där när det inte är någon i rummet, men om vi ska försöka göra någon sorts vetenskap öht så måste vi göra vissa grundläggande metafysiska *antaganden* om t ex en objektiv verklighet. T ex att stolen finns kvar i rummet även när ingen är där.

Och redan den här lilla texten kan nog pröva tålamodet hos många. Men det finns ju hela böcker om sånt..

Omvärdering av en del självklarheter kan dock även leda till vetenskapliga framsteg. Einstein var nog iofs inte i första hand filosof, men hans tankar om hur tid fungerar egentligen har definitivt mycket med filosofi att göra. Det kanske största tankesprånget han gjorde var just filosofiskt: att ifrågasätta tid som ett objektivt mått. Att ens komma på tanken att tid är relativ. Men sen gjorde han ju fysik av detta och höll sig till sånt som går att mäta med klockor och måttband.
Citera
2016-09-22, 21:51
  #41
Medlem
Slevberts avatar
En del intressanta synpunkter har framkommit. Jag måste emellertid erkänna att jag främst hade moralfilosofi (eller politisk filosofi) i bakhuvudet när jag startade tråden. Att folk kan vara ointresserade av huruvida en stol verkligen existerar eller ej är ganska förståeligt, men normativ filosofi däremot har ju ytterst stor relevans för ens vardagsliv. Man kan till exempel vända sig till moralfilosofin för att komma underfund med vilket parti man ska rösta på, om man ska fortsätta äta kött, om man ska skänka pengar till tiggare, etc. etc. Varför vänder sig inte flera till filosofin för att få svar på dessa frågor?
Citera
2016-09-22, 23:40
  #42
Medlem
Jag tror tyvärr filosofi introduceras för sent och från fel ände, och delvis beror det nog på att den analytiska filosofin blivit så dominerande. Jag tror definitivt det finns en törst hos många ungdomar att ifrågasätta sin identitet, världens beskaffenhet och hur vi betraktar normer och regler utifrån olika etiska synsätt. Samtidigt finns det en press på skolan att under en väldigt kort period (när jag gick i skolan var det filosofi A och filosofi B som fanns att tillgå och då först under gymnasiet) introducera eleven för högskola/universitet och då blir allt väldigt koncist och akademiskt inriktat (förenklingar av centrala teorier). Ämnen som vetenskaplig metod, språkfilosofi och logik är viktiga, men har nog en väldigt avskräckande effekt om man inte sedan tidigare byggt upp ett intresse för filosofin och en förståelse för vad den betyder för oss.

Jag tror det optimala hade varit att börja med att helt lägga undan alla stora tänkare och etablerade system och ställa vardagliga frågor som:

Är det fel av Kalle att stjäla Ninas penna? Varför är det fel, och vad innebär det att något är moraliskt fel? Är det fel oavsett situationen? Varför är det mer fel att ta någons penna än en obearbetad pinne från skogen?

Eller:

Hur vet vi att vi inte är ensamma? Finns världen omkring oss? Kan vi lita på att det vi upplever genom våra sinnen är verkligt? Vad är skillnaden mellan verkligt och overkligt?

Sedan kan man därifrån efterhand introducera olika teorier som ämnar besvara frågorna. Det blir liksom meningslöst att försöka lära in olika svar på frågor som eleverna inte ens ställt.
Citera
2016-09-23, 00:10
  #43
Medlem
starke_adolfs avatar
Om jag tillåter mig själv att sväva ut: Handlar inte filosofi i grund om botten om att förstå sakers beskaffenhet? Jag tror att studerandet av filosofi egentligen kan vara ett slags medlande för att förstå sig själv och sin omvärld. Ur den synvinkeln kanske filosofi inte alls är det vi tänker att filosofi ska vara. Vi har målat upp en bild av vad som är filosofi men i själva verket är filosofi bara handlingen att interagera med omvärlden och med sin egen tankevärld. Min poäng är att filosofisk bildning kanske inte nödvändigtvis måste komma ur att studera Platon och Kant eller andra stora filosofers verk, utan att bara vara i världen kan vara en sorts filosofi.

Filosofi kanske bara är en pseudobeteckning för den slags kognitiva utveckling som sker naturligt, bara att vissa formulerat tydligare ramar för den i skrift. Sätt att förhålla sig till tänkandet helt enkelt. Jag vet inte om det säkert innebär att den ena filosofiska bildningen är bättre än den andra, de utgår bara från olika perspektiv.

Det kanske å ena sidan kan vara problematiskt att vi tänker höga tankar om stora filosofiska namn men glömmer bort att finna vår egen filosofi. Å andra sidan kanske det i grund och botten handlar om att stimulera människor till att reflektera (filosofera) från första början och då är en struktur någonting konkret att förhålla sig till. Något som de stora filosoferna lyckats förmedla antar jag. Ett första stimuli för att sätta igång en självreflekterande tankeprocess. Det stimulit kanske för andra kommer genom omvälvande händelser i livet eller vad som helst annat, men det startar någonting.

För att göra kopplingen till tråden tydligare: Det kanske inte handlar om att folk är ointresserade av filosofi. Det kanske bara handlar om att folk är ointresserade eller oinsatta i det som är filosofi för dig.
__________________
Senast redigerad av starke_adolf 2016-09-23 kl. 00:13.
Citera
2016-09-23, 19:46
  #44
Medlem
Filosofi är faktiskt ganska svårt att förstå och tillägna sig. Den är exkluderande till sin karaktär genom bruket av svåra ord, och det är oftast bara de som lärt sig dessa ord i lika exkluderande utbildningar som kan greppa tankegångarna. Naturligtvis skulle det inte behöva vara så här men eftersom de som genomgått fleråriga akademiska studier tycker att de är en utvald grupp som förstår saker lite bättre än andra så blir terminologin exkluderande. Självklarheter sveps avsiktligt in i luddighet för att utestänga de som inte läst kurserna.
Citera
2016-09-24, 11:31
  #45
Medlem
Jag tror att inkörsporten kan vara "vad är egentligen".

Var är egentligen kärlek, krig, Pokemon Go, kärnan i det här med flyktingmottagning, politik, smak, moral, hur Sverige bör styras osv.

Och att - som även i vetenskap och framgångsrik mjukvaruutveckling - inte för snabbt ramla ned i "vad är det rätta" utan att kartlägga, brainstorma. För att travestera UU's portalskrift - Först tänka fritt för att sen tänka rätt. Tänka rätt är tråkigt. Effektivt, men det dödar all glädje i själen. Felet många gör är att tillmäta rätt då de tänker fritt. Inklusive Platon i de sämre dialogerna. I de bättre spånar han runt, och kommer inte fram till mer än en kartläggning.

Sedan kan man ju, som jag också har gjort, läsa Platon, Heidegger, Kant, Wittgenstein och annat, men det hämmar glädjen i det fria tänkandet lite.

Jag brukar tänka så här - det finns många som vill ha svar, de behövs, och är av karaktären vetenskapsmän, människor som tänker Top-Down. Sedan finns det folk som generaliserar, tänker brett och fritt. Som ställer frågorna. De är filosoferna. Båda behövs, men den ene kan knte göra den andres jobb. Och visst kan i en människa rymmas de båda.
Citera
2018-12-04, 01:11
  #46
Medlem
Zercis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Slevbert
De flesta "vanliga" människor man stöter på kan i princip ingenting om filosofi och verkar inte vara ett dugg intresserade av det, inte ens relativt lättbegripliga frågor inom etik eller politisk filosofi. Det finns å andra sida ett skikt i befolkning som gillar att argumentera och säga sina åsikter i vissa filosofiska (eller halvfilosofiska) frågor, men de verkar inte orka läsa några böcker om sakerna för att få mera kött på benen gällande sina tankar.

Vad beror ointresset för filosofi på, och skulle man kunna åtgärda det på något sätt?


I grund och botten handlar det om att de flesta i synnerhet saknar den konservativa grundtanken inom filosofi. Därav deras ointresse av att väcka något formidabelt intresse inom ämnet.
Citera
  • 3
  • 4

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback