Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Jag håller inte med dig, för E har en REJÄL skuld ändå. Hon borde ha ifrågasatt blåmärkena LÅNGT tidigare och tagit barnet därifrån. Ett barn kommer före en partner. Och dessutom har vi detta med hennes sinade bröst (på häktet när häktesvakten gick för att kontrollera att hon visste hur hon skulle göra för att inte få mjölkstockning, och så hade hon ingen mjölk i brösten) och vattnet från varmvattenkranen och ersättningspulvret utan förpackning så föräldrarna inte ens kunde veta vad det var... Och bara det att hon inte kunde se hur ledset och eländigt barnet såg ut hela tiden - om inte annat så på hennes älskade fotografier... Jag tycker att E är REJÄLT medskyldig.

Tror inte på att dom är skyldiga. Men al. Är i malmö och på väg till spanien 1 vecka.

Håller helt och hållet med, för varför skulle hon vara så oskyldig?
Förstår inte dem med den åsikten, hon har nog också nypt till flickan emellanåt, nog därför hon var extra rädd att söka vård i tid. Hon sover när dottern är synligt sjuk och rosslar, låter fadern som hon misstänker orsakar blåmärken, ta hand om dotter på natten, man ser ju dessutom på bilderna alldeles innan hon dog hur dåligt bebisen mår och hon ser helt apatisk ut, inget friskt barn det, dessutom redigerar E bort de hemska blåmärkena och det knallröda svullna örat på bilderna, det kan ingen vifta bort vara oskyldigt, eller?

Nej, det är helt galet.

Får man det? Lämna landet innan domen är lagd?

Nä, därför jag hade en brasklapp: OM man tänker att E:s version stämmer.
Enligt henne ska hon ha varit utsatt för en form av gaslighting: As misshandel av H ska ha pågått helt och hållet bakom hennes rygg och när hon uttryckt oro för A har hon fått diverse feta lögner som hon valt att tro på, eftersom alternativet vore alldeles för galet.

Hon var nyförlöst, svag, deprimerad och dessutom förstföderska. Man ska inte heller glömma att vården svek H. E hade behövt stöd från t ex BVC som hon också frågade om blåmärkena, men de kom ju också (!) med bortförklaringar. H var inlagd på sjukhus i tio dagar, förmodligen med revbensfrakturer överallt, utan att en enda läkare agerade - trots misstankar.

E valde ju till slut att tro att H kanske hade leukemi. Eftersom hon inte fick ihop det som skedde. Och om det hon säger stämmer så är det ju inte så konstigt. Vem kan tro att en snubbe som inför andra verkar vara hur gullig pappa som helst i själva verket gör hemska saker mot bebisen när ingen ser?

Jag skulle absolut inte ha agerat som E. Men jag är ju inte E. Om man får tro hennes berättelse så brydde hon sig mycket om sin dotter, samtidigt som det är solklart att hon inte räckte till som förälder.

Jag har ändå lite svårt att tro att hon på riktigt förstod vad som pågick. Det skulle göra henne till en fruktansvärt ond människa, och det är inte så hon framstår i förhören.

Ja tyvärr finns det ju onda mammor i världen som dödar sina spädbarn, är inget nytt. Och är hon manipulativ med, så kan många tvivla på hennes skuld, det förstår jag.
Jag kan inte veta förstås helt säkert att hon är skyldig till själva misshandeln. Men har hon helt missat att se att dottern mådde så dåligt som hon gjorde utan att veta ett dyft och hela tiden litat på A, så måste hon både vara blind och utvecklingsstörd i någon grad.

Kan du förklara varför E redigerade bilderna på dottern och tog bort blåmärken och det knallröda örat på den oredigerade bilden i FUP, där man ser man alla hemska märken i ansiktet och det röda svullna örat?

Det är olika, en del får reseförbud andra får resa.

Svårt att förklara. Även svårt att förklara att hon ändå valde att sätta proppar i öronen och sova på nätterna, när hon nu sade sig ha misstankar. Men enligt E själv var de misstankarna ändå inte så starka, dels fick hon lugnande besked från vården (vilket var helt fatalt, om vården ändå hade agerat under bara en av dessa många kontakter, då hade H levt i dag) och dels hade hon ju en teori om leukemi.

Kanske ligger förklaringen till det där med fotona i hennes anknytningsproblem, att hon styrde ut H som en docka.

Finns dock en sak som talar väldigt starkt för hennes berättelse: de många sökningarna på nätet om diverse symtom samt inlägget i Familjeliv. Om hon varit medskyldig på riktigt hade hon ju aldrig gjort några sådana sökningar.

Fast nu frågade jag om du har någon förklaring varför hon redigerade bort blåmärkena och de röda örat, på de foton hon tagit av dottern alldeles före dottern dog?

Kan bara säga vad jag tror: anknytningsproblem och ett stänk av autism.
Det var ju flera på sjukhuset som reagerade på att relationen mellan H och E inte verkade fungera. Och det är vanligt att mödrar med förlossningsdepression inte knyter an till sina bebisar.
Vad tänker du själv?

Skyldig eller ej !! Dom ska och bör straffas!!!

Ärligt talat, om ni är ute och ser ett litet barn leka och helt plötsligt kmr den ut från buskarna och har rivsår i ansiktet eller ett blåmärke ele ja you name it det är bara välja o vraka. Hade inte en NORMAL månniska reagerat?

För er som har barn ni vet hur det är, man har ständigt kontakt med sjukvården och tror allt är fel så fort barnet inte bajsar elr får rodnad elr naveln varar får skavsår bakom örat osv.

Lägg ägg förfasiken.