Citat:
Ursprungligen postat av
jnilsson
Det var formuleringen att vara "för yttrandefrihet" som jag kommenterade. Majoriteten liberaler är "mot yttrandefrihet", iom att de stöder de lagar jag räknade upp. Det finns ingen liberal princip som sorterar bort "hets mot folkgrupp" men som tillåter "panikspridning". Lagar om "hets mot folkgrupp" är därför lika liberala/icke-liberala som lagar om förtal, panikspridning och bedrägeri.
Det som var kärnpunkten i ditt resonemang håller jag med om, att man vem som helst har förmågan att dela in beteenden i sådana man ogillar personligen och sådan man vill lagstifta mot.
I ett anarkokapitalistiskt samhälle skulle det inte finnas några statliga lagar överhuvudtaget. Det blir upp till varje enskild individ att bestämma i vilken uträckning yttrandefrihet ska gälla på deras privata egendom.
En biograf tillåter sällan yttrandefrihet under filmens gång, eftersom det stör publiken. Samma sak i ett bibliotek. Om jag däremot bjuder hem några kompisar på middag så gäller i princip fullständig yttrandefrihet, där jag tillåter att vi diskuterar vad som helst. Admin på Flashback hade antagligen inte haft regeln
1.03. Hets mot folkgrupp i ett anarkokapitalistiskt samhälle, eftersom Flashback strävar efter yttrandefrihet i så hög grad som möjligt.
Principen bygger alltså på frivillighet, man låter varje enskild aktör bestämma över hur inskränkt eller öppen yttrandefriheten bör vara på ens privata egendom.