Liberalers moral

Eftersom liberalism i grund och botten handlar om individens autonomi från staten,och liberaler enas om att det mesta ska vara tillåtet sålänge det inte skadar någon annan,betyder det att man som liberal inte får döma andra moraliskt,såvida det inte handlar om stöld,mord osv?

Man får ju intrycket av att liberaler saknar en moralisk kompass och tycker lika,nämligen att allt är okej med undatag av ickevåldsprincipen och stöld. Men eftersom liberalismens kärna egentligen bara är att folk ska få göra sina egna val,är det möjligt att vara liberal och samtidigt ha starka värderingar/vara moraliskt dömande sålänge man respekterar allas val och frihet?
Finns det några liberaler här på forumet som t.ex. tycker att kvinnor ska vara oskuld till äktenskapet men utan att vilja lagstifta om det?

Hoppas ni förstår vad jag menar.

Tvång/förbud uppifrån av människor som tar sig rätten att styra och ställa är vad libertarianer (i bred mening) motsätter sig. Det blir lurigt att använda begreppet "liberal/liberaler" eftersom många som älskar maktutövande i form av förbud/tvång uppifrån även säger att de är "liberala".

Det betyder att på ett privat plan finns det inget direkt fel med att ta avstånd från vissa aktiviteter, personer, företeelser osv. så länge man inte tar sig rätten att med våld hindra någon från att ägna sig åt det. Det är alltså fullt kompatibelt med libertarianism att tycka att det är fel med promiskuösitet, homosexualitet, "rasblandning", bilkörning, köttätande osv, och att straffa såna som ägnar sig åt det genom "icke-våldsam-bestraffning".

Alla liberaler kan förmodligen dela in beteenden i sådana som de bara förkastar personligen och sådana de anser måste lagstiftas mot.

Problemet för liberalismen är att synen på vad som skadar någon är helt subjektiv och därför blir principen att allt "ska vara tillåtet sålänge det inte skadar någon annan" helt meningslös.

Så det skulle vara förenligt med libertarianismen att ge folk böter för rasblandning? Hur kommer det sig,då lägger ju sig staten i individens privata angelägenheter även om det inte bestraffas med fysiskt våld.

Jo precis,lösningen skulle väl vara att tillåta allt isånnafall,annars är liberalismen väldigt godtycklig och detta förstärker ju egentligen bara bilden av ideologin som en slags fasad och ett medel för att försvara ocker och dekadens.

Nej.

Det skulle vara förenligt med libertarianismen att säga upp bekantskapen med en gammal vän som skaffar barn med en tjej av afrikanskt ursprung t.ex. Eller att vägra släppa in bögar i sitt hus eller i sin butik.

Ok tack för svaret,du är libertarian antar jag?
Men hur långt ska denna, icke statligt hämmade,frihet gå?
Ska tidelag vara tillåtet t.ex.? Jag kan tänka mig att standardsvaret skulle vara ja

Vissa libertarianer älskar också sådant maktutövande. Jag diskuterade mot en libertarian som ville göra det olagligt med omskärelse på pojkar nör medicinska sköl ej föreligger.


Afrikanska tjejer är ju ofta väldigt snygga och är välkomna hos mig. Dock förstår jag att man inte vill ha massa bögar i sitt hus.

Men som du är inne på. Det där löser folk bäst själva utan statens inblandning.

Libertarianismen är trots allt ett åsiktsspektra på olika grunder för olika personer, och många frågor finns inget entydigt "rätt" libertarianskt svar. Abort t.ex, klassisk sådan fråga. Djurs och barns rättigheter en annan skiljelinje. Ibland är libertarianers inställning olika, andra frågor är sådana libertarianismen inte lämnar något svar på utan får kompletteras med annan moralfilosofi. En vanlig fråga hur sådant ska hanteras i ett libertarianskt samhälle, t.ex. frågan om abort eller djurs ev. sexuella integritet, är ett polycentriskt lagsystem med lag producerad på en fri, konkurrensutsatt marknad. Nu är vi påväg att lämna topic, så jag lämnar bara en länk till David Friedmans klassiska illustrerade föreläsning i ämnet om du vill ha en startpunkt för att förkovra dig: https://www.youtube.com/watch?v=jTYkdEU_B4o

Den korta föklaringen är att du får ha vilken moral du vill så länge du inte påtvingar någon annan den.

En ganska stor andel av icke-libertarianer tycks ha missförstått detta och tror att man automatiskt måste älska exempelvis homosexuella, för att ta ett exempel. På många sätt fungerar det på rakt motsatt vis. Man skulle kunna säga att du inte är en sann libertarian innan du försvarat någon annans rätt att göra något du själv inte tycker särskilt bra om.

För egen del av sexköp en sådan sak. Jag tycker personligen att det är rätt så risigt att köpa sex, men anser ändå att det bör vara tillåtet eftersom vuxna personer bör ha rätt att själva avgöra under vilka omständigheter de har sex.

Nej, jag vill påstå att liberaler (Libertarianer) har en moralisk kompass som är väldigt genomtänkt och stringent i de flesta fall! Men, grunden är, som du säger, oftast baserad på icke-aggression!


Ja, visst är det möjligt att ha starka värderingar! Men, det är obegripligt för mig, varför du buntar ihop detta med att vara moraliskt dömande!
Men, det är kanske en skillnad mellan Libertarianer och andra, vi kan känna väldigt starkt för vissa principer, men skulle aldrig kunna tänka oss att tvinga på dem på andra!



Det kan det kanske finnas, men i så fall vill de tvinga på andra människor sin egen uppfattning, och då faller mycket av hela den libertarianska iden!

Du måste förstå att Libertarianismen skiljer sig en hel del från andra politiska strömningar i och med att den är *extremt* starkt emot dubbelmoral! Eftersom libertarianismen erkänner varje individs rätt så blir det svårt att säga en sak, och göra en annan! Socialismen, å andra sidan, är snarast uppbyggd på iden att hålla sig med en egen moral, och en offentlig moral, och dessa två brukar skilja sig rejält åt!


Jag hoppas att jag förstått dig och att du förstått mina svar/exempel!

Självklart kan man ha starka värderingar som är kontroversiella och samtidigt respektera andras val och frihet. Jag antar att du står för yttrandefrihet, inte sant? Du kan alltså respektera andra människors rätt att uttrycka sig rasistiskt eller sexistiskt, utan att du personligen är rasist eller sexist.