Citat:
Ursprungligen postat av
MrOrdonnee
Vi får se om den nya regeringen vänder på den här stenen också.
"
Om Sverige istället hade haft en rättsordning där förhör under förundersökningen, såsom är fallet i de flesta andra länder, hade kunnat användas som processmaterial hade förklaringsbördan inträtt redan under förundersökningen – innan den misstänkte hade haft möjlighet att ta del av bevisningen i dess helhet. En senare tillrättalagd berättelse i rätten hade då haft ett betydligt lägre bevisvärde än den har idag och tystnaden under förundersökningen hade kunnat ligga den misstänkte till last om rätten hade ansett att han/hon borde ha förklarat sig tidigare än vid huvudförhandlingen.
...
De flesta andra länder tillåter i varierande grad att förhör från förundersökningen läggs fram under huvudförhandlingen. Självklart måste det ställas höga formkrav på dessa förhör. I Danmark har man exempelvis löst det genom en möjlighet att hålla ett så kallat ”grundlagsförhör” inför en domare där den misstänkte, i närvaro av sin försvarare, redan tidigt under förundersökningen hörs ingående om brottsmisstanken"
https://www.dagensjuridik.se/debatt/...bevisforingen/
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Det finns för och nackdelar med bägge sidor.
Det underlättar för åklagare om de kan använda mer från förhör.
Det försvårar dock utredningar åtskilligt då det blir extremt mycket viktigare vad man säger till polisen.
Det är därför man i t.ex. USA säger att man aldrig skall prata med polisen utan en advokat oavsett situation då allt man säger kan användas och väger dessutom tungt i en domstol.
Även vittnen och till och med brottsoffer undanhåller därmed ofta massor med information för polisen av rädsla för att det de säger kan användas mot dem.
Du kan ju själv tänka dig hur mycket som en misstänkt berättar i ett ”grundlagsförhör” i Danmark.
Lär innebära att alla kör "ingen kommentar" på allt på inrådan av advokat, även de som i vanliga fall hade pratat under förhör.
Det är ett effektivt sätt att få förhör att bli närmast menlösa för utredningarna.
Instämmer med Aramir2. Hennes resonemang om att misstänkta skulle bli
mer benägna att tala i förhör om de fick användas som direkt bevismaterial framstår som absurt.
Jag kan bara tolka det som att hon menar att det egentligen är att "förklaringsbördan" hamnar tidigare som gör att de ska bli "tvingade" att yttra sig - trots att det av många anses vara en del av de rättsstatliga principerna att man inte ska vara tvungen att "vittna" mot sig själv. Sverige har fått en del kritik internationellt för att vi ofta tolkar det som negativt för en anklagad om han inte själv vill yttra sig under rättegång.
Dessutom så garanterar Europakonventionen alla "
att få tillräcklig tid och möjlighet att förbereda sitt försvar," (art. 6 3b) vilket det känns lite tveksamt om man får om man ska hållas ansvarig för man man säger kanske direkt efter ett gripande. Eller menar åklagaren att man ska hållas häktad ända tills man känner sig redo för ett förhör? Det skulle bara sätta ännu mer press på folk att inte förbereda sitt försvar ordentligt ("Du kommer inte ut förrän du deltagit i ett bindande förhör!").
Även hennes första resonemang, om videofilmandet av t.ex. ett våldtäktsoffer, låter tveksamt. Målsäganden kan uttala sig om det precis lika bra under rättegången, och eventuella skador kan styrkas med både foton och läkares utlåtande. Det framgår ganska tydligt att hon egentligen vill kunna använda målsägandens känsloyttringar som bevis, då såna "
förhör är ofta väldigt starka att titta på," med "
en målsägande som hysteriskt gråtande berättar om vad han/hon har utsatts för samtidigt som han/hon pekar på olika skador på kroppen och i ansiktet och berättar hur dessa har uppstått."
Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Det är ingenting som direkt hindrar att en svensk åklagare läser upp ur FU vad den åtalade eller vittnena sagt i förhör, för att sedan fråga vilken version som gäller.
Precis. Så fort det de säger (eller inte säger) i rätten avviker från vad som framkom i tidigare förhör så får man ta upp det.
Citat:
Ursprungligen postat av
swimmingpool
Antar att dom flesta domare och nämdemän läser FUP efter rättegången?
Det tror jag är ovanligt. De har ingen egentlig anledning att göra det.
