Omedelbarhetsprincipen?

Varför får inte domaren läsa förundersökningsprotokollet? Varför får hen inte "påverkas". Det är ju det som är deras jobb.

Och hur kommer det sig at journalister får tag i förundersökningsprotokollet innan domen? Domaren kan ju läsa tidningarna.

Domaren skall inte bilda sig en egen uppfattning innan rättegång. Bevisen skall presenteras på ett sådant sätt att försvaret skall kunna bemöta den bevisning och argumentering som finns innan domaren hinner bilda sig en uppfattning.
Att läsa informationen i en FUP utan att försvaret ges en möjlighet att bemöta informationen gör att domaren riskerar att låsa sig vid en åsikt för tidigt.

Journalister kan få tag på FUP eftersom de är offentliga handlingar och därmed tillgängliga för allmänheten.
Domare skall undvika att läsa vad media säger om mål där de är aktiva.

Jaha, så det är för att försvarsadvokaten ska kunna lägga sig i diskussionen så att säga.

Domare får läsa förundersökningsprotokollet om de vill, de allra flesta låter dock bli då de inte får basera sitt beslut som inte har framkommit muntligt under rättegången (eller med hänvisning till material). Att läsa materialet kan påverka domstolens bedömning.

Så kan man se det. Det handlar om att man vill försöka få det så opartiskt som möjligt.

T.ex kan det vara så att saker finns med i fup som inte tas upp av åklagaren under själva förhandlingen. Kanske ett vittne som åklagaren beslutar inte använda pga problem med trovärdighet/tillförlitlighet.

En domare som läst FUP får då vetskap om att vittnet finns och vad vittnet sagt men har ingen möjlighet att avgöra vittnets trovärdighet och försvaret får heller ingen möjlighet att kontra vittnesmålet.
Detta kan då påverka domaren på ett otillbörligt sätt.

Hur många domare brukar hålla sig till principen att inte läsa FUP:en?

Alla utom de som inte håller sig till den.

Omöjligt att svara på. Det förs ingen statistik över det och det är inte på något sätt olagligt.

Jag skulle vilja påstå att de absolut flesta domare är så professionella att de avhåller sig från att läsa FUP, om inte annat så är det ofta väldigt tråkig läsning och det kan vara väldigt mycket. Dvs tråkigt slöseri med tid. Varför skulle du lägga timmar på att läsa igenom till 99% tråkigt material vars information du ändå inte får använda.

Så en blandning av professionalism och tidsbrist gör nog att andelen av domare som läser FUP är låg.

Sannolikt de flesta, och de som läser ögnar möjligen något enstaka protokoll.
Det är ju inte så att de har så lite att göra att de har tiden att sida och plöja tusentalssidor för ros skull på kafferasten.

Man kan väl inte få samma domare på rättegång som på häktningsförhandlingen?

Eller helt tvärtom givetvis. En domare som läser förundersökningen kan få klart för sig att ett vittne saknar all trovärdighet eller att en till synes besvärande omständighet i själva inte betyder ett smack.

Normalt sett måste gälla att mer fakta ger bättre slutsatser, vilket talar mot nuvarande system.

Kanske, men det skulle definitivt vara mer rättsosäkert. Hur lägger man upp ett effektivt försvar när man inte vet konkret vad man ska försvara sig mot? Omedelbarhetsprincipen om inte garanterar så bidrar i alla fall till just det, bland andra viktiga principer, att försvaret får konkreta uppgifter och påståenden att bemöta. Det vore omöjligt att effektivt försvara sig mot vad domaren ev. kan ha tänkts läst i ett stort förundersökningsprotokoll eller inhämtat från andra utomstående källor.