Varför stämdes inte arkitekterna bakom WTC 7 för "manslaughter"?

Brandsäkert innebär att det inte påverkas av brand. Det finns olika klasser gällande vilka egenskaper de har. Men brandsäkert är det inte.

Birminghamincidenten: en brovägbana sjönk tio meter efter en fordonsbrand under den fördärvade stålkonstruktionen.

Ulster-experimenten.

"Gör grillar av stål"? Söt liknelse och ett bra tecken på att du inte kan ett skit om hållfasthet. Hur många grillar har du sett som är inneslutna? Men visst. skapa en kub av några milimeter tjockt "brandsäkert" stål och dra igång en kolbrand i den och se vad det gör med hållfastheten.

Eller ett mer intressant experiment, bygg en kub med tvärslåar och hetta upp den med en kolbrand.. Ojdå. Blev kuben missformad pågrund av expansionen? Ajdå.

Men, om du ger mig exakt ståltyp så skall jag (bara för att jävlas) be min morbror, som faktiskt är brandingenjör, att ta fram expansionsdata för ståltypen.

Ok, du använder då en väg där olja brinner för att bevisa att stål inte är brandsäkert i husbyggnader?

Du har inget exempel som är mer likt en husbyggnad som inte är fylld av olja?

Jag har tre gånger pekat på Ulster-rapporten nu. Om stålverket i en åtta våningar (tror jag, över tio år sen jag läste den) kan sjunka så mycket så lär ytterligare 70(?) våningar hjälpa till.


Nu är det dags för dig att hitta ett exempel på något tillfälle utöver 9/11 då en fackverkskonstruktion av motsvarande höjd som wtc7 brunnit okontrollerad i sju timmar (eller vad det var). Du verkar inte vilja inse att det är en ganska unik händelse. Inte heller verkar du tänka på expansion, utan verkar tro att det bara är strukturförlst som kan orsaka en kollaps.

Framförallt, jag har inte ett dugg att bevisa för dig. Vad du tror om mig och mina åsikter bryr jag Mig inte sådär jättemycket om.

Men får du fram något mer exempel på byggnadsbrand där en motsvarande Byggnad eldhärjats så okontollerat och förblir stående så ... Ja, då skall jag börja ta dig på allvar.

Jag vill se exempel, inte rapporter. Bränder händer då och då, händer inte det som du läst i någon rapport så är sannolikheten hög att rapporten inte stämmer. Är du med? Det finns gott om nötter som skriver rapporter, en del ljuger medvetet. Att testa om stål är brandsäkert kan vem som helst göra, tänd en brasa och ha stål över. Man får elda på riktigt ordentligt för att få en effekt. Alternativt måste man ha något som brinner med högre energi än vad som finns i byggnader

Hur vet du att WTC7 trillade ihop på grund av brand?

Såeeeee... En byggnad på åtta våningar som byggts "by code" som man sen satt eld på är alltså inte e tillräckligt bra källa tycker du? Okej...

Vet du.. Det är inte jag som är trångsynt i den här diskussionen.

Förövigt. Märkligt nog brukar man om möjligt inte låta bränder rasa okontrollerat i skyskrapor i så många timmar.

Förklara för mig exakt vad som skulle behöva hända för att du anser att en brand kan försvaga en stålfackverkskonstruktion så långt att den kollapsar?

Var hittar jag det? du har inte presenterat någon länk till material där jag kan se något om dina "bevis" ?

Har du någon möbel som du skall slänga? Leta upp någon stålbit, gärna större. Placera den ovan möbeln, tänd eld på möbeln och se hur varmt stålet blir. Då får du svart på vitt

Allvarligt? Den finns länkad på varenda site om 9/11 "konspirationen". Jag lovar.

Jag har nämnt den tre gånger innan du frågar om källa... Hur tänkte du där?

Jag kan säga det samma. Ta en stålburk. Skär av topp och botten. Sätt "en stålbit" (som du så vetenskapligt benämner den) mellan väggarna.

Ställ den sedan på din grill några timmar och titta på vad som händer. Du kommer att se utbuktningar i burken där "den vetenskapliga stålbiten" sitter.

Det experimentet HAR jag gjort.... Långt innan sekelskiftet.

Bra, kan du länka den här då. sitter inte vid en dator utan kör mobil

Vad hände med stålburken?