Antifeminismens inkonsekvenser

Ju mer jag läser på detta forum, som onekligen borde heta "Antifeminism och rasism" istället för "Feminism och jämställdhet" eftersom det är dessa saker som diskuteras och går i rundgång och inte det senare, så framstår inkonsekvenserna i hur det resoneras allt tydligare.

Här kommer några iakttagelser av inkonsekvent tänkande:

A. Glorifieringen av manligheten "förr"
Åh, det var så mycket bättre förr! DÅ var män MÄN och tog för sig, styrde och ställde precis som de ville ha det och man prioriterade minsann det viktiga sakerna i livet/ samhället:
Försvaret!!/ Den egna nationen!/ Möjligheten försörja en familj på 1 lön/ Kärnfamiljen där mannen bestämde etc. etc. Och ingen vågade kritisera män och manlighet och inga jobbiga kvinnor någonstans som vill något annat än vad män vill…skitbra!

Sen hoppar man över till en ny tråd som diskuterar…guess what…invandring och alla dessa "blattar"
som….gör som de vill!/ tar för sig av kvinnor!/ sätter mannen före kvinnor i allt/ satsar enkom på kärnfamilj med manligt överhuvud/ kommer från samhällen som enbart satsar på nationen/ religionen och försvar av densamma etc.
Usch så hemska de är….de hade behövt ett gäng svenska män från 50-talet då fan hade de fått lära sig veta hut.

B. Kvinnor tänker bara med känslor och ska därför inte bestämma över något.
underförstått, män däremot…de är idel logik.
Något vetenskapligt bevis för detta har man ju inte, men! man kör med... guess what…invadringsfrågan! som bevis för att just kvinnor inte kan tänka.
Kvinnor röstar hit invadringsmän som våldtar!
Att det inte är 100% kvinnor eller ens feminister som röstar i Sverige har man glömt bort någonstans på vägen. Och att "invandring" även består av kvinnor och barn har man också valt att glömma bort.
Men det är alltså "känslotänk" (tycka-synd-om-tänk) och inte logik att tro på mångkulturalism, att man kan leva i ett samhälle där flera olika etniciteter/ kulturer samsas under samma politiska tak och att där finns ett utvecklingsvärde i detta. Fast detta har varit ordningar som existerat i alla möjliga samhällen genom alla tider och av forskare ansett som en av de främsta drivkrafterna för samhällsutveckling. Däremot är det tydligen "logik" och inte känslotänk att tro på att människor inte kan samsas, inte kan leva under samma "tak" och därför i alla evighet bör leva i separerade, låsta kulturella enklaver på klotet, eller, förmodar jag, en bild av att dessa sen ska slåss, tills. enbart 1 återstår, den bästa! eller jorden gått under…DET är maffig "manlig" logik och känslosamt ??? NÄ inte alls, logik sa vi ju.

C. Det är kvinnors eget ansvar att de tjänar sämre än män
De borde ta efter männen och välja högavlönande utbildningar/ arbeten ( dvs oftast de manligt kodade områdena teknik och naturvetenskap), inte skaffa barn och familj etc.

Ingen tanke eller hänsyn till vad som faktiskt skulle hända i samhället i stort OM kvinnor faktiskt nu gjorde detta. Vilket är inkonsekvens i sitt nötskal.
________


Jag kommer bygga vidare på detta alfabet i tråden, och de ytterligt fåtaliga på forumet, misstänker jag, som ser det som jag ser det får gärna bygga vidare med egna iakttagelser på inkonsekvent tänkande, ohållbara resonemang från antifeminsiternas sida.

Motsatsen får de som vill diskutera detta använda någon av alla de 100 000 trådar som redan finns.

(Sen vet jag, av långvarig erfarenhet, att tråden kommer svämmas över av skit ändå, jag kommer inte svara på skit längre, bara så ni vet. Så vill nu ha svar från mig så får ni anstränga er lite och åtminstone försöka hålla en röd tråd och någon form av verklighetsförankring i resonemangen.)

Är det inte bättre att du startar en fristående blogg om ämnet då - om du nu tvunget inte vill ha diskussion (av normal Flashbackstandard) rörande det du skriver i tråden?

Konstig trådstart....

Som någon sa, starta en blogg! Termen "antifeminist" kan appliceras på alla som inte håller med feminister om deras teorier, som antifeminist kan man vara vänster, liberal, konservativ eller helt ointresserad av politik rent allmänt. Blir lite väl brett kanske? Har du inget roligare eller mer intressant att komma med en att sitta och konstruera redan stulna och avdankade halmgubbar du sen sitter och bemöter?

Det finns också feminister i varje led som inte håller med andra feminister och blir då feminister och antifeminister på samma gång. Den utvecklingen kan du väl i alla fall svara på Merapi?

Kul, jag har på ett forum som heter feminism och jämställdhet tagit upp vad jag upplever som inkonsekvenser i några av de vanligaste resonemangen som antifeministerna på forumet, ca 90% av alla där, kör med dagarna i ända. Antifeminist som "emot feminism"alltså, huruvida dessa är höger, vänster eller upp eller ner spelar alltså ju ingen som helt roll.

Sen har jag lagt till att svar av typen: men kolla på feminsiterna da!!!!! inte är speciellt intressant, då dessa klagomål redan existerar i övriga 100 000 trådar ca 10 om dagen. Denna är för att resonera kring antifeministers inkonsekvens och inget annat.
Sen vill jag också helt slippa rent skit…vilket är en omöjlig begäran, jag vet, men skadar ju inte att påpeka detta.

Detta är alltså en "konstigt tråd". Det är omöjligt att diskutera/ gå emot/ försvara mina exemplifieringar och påstående?


Intressant onekligen.

Nej, du har ju sedan länge bevisat att dina argument inte ens håller mot dina egna halmgubbar, iden om den vite mannen som är rädd att förlora sina privilegier, det är alltså inte svårt, mer ointressant och konstigt. Du har ju redan gjort det? Vad mer vill du ha ut?

Tycker du seriöst att du är rolig eller?

OM det jag skrivit i min TS skulle vara mina egna halmgubbar så borde du enkelt kunna visa detta, eller argumentera för detta, eller hur?

Du visar bara med ditt trams inlägg att du just inte klarar det.
och du fattar förmodligen inte ens det.

jösses säger jag bara.

Känner inte igen mig i något av "argumenten".

Och du känner inte alls igen forumets resonemang?

Hur många trådar har ex. startats i ämnena:

vi avskyr indandrare pga "deras" kvinnohat/ det är kvinnors, feminister fel att vi har invandring/
det är "känslosamt" vara för invandring och "logisk" var emot/ Vi vill tillbaka till de gamla manlighetsidealen (som motsvaras av många av invandrarnas ideal idag men det sägs ju förstås inte)/ Istället för att vi ska höja kvinnodominerade yrken deras löner och/ eller sänka manligt dominerade dito deras onödigt höga löner så borde ju kvinnor fan ta sitt ansvar och välja andra yrken!

vet du jag tycker detta forum fullkomligen sprutar denna typ av inkonsekvens varje dag.
Att du inte ser det är ju smått otroligt.

A. Män var manligare förr. Det är ett faktum att testosteronhalten hos män sjunkit med ca 50% de senaste 50-60 åren och att en kvinnlig värdegrund kapat hela samhället. Helt enligt förväntan så är samhället också på väg mot total kollaps. Kärringvälde har aldrig fungerat historiskt.

B. Givetvis är kvinnor mer känslostyrda i sina beslut än män. Det har presenterats hur många vetenskapliga bevis som helst för det i detta underforum. Men feminister håller bara för öronen och skriker. Exempelvis visar nedanstående studie att kvinnor är mer känsliga för stress.

http://www.livescience.com/10707-stu...ve-stress.html

C. Typiskt kommunistgnäll. I realiteten är det nästan omöjligt att finna två individer oavsett kön som har exakt samma meriter och kvaliteter. Så de jämförelser som feminister och andra vänstermänniskor gör är lika meningslösa som enfaldiga. Hur stora inkomstskillnader blir det när den offentliga sektorn klappat ihop?

A. Sitter verkligen "manligheten" i testosteronet enbart?
Är inte "manlighet" i hela sin vidd liiiiite mer komplext än ett litet könshormon, som för övrigt även finns hos kvinnor?
Och varför skulle en manlig värdegrund som kapat hela samhällen vara bättre än en kvinnlig dito "kapning"?
Du har exempel på samhällen som verkligen enkom drivs av "manlig" värdegrund…tycker du att dessa går mindre mot "kollaps" än ex. det svenska?

Och är det inte lite "humor" när ert gnällande kring hur Sverige "kollapsar" i stort handlar om att vi tagit hit kulturer med denna enkom manliga värdegrund.

Hur ska ni ha det egentligen? Lite konsekvens tack.

B. Att vara mer känslig för stress …vad har detta med att tänka "känslostyrt" att göra?
det är en biologiskt betingad funktion som fungerar sämre hos kvinnor än män, dvs ger kvinnor stressrelaterade sjukdomar oftare än män vid stress…vad har detta med hur kvinnor "tänker" att göra?

Män är mer känsliga för ensamhet än kvinnor, lika mycket bevisat av div. psykologitester.
beror detta på att ni tänker sämre?

Män drabbas oftare av hjärtinfarkter än kvinnor, ger detta för handen, att ni därför "tänker sämre"?

C. I realiteten så har yngre kvinnor idag avsevärt högre meriter än dito man, om man tänker utbildning. Och skulle den offentliga sektorn klappa ihop så tja…då får ju du som man själv ta hand om dina ungar, gamla mamma och din handikappade brorsa. Hur hög blir din inkomst då menar du?

Faktum är att inkonsekvensen du pekar mot, per definition, är konsekvens. Du säger att alla problem härleds till invandring, må så vara att detta är både löjligt och korkat, det är ändå en konsekvent och principfast hållning.