Det här är inte världens mest genomtänkta tolkning utan mina spontana tankar 15 minuter efter att ha sett filmen.
För mig verkar det helt orimligt att författaren skulle varit besatt av Adams karaktär i tjugo år och sedan valt att inte träffa henne när chansen ges. Om det är så filmen ska tolkas är manuset anus. Enligt mig handlar inte boken om Gyllenhalls relation till Adams karaktär utan om Adams svek mot sina ideal. Manusförattaren känns som en marxist som pikar Adams för att ha valt pengarna över det kreativa livet och Gyllenhall och hennes nuvarande man är bara symboler för olika livsstilar, hur de tycker och tänker är inte viktigt och det är därför Gyllenhall inte dyker upp, det handlade aldrig om honom.
Jag fick också Lynchvibbar men det var inte på hans nivå. Lynch och Kafka är väldigt svåra att kopiera, många försöker men det blir oftast bara pannkaka.
Lynch är groteskt överskattad och det är komiskt när han används som en standard för någonting alls.
Såg filmen för några veckor sedan på bio. Den var okayish, men inte mycket mer. Lite för tungfotad och övertydlig. Några intervjuer med Tom Ford efteråt gjorde mig än mer skeptisk.
Fortfarande 2017 års bästa film. Helt sjukt att filmen inte fick vara med och leka på Oscarsgalan med tanke på vad som hade nominerats. Tyvärr var nog filmen ett offer för årets politiska Oscar där det mer handlade om mångfald och svart.
Fortfarande 2017 års bästa film. Helt sjukt att filmen inte fick vara med och leka på Oscarsgalan med tanke på vad som hade nominerats. Tyvärr var nog filmen ett offer för årets politiska Oscar där det mer handlade om mångfald och svart.
2017? Ja den var inte bättre förra året när den kom heller.
Var ett bra tag sen man såg den på bio och det mesta har man väll glömt bort..
Kom ihåg att det jag läste av analyserna som fanns ute just då inte gjorde mig tillräckligt tillfredsställd.
Gillar tankeställare men inte när regissören lämnar för många frågetecken.
Blir för likt Mullholand Drive, förutom filmen så måste man läsa en hel bok efteråt för att bekräfta sina teorier.
Dock så kändes det som att man hade ett grepp om den här filmen, men inte till 100%.
Orkar inte ge mig in i analyserna igen men det känns som det man läst i kommentarerna är det som är den generella uppfattningen.
Jag förstår inte scenen där Susan ringer upp sin dotter och hon ligger naken med någon kille i en säng, hon gjorde ju abort och så som jag fattade det så utspelade sig den scenen i nutid, alltså när hon ligger och läser boken som Tony har skickat till henne?
Riktigt bra film men jag tycker den lämnade lite många frågetecken.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
