"En nyhetsvärld som drivs fram av algoritmer är som Flashback på stereoider"

Ehsan Fadakar i Aftonbladet om falska nyheter och källkritik.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle23435638.ab

Själva artikeln i sig är bra och problemet existerar och är allvarligt.

Men jämförelsen med Flashback haltar betänkligt. Flashback är snarast en lektion i källkritik och de flesta påståenden granskas grundligt av användarna och nyheter som kan antas vara suspekta ifrågasätts så gott som alltid.

Alla som läst tillräckligt mycket på Flashback eller gjort inlägg på Flashback och har ett minimum av normala kunskaper om världen vet snarat mycket väl att man inte skall ta en föregiven nyhets sanningsvärde för givet.

Behovet av källkritik gäller förstås speciellt också en medieaktör som Aftonbladet som ofta har undermåliga eller direkt felaktiga artiklar.

Tidningen är också ökänd för att blanda reklam och journalistik med köpta förmenta nyhetsartiklar av intressenter och för att inte upprätthålla gränsen mellan journalistik och politisk propaganda.

Som Aftonbladet på stereoider hade alltså varit något mer rättvisande, Ehsan.

Det är ju märkligt att han under hela artikeln använder Facebook som exempel för att sedan avsluta med att det "är som Flashback på steroider". Han kunde gott ha hållit sig till Facebook även där men jag gissar att det nog är lite klatschigare att ge Flashback en känga.

Det han säger i stort är säkerligen inte helt galet. Men jämförelsen med flashback känns väldigt malplacerad. (förutsatt att det är flashbacks forum och inte flashback.se eller papperstidningen han syftar på)
Jag undrar om han inte gör den för att använda sig av ett varumärke folk är bekanta med snarare än att det skulle vara ett riktigt bra exempel?

Jag har själv inte facebook så jag vet inte hur det ser ut där, men jag kommer väl ihåg hur digg gick från att vara skitbra till totalt oanvändbart under upptakten till amerikanska valet för 8 år sen. Flashback må vara fyllt av halvsanningar, osanningar, sanningar, idioter, folk som ger uttryck för korkade åsikter, recept på rödvinssås och mycket mycket mer.. men det varken är, eller ger sken av att vara, en sida för nyhetsförmedling. Det kanske går att säga att det är en sida där man kan diskutera nyheter och artiklar som "delas" vilt på diverse plattformar, men flashback är inte en av de sidorna där man gör själva "delandet".


Fast han kanske bara nämner flashback som ett exempel där folk med en avvikande uppfattning än majoritetsuppfattningen i en viss forumdel har svårt att göra sin röst hört och stundtals aktivt motarbetas av de som företräder "normen". Det är då kanske en lite mer relevant jämförelse, men fortfarande finns det betydligt bättre exempel eftersom flashbacks tekniska plattform inte har någon funktionalitet alls för att värdera åsikter/inlägg eller rangordna efter popularitet.

Så jag undrar nog trots allt om det inte kan vara så att nämnandet av flashback är avsett som ett slags clickbait eller onyanserad kritik av flashbacks forum inslängt i förbifarten.

Ehsan Fadaka hatar flashback av en enkel anledling:

Här får man skriva utan cencur. Fruktansvärt enligt MSM.

Punkt slut.

Vill minnas att Fadakar tidigare skrivit på ämnet om hur många stora internetaktörer grupperar oss med likasinnade och stänger ute oliksinnade, s.k. filterbubbles, samtidigt som nyhetsutbudets större mångfald ironiskt har möjliggjort en större enfald i vår nyhets- och informationsinhämtning. Det är ett ämne som absolut kan vara värt att belysa och diskutera, problemet är ju bara att Flashback är en direkt motpol till fenomenet.

Flashback gör ingen sortering på ämnen och inlägg annat än en rent kronologisk. Inga algoritmer tar fram eller döljer inlägg efter mina åsikter. Ingen gilla-knapp, rep-system eller nedröstningsmöjligheter för användarna som påverkar. Delforum och trådar är uppdelade på ämnesområde där samtliga perspektiv och ståndpunkter är välkomna, snarare än en struktur där folk pro något diskuterar i vissa forum/trådar och folk anti diskuterar i andra separata trådar på samma ämne. Sant är att det bland användarna finns en överrepresentation av vissa åsikter i vissa frågor, men det spelar ingen roll om 10 personer sitter och ryggdunkar varandra i en tråd. Skriver motståndarsidan därefter ett 11:e inlägg, sakligt och välunderbyggt med bevis och nya perspektiv, kommer jag obönhörligen exponeras för det. Om jag tar till mig det är givetvis en annan fråga, en fråga som inte har med filterbubblor att göra utan en konfirmationsbias som alltid kommer finnas där.

För att vara en artikel om källkritik, blir det fruktansvärt platt fall när Fadakar avslutningsvis skriver om Flashback utan att ens verka ha grundläggande koll på hur forumet fungerar. Utöver möjligtvis mytbilden om den högerextrema slaskrännan.