Borgerlig Framtids förslag är otillräckliga

Borgerlig Framtids förslag på en omläggning av den svenska asylpolitiken som tre företrädare för partiet presenterar i en debattartikel i Svenska Dagbladet är långtifrån tillräckliga. Det behövs radikalare åtgärder för att Sverige ska räddas från katastrof med det dramatiska befolkningsutbytet som pågår där svenskarna riskerar att bli en minoritet i sitt eget land (vilket redan har skett i några kommuner) om inte massinvandringen stoppas. I år och nästa år beräknas cirka 160 000 asylsökande och deras anhöriga få uppehållstillstånd i Sverige. Här följer mina förslag på radikala förändringar i asyl- och invandringspolitiken.

* Sverige ska inte ha någon asylmottagning från fjärran länder, varken asylsökande eller kvotflyktingar från FN:s flyktingläger. Den ska stoppas. Sverige är inte första asylland. De asylsökande har rest genom flera länder för att komma till Sverige. Ingen av dom har därför skäl att få stanna i Sverige. Sverigedemokraterna vill mer än fördubbla mottagandet av antalet kvotflyktingar från FN:s flyktingläger från nuvarande 1900 till 4000 personer om året. Det tar jag avstånd ifrån. Flyktinghjälp ska koncentreras till konfliktländernas närområden. Den enda asylmottagningen jag kan tänka mig är från våra grannländer och den ska vara mycket restriktiv. Det ska inte vara någon massinvandring. Hjälpen ska vara tillfällig - inga permanenta uppehållstillstånd. När konflikten i grannlandet är över så är det repatriering som gäller.

* Upphäv asylrätten.

* Sverige lämnar FN:s flyktingkonvention som är otidsenlig.

* Sverige lämnar EU så att vi själva får bestämma över vår egen asyl- och invandringspolitik samt ta kontroll över våra gränser. Jag tar avstånd från att EU vill tvinga medlemsländerna att ta emot asylsökande via EU:s kvotsystem. Detta ska Ungern folkomrösta om den 2 oktober.

* Stoppa invandringen från problemländer, till exempel MENA-länderna (Mellanöstern och Nordafrika).

* Riv upp riksdagsbeslutet från 1975 om att Sverige ska bli ett mångkulturellt land.

* Stoppa islamiseringen av Sverige. Förbjud burka, burkini och niqab på offentliga platser. Dessa symboler står för islamism. Inga fler moskébyggen. Stäng moskéer som sprider hat och som bjuder in hatpredikanter. Utvisa islamister och hatpredikanter från Sverige på livstid.

Det är viktigt med omfattande av- och utvisningar av följande kategorier:

* personer som inte har flyktingskäl men som ändå har fått stanna,

* asylsökande som kommer från fjärran länder,

* personer som har fått asyl, uppehållstillstånd och svenska medborgarskap på felaktiga och falska grunder,

* så kallade "flyktingar" som reser på semester till sina hemländer som de säger ha flytt ifrån får inte komma tillbaka till Sverige. Deras uppehållstillstånd rivs upp,

* terrorister och krigsförbrytare med uppehållstillstånd,

* illegala invandrare,

* kriminella invandrare.

Återvandringspolitiken ska vara human, effektiv och rättssäker.

Ett stopp för asyl- och anhöriginvandring samt omfattande återvandring måste till för att Sverige ska vara svenskt och tryggt i framtiden. Det finns inga andra alternativ som är bättre för att detta ska uppnås.

Det finns åtta riksdagspartier. Inte något av dessa partier förespråkar en tillräcklig restriktiv asyl- och invandringspolitik. Inte ens Sverigedemokraterna är tillräckligt kritiska. De är för tama. Som nytt parti hade Borgerlig Framtid kunnat få stort stöd om de hade föreslagit ovanstående punkter.

Källa:
http://www.svd.se/sveriges-asylpolit...tingmottagande

Fick jag välja mellan "otillräckliga" och inkompetens vet jag vad jag hade valt.

Det första kan man göra något åt.

Skicka hem dem.

Ja, ett Sverige i händerna på SD känns inte jättebra. Men det känns ännu värre i händerna på sjuklövern. Så vad gör man? Röstar på det man verkligen vill ha men som troligtvis ej gör skillnad detta val eller på något som eventuellt kan göra skillnad men inte en helt bra?

Självklart är förslagen från Borgerlig Framtid otillräckliga. De är till för att splittra SD:s stöd, och omöjliggöra svenskarnas överlevnad.

SD har f ö i år lagt förslag om stoppad invandring och repatriering.

Bra förslag men dock kan man glömma att Ungern, Polen etc. kommer ta emot de som vi har lockat hit. Men BF är för en hård asylpolitik rent generellt och dina idéer är bra. Personligen tror jag dock inte på PUT-linjen då vi inte bör ta emot folk över huvud taget från Afrika och Mellanöstern då de som kommer hit och åberopar flyktingskäl oftast är ekonomiska migranter.
Ok varför inte?
Ja den är otidsenlig då den tillkom med flyktingströmmar inom Europa efter andra världskriget och folk som ville fly kommunismen. Syftet var aldrig att bjuda in tredje världens flyktingar.
Bra.
Folk slänger ju pass så i praktiken måste man stoppa ID-lös invandring, men ja det kan man stödja.
Ett till intet förpliktigande beslut i sig. Ja jag tycker det ska bort men det löser inget att ta bort detta beslut vad jag kan se.
Islamiseringen är främst ett resultat av stor invandirng från tredje världen. Att reglera hur folk går klädda ser jag som fel så länge det inte gäller att täcka ansiktet. Varför ska kvinnor inte få ha sjal? Handlar det om uppvigling kan jag hålla med men i övrigt får man hata vem man vill och jag anser att lagar mot "hat" blir gummiparagrafer likt HMF, det vill jag inte se.
Vilka får stanna utan flyktingskäl? Anhöriga? Vad avses? Vänligen klargör!

Falska grunder? Hmmm många thaikärringar har ju gift sig med svenska män för deras pengar ska de ut?

Kan hålla med om de som åker på semester, likaså terrorister. Illegaler? Ja inte mig emot. Vad menar du med kriminell dock? Många invandrare fuskar med skatter, jag tycker det är förståeligt då de inte vill betala pengar till det sjuka system som vi har.
Rättsäkerheten är en orsak till varför det är så svårt att utvisa. Det är den som vill stanna som ska visa skäl, inte rättssäkerhet in absurdum om att myndigheterna ska bevisa att de kan återvända.
Hur ska återvandringen ske då anser du? Alla vill ju knappast dra frivilligt? Mutor? Utvisning i handbojor? Hur gör vi med länder som inte vill ta emot, som Afghanistan?
En röst avgör aldrig ett val. På kommunal nivå i små kommuner kanske men aldrig på riksplanet. Rösta du på BF i riksdagsvalet sen kan du ju rösta Sd lokalt om du känner att det är ett gränsfall där du bor.
Källa på att BF är skapade för att splittra Sd? Eller spekulerar du bara? BF är ett högerparti, Sd är sossar som inte gillar invandring.

Hur kan du förvänta dig en källa på det? Tror du att de skulle avisera sina avsikter i en pamflett?