Killar presterar sämre än tjejer i alla ämnen på gymnasiet och röstar på SD.

Killar lyckas bättre i arbetslivet än tjejer så om inte deras betyg var lika höga låter det som de blev diskriminerade i skolan.

Gamla och sjuka och handikappade är inte benägna att hålla med dig.

Nä visst är ju så mycket bättre vara gammal, handikappad eller sjuk i vilket annat land som helt i världen. Eritrea ex. Sverige är ju verkligen katastrofalt för just dessa grupper.

Vad har det att göra med att Sverige monterar ned den välfärd vi var världsberömda för?
Att vissa grupper får 40 % iga försämringar, till förmån för kreti och pleti?

Eller menar du att Sverige har ansvar för hela jordens befolkning - vem tror du vill jobba med det skattetrycket?

Men intressant att du tycker att Sverige är ett av de mest jämställda länderna på jorden.
Med ditt resonemang borde du genast fara till Eritrea och göra det mer jämställt.
Jag menar - ska vi ta hand om deras gamla, sjuka, handikappade och kriminella så måste vi ju givetvis ta ansvar för deras jämtställdhet också.

Självklart kan det vara en fördel om man kan tala språket och använda det på rätt sätt, detta behöver inte vara så stora problem...att man inför fler oförberedda prov behöver inte innebära att man inte yppar ett ord under en språklektion.
Nu var det ett tag sen jag gick i skolan men jag kan inte minnas att vi hade några prov där våra uttal testades, det utvärderades på vanliga lektioner.
Hur är det med en hörselskadad eller stum person...kan dom inte språket eller kan få betyg i språk för att dom inte kan tala ordentligt?

Kan man inte skriva ner sitt analytiska tänkande eller kritiska observationer på ett papper så kanske man inte skall ha så högt betyg, att stå och prata inför klassen är en del personers stora skräck och vissa svarar helst inte på muntliga frågor för att slippa prata inför hela klassen, att kunna göra det skriftligt skulle ge dessa samma chans som alla andra.(undantaget elever med dyslexi eller analfabeter)

Kritiskt tänkande existerar i skolan idag, till viss del i större grad än förr...men idag toppstyrs vad som är ok att vara kritisk till.
Yttrar du kritik mot "fel" saker är du helt rökt oavsett dina kunskaper i dom olika ämnen du studerar.

Du har ett mer generellt hållen politik som du kan koppla till nationell politisk grund, ex blandekonomi, demokrati och satsning på välfärdsstat i Sverige och du har tillfällig politik, dvs alliansen sitter vid makten och de gjorde det och det…etc.
Vad man bör bygga sitt förtroende för politiker generellt är naturligtvis det första och inte efter en enskild period eller individ.

Vilket svammel med tanke på att jag tog upp människor som dör för att de inte får en operation, eller människor som måste ligga i sin egen skit, och allmänt förnedras och de skolor och förskolor och äldreboenden som stängts

Medan det finns pengar till annat helt utan motkrav.

Du talar om välfärd i meningen BNP, jag talar om att Sverige är på väg att återinföra ättestupan.
Svergie går bakåt

Nej, det menar jag inte, däremot tror jag kvinnor är mindre benägna att rösta på ett parti som har opinionen starkt emot sig jämfört män. Att kvinnor har ett större behov av social bekräftelse och konsensus. Möjligen är kvinnor också mer lättmanipulerade när det gäller budskap av typen "det handlar om baaaarn" medan män kanske är mer benägna att reagera på budskap om hot och konflikt.

Min poäng var egentligen bara att det inte är särskilt konstigt att lågutbildade röstar på SD, eftersom de berörs mer (negativt) av den misslyckade invandringspolitiken än högutbildade.

Är väl inte konstigare än att socialbidragstagare röstar vänster?


Jag är ett fett undantag oavsett vilken väljargrupp du tittar på, eftersom jag är ett fett undantag från befolkningen, men möjligt att avvikelsen är större gentemot SD:s väljargrupp jämfört de flesta andra. Vilka siffror baserar du procentsatserna på? Jag levde i villfarelsen(?) att vi röstade anonymt, så hur vet man vilken utbildning personer som röstar på ett visst sätt har? Om det gäller vad folk själva uppger så finns det förstås en rätt stor felmarginal när gäller att uppge partisympatier med just SD, vilket har visat sig i flera opinionsundersökningar. Oavsett lär det vara gamla siffror.

Vad du tror om mina bekanta, eller mig, spelar ju egentligen ingen roll. Alla kan ljuga om allt här. Jag vet inte vad majoriteten av dem faktiskt röstar på, bara vad de uttrycker för åsikter. En del av dem är själva utomeuropeiska asylinvandrare och vet minst två av dem som röstar SD. Om tröskeln är högre eller lägre för dem än för mina svenska vänner vet jag inte. Däremot vet jag att många av mina vänner och bekanta döljer sina åsikter av rädsla för repressalier och känner en oerhörd lättnad när de får prata med någon som inte dömer dem. För visst präglas akademikers arbetsplatser, särskilt kvinnodominerade, av politisk korrekthet och en rätt utpräglad intolerans mot sådant som avviker från konsensus.

Men visst, många av dem röstar säkert på M istället för SD trots sina åsikter, av rädsla för att bli "avslöjade" av någon bekant som ser dem ta "fel" valsedel, av gammal vana eller i naiv tro på att ett parti som har fri invandring som vision kommer genomföra några betydande förändringar på den fronten. Om det gör dem "smartare" eller "dummare" är öppet för diskussion och delade meningar.


Det är förstås möjligt att en genomsnittlig SD-röstare har en mindre bredd i sina politiska kunskaper än t.ex. en genomsnittlig M-väljare, det är dock inte samma sak som mindre kunskap i frågorna som väljaren bedömer som viktiga. SD-väljaren tillmäter sannolikt invandringsfrågan en större och bredare betydelse än andra väljare, vilket inte nödvändigtvis speglar okunskap eller ointresse. Enkätundersökningar av typen som Oscarsson hänvisar till kan inte mäta relevansen i en fråga utan bara hur väl en person känner till namnen på olika politiker, vad partierna uppger sig stå för och hur det politiska systemet fungerar. Det behöver förstås inte betyda att man är mindre kunnig eller insatt i vilken effekt t.ex. invandringen har på svenska samhället eller hur relevant den frågan är i praktiken.

Givet vilken plats i debatten och betydelse för politiken och hela samhället just invandringsfrågan fått de senaste åren så är det svårt att hävda att det skulle vara en fråga av perifer betydelse. Istället är den central i en mängd olika frågor, från arbetslösheten, skolan, bostadskrisen och brottsligheten till terrorism, extremism och islamism.

Kvinnor är för övrigt mer politiskt okunniga än män:


http://www.svd.se/s-gynnas-av-okunskap


Ty så har det alltid varit och kommer alltid förbli?

Ja, givetvis finns det all anledning att inte ha något som helst förtroende för våra inkompetenta "ledare", som helst undviker allt vad ansvar heter och bara pekar finger mot andra för att i nästa stund vända på en femöring och hävda att positionen de nyss förfasade sig över nu är den självklara och ansvarsfulla eftersom HELT NYA omständigheter helt plötsligt råder. Helt nya om man bott under en sten alltså. Det är ju pinsamt att deltidsbloggare och forumiter sköter den kritiska granskningen av politiken bättre än etablerad media och att ett uppkomlingsparti som SD på några få år fullkomligt dominerat samtliga etablerade partier i en fråga de haft decennier av erfarenhet och kunskap om. Erfarenhet och kunskap som verkar runnit av dem som vatten från en gås utan att lämna något som helst intryck. Politiker framstår som Doris i Hitta Nemo, minne som en guldfisk.

Kul för dig att du hyser en så stort förtroende för dessa pajasar, men det säger mer om dig och dina krav och förväntningar än något annat.

Om man avsatte hela riksdagen och ersatte dem med ett gäng chimpanser som bara slumpmässigt tryckte på voteringsknappar och folk fick skicka in egna motioner som chimpanserna röstade om så skulle Sverige antagligen ha ett mer kompetent styre än idag.

och det är ju extremt vanligt i Sverige eller hur?
Nej Sverige är en helt normal svajig kurva där olika politiska satsningar/ prioriteringar, global ekonomiskt tillstånd, handel, antal utbildningsplatser och nationell hälsa om inte annat, styr dessa saker. Så ättstupan sitter i ditt huvud.

Vi går inför en väldigt mörk framtid sanna mina ord.

En fungerande välfärd kan bara anses vara "fungerande" om staten i sämsta fall går +-0 men nu är ju verkligheten så att Sverige måste låna pengar i ett försök att upprätthålla välfärden samtidigt som man agerar världshärbärge.

Män presterar tydligen bättre på högskoleproven än kvinnor trots anpassade feministiska frågeformuleringar. Det visar kanske att bedömningen under skolåren inte är helt rättvisande eller att män och kvinnor prioriterar olika när det gäller att visa sig präktiga...

Att män röstar SD i högre grad är inte konstigt då män har en tendens att vara mer realister och praktiskt lagda. Mjuka värden och ömkan ligger mer för kvinnor och kanske är de lite svagsinta.

I princip 100% av FI väljare är nog kvinnor och det säger väl en hel del om detta?