hur kunde jag gå ner i vikt efter att jag la till 2 dl grädde till min diet?

Ja, TS har rätt. 1 kalori är inte alltid 1 kalori. De finns massor av andra variabler.

Ja, men det var inte många rätt där. Han skriver att Sam har en egen modell för kalorier.
Det hittar jag inget om, han gjorde bara ett enkelt experiment och noterade resultatet.
Däremot verkar som Jacob Gudiol har en massa förutfattade formler som kanske inte stämmer helt med verkligheten:
"Energi i maten – energi som inte tagits upp av kroppen = BMR + TEF + NEAT + TEA ± Lagrad energi som fett, glykogen och protein"

Grädde är nog bra om man vill stå sig, så du äter nog mindre på en månad totalt sett med din grädde diet, än utan.

Minns i lumpen att vår kapten rekommenderade oss att äta just grädde och smör när vi for runt och campade (låg i fält) ....o sen sockerbitar för det lilla extra, det funkade ju klockrent

Han fick sina resultat publicerade i Nature så jag skulle säga att de har hysat hög dignitet.

men vad händer då om man sätter i sej 1/3 av kaloribehovet på en gång i form av socker. om vi nu baratar hänsyn till glukosen. 2 dl socker ger 800 kalorier i form av glukos.

tas överskottet på glukos upp i musklerna och förbränns under dagen?

och var går gränsen för hur mycket glukos musklerna kan ta upp?

överkottet lagras kanskes som fett i cellerna? och detta skulle sedan förbrännas gradvis under dagen? jag tror inte de alltså .

Jag tror du kan lagra 500 gram glukos som glykogen, om jag inte minns fel. Allt över det kommer lagras in i fettceller och ligger du på ett underskott kommer det förbrännas under dagen. 500 gram är alltså lagrat som finns tillgängligt om musklerna behöver energi.

Fettförbränning sker oavsett om du ligger på underskott,balans eller överskott. Skillnaden är att vid ett underskott så är fettförbränningen (fettoxidationen) högre än fettinlagringen vilket resulterar i viktnedgång/fettförlust.

Som du förstår är anekdotisk bevisföring = ingen bevisföring. Det är blott en anekdot.

Jag äter mycket varierat, vilket innebär kolhydrater, och jag gick ner 7 kilo på ett par månader genom ökad motionsvanor och förmodligen mindre intag av kalorier. Det finns bara kalorier. Fett har inga magiska egenskaper. Skillnaden i förbränning mellan olika näringsämnen är försumbar.

Alla dieter fungerar, så länge man håller sig till dem. DET är vetenskapligt bevisat

Äter ingen skräpmat eller godis och snarare har jag minskat min intag av mat. Rör på mig precis likadant som tidigare, till och med mer sen jag började märka att jag gick upp i vikt. Även om jag vet att jag innan äter lite för lite, egentligen.

Min läkare är lika frågande som jag men när jag nu sen ett par dagar tillbaka har totalt tappat aptiten så ska jag tillbaka till läkaren och ta lite fler prover, då han anser att det här inte är som det ska.

Jag har inte varit speciellt orolig tidigare då det har varit så här sen i /höstasvintras och att jag inte känt mig sjuk men nu sen jag tappade matlusten totalt så börjar jag fundera på om det kan finnas något sjukligt i kroppen som jag ännu inte har känt av.

Just nu känns väl inte mitt inlägg så relevant för trådstarten, hade jag vetat när jag la första inlägget vad jag vet (eller ännu inte vet) idag så hade jag inte skrivit något. DÅ verkade min viktökning komma från tomma intet men nu kanske det kan tyda på någon form av sjukdom.

De är därför vi (eller en del av oss) är glada att vetenskaplig forskning finns och som i de här fallet visar att skillnaden i förbränning finns och inte kommer i närheten av att vara "försumbart" och förklara de iakttagelser allt fler människor gör.



många gör precis de du beskriver. fast dom äter bröd vilket är nästan lika illa. de är bara att se sej omkring den kolhydrat rika skräpmaten är just de skräp. jag rekommenderar bara den typen av mat till extrem atleter.

energin du satt i dej till frukost i form av socker finns naturligtvis i din i kropp: i muskler som glukos och lagrat i celler som fett. du skulle i teorin kunna förbränna den under dagen men de fungerar inte så efter några timmar skriker din kropp efter näring trots att den är full av lagrade socker och fett (de energi du har i fettceller är inte ens direkt tillgänglig). och förmodligen skulle du mått bättre utan frukost.

innan fett skräcker bredde ut sej va gubbarna 40+ inte feta (feta tanter fanns). i dag ser de flesta ut som vrak ofta innan 30 års ålder även dom som följer kost rekommendationer (förmodligen har dom usel insulin känslighet) vilket är tragiskt och beror på att dom äter för mycket kolhydrater och för lite bra fetter.

här finns en beskrivning om hur man ska se på fetter:

http://publications.lib.chalmers.se/...cal_172848.pdf

vad du vill göra är inte äta mindre utan att äta bättre och förbättra din ämnesomsättning (man behöver knappt kunna räkna för att förstå de). de är meningslöst att öka förbränningen under 20 minuter några gånger i veckan. anaerob träning för viktminskning är i praktiken värdelöst..

vad du vill göra om du ska träna (vilket inte ens är nödvändigt för viktminskning) är att rubba homostansen i din kropp genom att lyfta tunga vikter (så tungt du kan) 3 sett 6 rep vilket har en positiv inverkan på din ämnesomsättning och proteinsyntes (ja de finns studier som visaratt denna typ av träning 1 gånger i veckan troro jag de va ger stora hälsovinster blodfetter etc.). de räcker med att göra detta tre gånger i veckan. du kommer inte att bli hungrig eller ens svettig av detta. Men kommer få en mätbar ökning av testosteron vilet i sej inverkar positivt på ämnesomsättning kroppsfett etc.