"Flyttskatt - jag har inte råd att flytta"

Jag hör detta idiotiska resonemang då och då. Det är alltså inte frågan om en "flyttskatt" utan om en skatt på vinst. Det är en markant skillnad. Flyttar du utan vinst = ingen "flyttskatt".

Det hörs röster om pensionärer som bor i för stora hus ensamma och att det är så synd om dem. De köpte ett hus på 50-talet för 60.000 som nu är värt 5 miljoner. Skatten kanske blir någon miljon och HUR SKA DE NÅGONSIN HA RÅD ATT BETALA DETTA?

Jo för de har gjort en vinst på nästan 5 miljoner! Finns det nu pantbrev på 4.25 MSEK får de seriöst skylla sig själva. Resten av befolkningen som inte är riktigt lika hjärndöda har nu fått 5 MSEK i näven och ska nästa år betala 22 % av dessa till staten. OJ vad jag lider med dem.

Vad menar idioterna som säger att de inte har råd att flytta?

De kör på efter principen går det så går det. Syftet är att försöka debattera bort kapitalvinstskatten på bostäder. Den är redan sjukt låg, 22% istället för 30% som den är på allt annat.

Självklart har de råd att flytta, de spelar ett spel.

De kanske har tänkt sig att flytta från sitt avbetalda hus, till en bostadsrätt. Många kanske har haft ett hus inte så centralt men vill på äldre dar lämna sitt hus för en lägenhet mer centralt när barnen flyttat ut.

Alltså måste de köpa en lägenhet, och den kan ju lätt kosta lika mycket som vinsten på huset. Vilket betyder att man då måste ta lån.

Är 22% fel i vinstskatt. Njae, det är väl rimligt att betala skatt på vinst, hämmar det viljan att flytta. definitivt. Vilket i sin tur gör att huspriser sticker iväg och så vidare...

All skatt är stöld och så även denna skatt, att den gör bostadsmarknaden stelare stämmer säkert också.

Just ordet flyttskatt stör mig något fruktansvärt mycket. Lobbyorganisationer använder detta i samma fack som ordet "papperslös" istället för illegal. Varför talar inte de ansvariga politikerna klarspråk och får tyst på dessa sammanslutningar?

Självklart kan dom flytta. Men det innebär att man samtidigt sänker sin standard.
Antag att ett par får 4,5 miljoner för en villa som köptes för 450 000 i början av 80-talet. Paret har under årens lopp renoverat för 2 milj men några avdrag kan inte göras, enligt gällande regler.
När skatt, mäklare och flytt är betald återstår 3 milj.
Det blir en bostadsrätt - och den är liten.
Det är billigare och bättre att bo kvar i villan. Alla stora renoveringar är gjorda och driften går på 2500 i månaden.

Du förutsätter att de inte amorterat en endaste krona på 35 år. Återigen skyll er själva!

-edit- och tagit all renovering av huset på lån.

De menar så här.

Köp av 150 kvm stor villa 60 000 kr
Lånet är idag avbetalt.
Försäljningspris idag 6 000 000 kr (kvmpris 40 000 kr)
Skatt idag 1 306 800
Pengar kvar 4 693 200 kr

Köp av mindre villa 120 kvm 4 800 000 kr (kvmpris 40 000 kr)

De köper alltså en 30 kvm mindre villa med samma standard och har helt plötsligt ett lån på 106 200 kr.

Släng på mäklararvode, lagfart och eventuell pantbrevsavgift på det nya huset så har de i bästa fall lån på 228 200 kr att jämföra med tidigare då de inte hade lån alls och bodde större med samma standard.

De kommer alltså ut med sämre ekonomi då det enda de ville göra var att bo billigare och mindre. Det finns ingen logik i att göra en sådan transaktion och det finns betydligt värre exempel än mitt. Man säljer inte sitt hus för att vara snäll. Råd har man men det är ekonomisk idioti att göra så här det har då kallats för att man inte har råd att flytta och begrepp som flyttskatt har myntats. Jag gillar inte heller begreppen och tycker de är missvisande men situationerna uppstår definitivt.

Fast det brukar ju just handla om att de inte har råd att flytta. Det du säger stämmer helt och fullt men är fortfarande i min mening ett lyxproblem. Paret i exemplet har fortfarande gjort en vinst på 5,940,000 SEK? Det är som att säga att det är synd om killen som vann 10 mille på poker för att han måste skatta vinsten.

De flesta andra sparar med tiden. på 30+ år borde de fått ihop en peng eftersom de inte behövt amortera knappt något. De pengarna plus en vinst på 6 MSEK borde göra att de kan köpa en rätt hyfsad plats i en BRF?

Och om man hårdrar exemplet går det att säga att man inte har råd att flytta eftersom det kostar så mycket att hyra flyttbil.

Nej, jag förutsätter att villan är betald och att alla renoveringar har betalats kontant. Det är därför det blir tre miljoner kronor över.

Nej det brukar inte alls handla om de som de facto inte har råd att flytta, även om de så klart finns, dessa människor är ofta ekonomiska analfabeter och deras scenario ser ut som följer.

Köp av 150 kvm stor villa 60 000 kr
I takt med att värdet ökar lånar de mer till bilar, båtar, resor och annan konsumtion med huset som säkerhet.
Lån idag 5 100 000 kr (85%)
Försäljningspris idag 6 000 000 kr (kvmpris 40 000 kr)
Skatt idag 1 306 800

De har alltså de facto inte råd att flytta för de har inte råd att både lösa lånet och betala vinstskatten. Dessa snillen finns i verkligheten men det är inte dessa som debatten handlar om.

Och nej jag tycker inte det är att likställa med att man måste skatta på sin pokervinst eller sin aktievinst. Dessa människor behöver ha någonstans att bo och att bara för att nå breakeven måste man antingen gå ner ganska mycket i standard och/eller storlek och det är det inte värt för många. Ska man gå tillräckligt mycket plus för att mellanskillnaden ska vara värd det efter skatt kanske man måste halvera sin boendestandard och då tycker man inte det är värt det längre och bor kvar istället.

De har givetvis råd i den bemärkelsen men kalkylen år så pass ofördelaktig att man avstår helt från att flytta. Det är ju deras fria val att bo kvar eller flytta så då får man sluta klaga på att folk bor kvar i sina stora hus när man inte kan ge dessa praktiska förutsättningar för att flytta.