Vad kan feminister bevisa?

Feminister gör väldigt många påståenden, men sällan backas de upp av fakta, vetenskapliga studier eller korrekt avläst statistik.

T.ex så påstår de att:

- Det existerar ett könsdiskriminerande lönegap mellan män och kvinnor.

- Att kvinnor lider av strukturellt förtryck.

- Att social konstruktion är orsaken till kvinnors misslyckanden i ett antal mansdominerade domäner som t.ex vetenskap, matematik, shack, framgång i arbetslivet osv.

- Att kvinnor minsann har lika hög sexdrift som män.

- Att det existerar ett patriarkat vars enda syfte är att förtrycka kvinnan och lyfta mannen.

- Att kvinnor stöter på mer motgång både på den akademiska stigen och i arbetslivet.



Tja... och detta är ju bara toppen av isberget. Jag har nog tittat på hundratals debatter, läst hundratals trådar på diverse feministforum och även lyssnat på Podcasts av akademiska feminister - och samma symptom dyker upp gång på gång. Feminister backar aldrig upp något med fakta eller expertgranskade studier.


Jag förstår att ni har en moralisk obligation att hjälpa kvinnor pga historisk eftersläpning, men matematik och fakta diskriminerar inte. Den värld ni beskriver existerar inte idag och i dagens Sverige har kvinnor det lättare, både i arbetslivet och akademiskt. Era känslor är oviktiga när faktan bevisar motsatsen.

Man kan utgå från att en feminist ALLTID ljuger. Givetvis talar även en feminist sanning ibland, kanske av misstag, men utgångspunkten är att allt de kommer med är rena lögner.

Några exempel har jag radat upp här: (FB) Svenska vänstervridna feta kvinnor påstår sig ha blivit tafsade av svenska män?

Det är inte så konstigt, eftersom feminism bara är marxism med lite nyspråk, och precis som i Sovjet är det politiskt korrekta viktigare än sanning. Pravda!

Dina punkter, politiskt korrekta sanningar, behöver inte bevisas enligt en feminist. De känner att de är sanna.

Inte ens motbevis som fullständigt krossar punkterna hjälper. För stödjer du inte den politiskt korrekta sanningen så är du en fiende, en kvinnohatare.

Lite osäker på vad det är du försöker belysa här, men visst finns det statistik.
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B...vinnor#Sverige
Eller pratar du om huruvida dessa nämns i specifika diskussioner?

Det finns inget lönegap som beror på diskriminering.

Att olika grupper tjänar olika mycket pengar vet vi redan. Tex så tjänar judar i USA typ 50% mer än andra grupper: https://www.boundless.com/sociology/...d-income-2000/

Men man kan inte från att den statistiken hävda att judar diskriminerar andra grupper, även om en del påstår det.

Foliehattar, nazister och antisemiter brukar man kalla dem.

Eller feminazis.

Samma sak.

Tycker feminister är ganska bra på att försöka backa upp sin ideologi med expertgranskade studier.

Problemet här är att hela akademiska discipliner grundar sig på feministiska dogmer, vilket i sin tur gör expertutlåtandena suspekta. Feministakademiker publicerar sig i feministjournaler där Peer Review utförs av andra feministakademiker. Formellt vetenskapligt men ofta knäppt ändå.

De flesta känner till denna statistik.

Skillnaden är att feminister beskyller männen för något som är kvinnornas eget fel.

Det finns naturligtvis många typer av feminister, och vissa gör säkert det, men den typ jag hör mest om beskyller "patriarkatet" (eller något liknande) och det upprätthålls inte bara av ondsinta män, det upprätthålls ungefär lika mycket av kvinnor som av män, och i stor del omedvetet av båda grupper.

Så går det när man lyckas skapa ett universitetsämne som bygger på en ideologi.

Ja, det där "patriarkatet" alltså.

Så man bevisar alltså punkten "Det existerar ett könsdiskriminerande lönegap mellan män och kvinnor" genom att påstå de andra punkterna...

Även patriarkat är kvinnors eget fel.

Att det existerar löne och inkomstgap mellan män och kvinnor är lätt att bevisa, man jämför reda siffror inkomster och löner män och kvinnor. Fakta då är att män som grupp under en livstid generellt tjänar ca 2- 3,6 miljoner/ per snopp mer än kvinnor per snippa ( beroende på hur man räknar).
Vad detta sen i huvudsak beror på kan diskuteras…men de allra flesta säger:
a) Kvinnor är hemma i högre grad, tar i högre grad hand om hem och barn och jobbar i högre grad i deltid. Vilket många anser vara en sorts diskriminering då detta är en social norm.
b) Kvinnodominerade arbeten är lägre ersatta.
c) Kvinnor råkar i större grad ut för glastak…beroende på ex. a) dvs de får inte de högre positionerna med högre löner och / eller beroende på
d) diskriminering, man betalar kvinnor mindre än män för samma jobb. Att detta existrar bevisas via undersöknignar som typ medlingsinstitutet gjort. Här har du en mängd liknande rapporter.
Dvs det är vetenskapligt empiriskt bevisat att ja, kvinnor diskrimineras oftare än män lönemässigt.


I Sverige? I världen?
Att kvinnor lider av ett inbyggt förtryck i div. samhällen världen över är tämligen lättbevisat du…

bara gå till lagsystemen, sociala system, maktsystem etc etc och jämför könens positioner.


Att som grupp vara lyckosam i någon domän som de du räknar upp, bygger på historia.
Du kan inte ta världens samlade vita manliga ofta högre klass framgångar inom ex. vetenskap från Da Vinci till Higgs utan att ta i beräkning att det endast var just vita män av viss klass som gavs de praktiska möjligheterna till att ägna sig åt vetenskap.
Kvinnor fick generellt i världen först laglig tillgång till att ens studera på högre nivå i början av 1900-talet. KTH ex. tog in sin första kvinna 1898 eller dylikt, kan också varit 1897.
Och fäder började först ta sitt ansvar för barn och hem runt 1970.
så ja, de tär väldigt väl bevisat att den huvudsakliga anledningen till att välden inte sett lika många apduktiga vetenskapsmän, politiker, kulturarbetare beror på att de inte getts samma uppbackning och praktiska möjlighet syssla med detta.



Det är det ingen som vet eller kan bevisa däremot.
Däremot går det ju bevisa att kvinnor HAR en sexdrift som helt klart är deras egen. Detta har man ju genom perioder i historien varit tvärsäker på att kvinnor inte haft.


Att patriakrat existerar är lättbevisat…uppfyller man empiriskt sett de definitioner som patriarkat står för så…har man patriarkat. Mycket enkelt.
Att patriarkat är förtryckande för kvinnor är ju också rätt lättbevisat. Om man inser värdet i olika former av makt…ekonomisk, politisk, juridiskt, socialt etc. så fattar man ju detta. Ren logik.
Om man tycker helt seriöst att äsch det spelar ju ingen roll att ex. enbart kivnnor har all politisk makt eller sitter på alla pengar, eller all social status och kan tvinga män till vad som helt i princip och lagarna på sin sida…ex. förbjudet för män att arbeta, tjäna pengar, rösta eller skilja sig bara lagligt för kvinnor… så well…då får man ju faktiskt stå för det själv och komma med en rimlig förklaring varför dessa saker inte skulle spela någon roll för gruppen män.


Idag? i Sverige eller i går och i världen?

Idag i Sverige skulle jag säga att dessa motgångar är ganska svåra att se, vissa områden t.o.m kan vara lättare idag för kvinnor än för män. Lättare för en kvinna ex. att påpkea diskriminering än vad det kanske är för en diskriminerad man.

I går och i världen däremot så är det rätt lätt bevisa dessa saker. Ta vilket land som helt söder om
medelhavet…och du har stora problem för kvinnor.

Tycker det verkar som att folk använder ordet "diskriminering" olika.

Använder man ordet enbart för att syfta på arbetsgivare som tycker att kvinnor förtjänar lägre löner så tittar man på det justerade lönegapet, och det är inte så stort.

Andra använder ordet för att inkludera de anledningar som får kvinnor att hamna i de brancher eller positioner som har lägre betalt, då är det det ojusterade lönegapet som gäller, och det är större.

Om någon har blivit skjuten bättras situationen inte på bara för att problemet går att förklara. Varför skulle det göra det i lönepolitiken?