Är serberna det svarta fåret?

Jag tillhör nog en minoritet svenskar som är intresserade utav inbördeskriget i forna Jugoslavien.

Har läst en del kring kriget men har inte blivit klokare för det.

Dock har jag upptäckt att i litteraturen och i media så framställs serber som det svarta fåret. Vad kan detta bero på?

Rent historiskt så har serberna haft en del hat emot sig. Och detta var innan srebrenica - massakern 1995.

Kan börja med första världskriget, Gavrilo Princip skjuter Franz Ferdinand, 28 juni 1914.
Sedan dess verkar serberna ha hamnat i en ond cirkel. Funderar man dock lite på detta så kan inte Gavrilo Princip startat ww1? Kan en person starta ett världskrig? Kan det ha att göra med spänningar mellan kolnialmakterna? Ny vapenindustri som behöver testas? Tidigare spänningar mellan länderna i Balkanomtådet?

I första världskriget genomgick serberna förföljelser samt krigsbrott från ockuperade österrikiska trupper, samt bulgarer. Man hängde folk i byar m.m

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Serb..._Srb%C5%AF.jpg

Sedan har vi andra världskriget, där serber systematisk torterades och avrättades i tiotusentals i koncentrationslägret i Jasenovac.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jase...entration_camp

Sedan kommer inbördeskriget i forna Jugoslavien som startade 1991, även detta verkar vara serbernas fel. Fast på vilket sätt?

Försökte inte serberna att bibehålla landet Jugoslavien intakt?

Det verkar som om serberna också har lidit en del genom historien. Kan det ligga en förklaring i deras handlande under inbördeskriget i Jugoslavien under 90-talet?

The best defense is offense? (med tanke på deras tidigare erfarenheter)

Vad är era tankar kring detta? Ni som är serber, upplever ni att allt skylls på er?

Ni som inte är ifrån Balkan, vad anser ni?

Ni som är från Balkan, låt det inte spåra ur i den här diskussionen. Håll god ton är ni snälla.

Serberna är inte crna ovca helt och hållet.

Men visst det förekommer att de flesta inom politik brukar vända sig emot serber och samarbeta tillsammans emot serber, eftersom serberna propagerar en politik som inte gynnar de andra och dessutom så är de envisa. Kolla tex forna Jugoslavien, där i princip alla var emot serberna. Dock måste jag tillägga att serber är inte änglar de heller, med andra ord är de långfingrade precis som alla andra som får sitta på maktens stol.

Allt annat är oljud och kaos skapad av de som har makten och vill exploatera länder inifrån och utifrån, titta bara på mellanöstern och vad som händer där idag.

Att Gavrilo Princip startade ww1 är skitsnack, precis som sanktionen för vietnam och irak kriget.

https://www.youtube.com/watch?v=hkSzmPnzF-o

Faktiskt inte. När det gäller Vietnam hade USA intresse av att stoppa det kommunistiska Nordvietnams framfart och såg därför till att skaffa sig casus belli, i Irak handlade det om att störta en diktator som blivit allför obekväm för USA och samtidigt få tag i olja. Inget av det kan direkt jämföras med första världskrigets utbrott, eftersom det aldrig fanns någon plan eller mål med det från början. Österrike-Ungern hade inget intresse av att erövra Serbien, särskilt inte de ungerska politikerna.

Kom ihåg att detta var en annan tid. Heder var något viktigt då, särskilt för överklassen och militären, ännu mer så i det konservativa Österrike-Ungern. Att som officer vägra att anta en duell var rentav straffbart. Krig sågs i förlängningen som dueller mellan stater.

Att då tronarvingen mördas av en terrorist vars organisation har band ända upp i den serbiska regeringen och krigsmakten, är då förstås inte bara en stor sorg, det är också en allvarlig kränkning av landets heder. Serbien måste straffas. Dådet hade chockat Europa och inte ens i Storbritannien var opinionen emot Österrikisk vedergällning (britterna hade ju själva samma slags stormaktspolitik, särskilt i kolonierna och på Irland).

Kruxet var bara att i stort sett hela Österrikes armé var på skördepermission, och därför fick straffexpeditionen skjutas upp flera veckor. Det fick konsekvenser. Nu uppfattades fälttåget av omvärlden inte längre som berättigad hämnd (för alla utom österrikarna var ärkehertigens död vid det här laget gamla nyheter) utan som ett stort lands oprovocerade mobbing av ett litet land. Och så var det ödesdigra dominospelet igång...

Serberna har varit Balkans miniimperialister och får dras med skurkrollen.

I världskrigen stämmer det dock inte, där de först är heroiska (om än primitiva) bergskrigare i kamp mot österrikisk övermakt och sen ännu mer heroiska partisaner som kämpar mot både utländska och inhemska fascister. Så bilden varierar en hel del.

Vilken politik är det serberna driver?
Videon du länkar till, är det en parodi mot EU? Finns det någon översättning av låttexten till engelska eller svenska?

Angående andra världskriget, så var väl serberna splittrade i två sidor? Den ena sidan var för det gamla serbiska konungadömet (chetniks), samt den andra sidan som stred för Tito (partisanerna) samt en Jugoslavisk federativ republik?

Sant, men huvudskurkarna blev ändå kroaterna och Ustasja på grund av nassesamröret. Man kan inte komplicera historien för mycket!

Det mest tragikomiska i efterhand är väl hur Jugoslavien skildrades. En lika desperat som okunnig vänster utsåg det (och Albanien!) till förebildsland efter att Sovjet blivit ocoolt. Det frysta inbördeskriget missade man helt i sin magnifika exotisering......av ett land i samma världsdel.

Man kan verkligen se olika på saker och ting. År 2015 avtäcktes den här statyn av Gavrilo Princip i Belgrad.

http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlde...staty-1.109367

Det kände jag inte till! (Eller så hade jag glömt det...) Varje dag lär man sig något nytt.

Ankdammsman: Det var ju inte bara vänstern som gillade Tito, även jänkarna såg honom som en god kommunist och sålde gärna vapen och stridsvagnar till Jugoslavien. Hollywood for också dit när europeiska landskap behövdes i filmerna. "Kellys hjältar" vill jag minnas filmades delvis i Jugoslavien, och Shermanvagnarna (som ska föreställa tyska) som förekommer i filmen var just sådana som USA sålt till Jugoslavien.

Sedan vågar jag gissa, utan att ha källa på det, att Titos Jugoslavien faktiskt också fungerade mångdubbelt bättre än Hoxhas Albanien och Ceausescus Rumänien, som även de så fort de inte längre lydde Moskva blev "bra" länder i mångas ögon. Så i just det fallet hade nog vänstern rätt. Att lyckas frysa ett inbördeskrig är ju inte heller direkt en dålig prestation i sig. Problemet var bara att isen tyvärr aldrig blev permafrost.

Japp, till och med tyskarna blev upprörda över det som skedde i Jasenovac. Problemet är att balkanhistoria är minst sagt jävligt komplicerad. Mycket som har skett där som inte har kommit fram till ytan.

Att något funkar bättre än det kommunistiska Albanien, som var en kandidat till världens galnaste land innan Nordkorea drog iväg, säger i och för sig inte mycket. Visst fanns det säkert saker som inte var jättesämst i Jugoslavien, men precis som med Östtyskland fanns det också ett intresse av att försöka hitta lyckade kommunistländer. I Jugoslaviens fall hade Väst också ett stort intresse av att försöka slå in en kil i det kommunistiska blocket, vilket även gynnade Ceausescu i viss mån.

Angående inbördeskriget var det väl dels naivitet och dels rosa glasögon. Jag minns fortfarande chocken över att "det kunde ske i Europa", vilket i efterhand framstår som monstruöst historielöst och nästan korkat. Men kalla kriget födde mycket mentala underligheter.


Exakt vad Tito gjorde och inte gjorde under kriget, och hur han duperade den brittiska underrättelsetjänsten, diskuteras fortfarande. Det enda som är ännu dunklare är väl Maos agerande under samma tid.

Vad gäller skuld finns det så det räcker till alla, som i de flesta inbördeskrig. Det finns någon tumregel om att det tar hundra år innan man kan skriva en historia som nästan alla är överens om (arkivens hemligstämplar bidrar också), så om några årtionden kanske.

Nu är jag kanske jävig i frågan men för Serbiens del så kan man definitivt säga att västvärldens media har utmålat serber som det svarta fåret.

Nej, serber är inga änglar men kom ihåg att serber aldrig, i hela sin historia, har invaderat ett annat land. Det är något till och med traditionellt neutrala Sverige inte kan skryta med.

Kolla även på dokumentären "Staden som offrades" där en grupp norska journalister försöker ge en lite mer nyanserad bild av Srebrnica där man faktiskt säger lite annat än "serber är onda monster som äter barn och stackars bosniska muslimer är offer som aldrig gjort något".
Läs även kritiken mot denna dokumentär och dra kopplingar mot dagens Sverige och hur kritik mot muslimer bemöts. Ser du några liknelser?

Titta på beslutet från Haag domstolen som frikände Milosevic från alla anklagelser. Milosevic var definitivt inte en bra ledare för serberna men han var ingen massmördare som västerländsk media anklagat honom för. Här är en länk.
http://www.counterpunch.org/2016/08/...rprise-ruling/

På frågan varför just Serbien målats upp som svarta fåret tror jag har att göra med geo-politiska mål. Västeuropa och USA ville inte ha ett starkt land som var Rysslandvänligt och sökte att splittra det.

Vissa menar också att framförallt USA ville blidka muslimerna (efter att ha bombat sönder dem i Irak, Kuwait, Afanistan osv) genom att "rädda" muslimerna i Bosnien och därmed visa att de inte bara bombar och splittrar muslimska länder utan även hjälper dem.

Tyvärr var serberna för småaktiga och envisa att hålla ihop med sina grannar och därför var det relativt lätt att splittra Jugoslavien och måla ut dem som "de onda". Jag föreslår att, om du har chansen, åk ner till Novi Sad eller någon mindre stad än Belgrad och skaffa dig en egen känsla om serber. Jag tror att du kommer upptäcka att serber är ganska lika greker, pratar hög och mycket, är gästvänliga och gillar att ha skoj/festa.