Artikel: Bokmässa för yttrandefrihet inskränker yttrandefriheten (flashback.se)

Vissa saker går inte att diskutera för att de är FAKTA.

Vi måste t.ex. ha syre för att vi ska överleva. Det är ingen diskussion om syre. Fattar du?

Jag har hela tiden varit tydlig med att jag skiter högaktningsfullt i vad du tror, tycker och konspirerar om. Jag håller mig till att diskutera utifrån det vi vet, fakta.

Om du i ditt förvirrade tillstånd har fått för dig att jag försvarar Källson och Bokmässan så är det riktigt illa ställt med din egen läsförmåga...

Här är det jävligt lite "tror" och "nog" från dig förresten:
(FB) Artikel: Bokmässa för yttrandefrihet inskränker yttrandefriheten (flashback.se)
(FB) Artikel: Bokmässa för yttrandefrihet inskränker yttrandefriheten (flashback.se)

Vad du inte fattar, det är att just exemplet med att diskutera syre/oxygen med mig var särskilt illa valt. Jag är nämligen tillräckligt fysiologiskt skolad, så jag är kompetent att diskutera t ex lägsta grad av sat O2 innan skada på vävnad inträder och kan ta ett par varv med dig vad gäller hyperbar O2 och partialtryck.
Men det vore att gå OffT.

FAKTA som du gapar om är inte kongruent med Sanning bara för att t ex Maria Källsson hävdar att det finns ett "lagrummet" som hindrar Bok & Bibliotek att häva ett affärsavtal. Det här är en strikt affärsangelägenhet mellan en utställare och en arrangör och sådana är inte ristade i sten. Parterna hade kunnat ingått en förlikning om Nya Tider valt att stämma Bok & Bibliotek och du kan vara helt säker på att det inte hade handlat om flera miljoner. Gissar att Bok & Bibliotek har varit proaktiva och sett till att vara försäkrade för sådana här händelser, men det har jag inte hört någon föra på tal.
Har du?



Just nu finns en parallell diskussion om ensidigt hävande av avtal. Peter Jezewski avbokades av Hotell Gustav Fröding, men man återkallade hävningen.
Källa: http://www.aftonbladet.se/nojesblade...cle23441658.ab

Du och en annan gapar om FAKTA.
Faktum är att det inte är prövat om Bok & Bibliotek skulle haft råd att ingå en förlikning med Nya Tider, så vi vet inte. Vilket är "lagrummet" Maria Källsson hänvisar till i det citat du lämnat? Vet du det, Foolson? För om du inte vet det, så säger det inte så mycket av juridiskt värde. Men juridik var ju inte din starkaste sida och jag gissade att du inte har svart bälte i skadeståndsrätt. Tror nog inte jag har fel i de delarna.

Men tack för de citat du lade länkar till! Där skrev jag tydligt att du är okunnig. Om du vore smart, så skulle du sluta att exponera det ännu mer.

Ta du och plocka fram ditt eget svarta bälte i skadeståndsrätt och juridik istället och visa vad som gäller du som nog tror så mycket? Eller är svammel och konspirationsteorier allt du har att komma med?

Citaten visar att du är en svamlande fåntratt med oklädsamt hög svansföring som inte minns vad du skrivit tidigare.

Tänk att jag förstod att det nog skulle störa en fool som du, att jag viftade med höjd svans framför dig -inför alla andra. Jag minns mycket väl vad jag skrev. Nu vet inte bara du och jag hur okunnig du är. Många följer denna tråd. De flesta är nog läskunniga. Istället för att tjafsa med mig =>

OnT: Har du kunnat svara på vilket "lagrummet" är, det som Maria Källsson pratade om i det citat du använde dig av? Du drog fram ett citat. Det ligger på dig att visa citatets relevans för det du hävdar, d v s att det affärsavtalet inte går att häva.
Vi vet alla att Maria Källsson påstår det. Det betyder inte att Maria Källsson talar sanning.
Förstår du?

Vifta på du, men du har inte täckning för det. Forumet för konspirationsteoretiker finner du längre ner på sidan. Du är förmodligen van vid att stå oemotsagd i ditt ordbajsande eftersom ingen orkar engagera sig i ditt menlösa svammel, det formligen stinker rättshaverist, demens och vuxenblöja om dig.

Har jag påstått mig ha tillgång till kontraktet?
Har jag påstått mig ha kännedom om de förhandlingar som varit mellan parterna?
Nix det har jag inte, men jag utgår ifrån att det är korrekt som återgivits att det inte gick att häva det avtal som finns. Förmodligen skulle ett försök bli alltför kostsamt och osäkert för bokmässan. Jag är nöjd med den förklaringen och ser ingen anledning till varför de skulle ljuga om det.

Du däremot som hävdar något annat, och dessutom har svart bälte i skadeståndsrätt och juridik, kan väl ta din höga svans och plocka fram lite fog för dina påståenden?

(det fetade)
Jaså, du ser inte det?
Vad sägs om att Maria Källsson & Co efter att de tagit Beslut #2 (avstängningen) och sett vilka svallvågor det beslutet genererat, inte bara i och omkring Ankeborg, utan även internationellt, de då insåg att de förlorat en stor mängd trovärdighet vad gäller "freedom of speech".
Vad är då enklare än att ta Beslut #3 (låta Nya Tider få sin monter) och skylla på att det finns ett kontrakt som med stöd i ett diffust "lagrummet" tvingar Bok & Bibliotek att låta Nya Tider få sin monter?

Jag har aldrig påstått att du har tillgång till kontraktet. Jag har hävdat att det är du som citerat Maria Källsson och "lagrummet" och ifrågasatt hennes ärlighet, inte din.
Min misstro mot Maria Källsson & Co grundar sig i att hon som vd för B&B visat sig inte vara uppdraget vuxen. Det är inte samma sak som att jag ser en konspiration i det som nu skett och sker. Jag ser en vd som har fått massiv kritik från snart sagt alla politiska läger och från många stora kulturprofiler. Det är då en lätt förklarlig reaktion om man kan hitta ett sätt att rädda ansiktet genom att hävda att ett hävande är [ekonomiskt] omöjligt och därigenom fly undan fortsatt kritik. Låt oss kalla det en nödlögn.
Där har du nog förklaringen. Det är ingen konspirationsteori. Det är en räddningsplanka. För Maria Källsson.
Även om vd Maria Källsson är kvinna, så är hon inte mer än människa. Hon tål inte hur mycket pisk och kritik som helst.

Citat:

Ursprungligen postat av Enzenn

Herregud vad okunnig du är!
"sätter ju förstås saker i ett annat ljus". Jaså? För dig, då?

Vad tusan anser du att totalt och evigt varande "juridiska hinder" skulle kunna vara? Menar du att ett ingånget avtal i Sverige inte kan hävas eller ensidigt brytas?
Allt är bara frågan om hur mycket skadestånd den hävande parten är beredd att punga ut med efter att den blivit stämd i någon form av domstol för 'kontraktsbrott'. Se mitt inlägg #397 så kanske du förstår vad jag menar.

Efter att ha studerat några av dina inlägg kan man snabbt konstatera att du inte bara är sinnesslö utan också saknar förmåga att ta in vad som händer generellt och texter mer specifikt. Du noterade förmodligen inte att två trådar slogs ihop och att ditt inlägg #397 inte existerade i den tråd där jag skrev.

Jag ska förklara så att även en kognition- och neuropsykiatriskt funktionsnedsatt person som du förstår vad jag menade:

Om mässan ändrat sig och förstått sitt misstag själva utan att skylla på lagar eller kontrakt så hade det varit bra. Nu när de skyller på kontrakt och lagar så ändrar det ingenting avseende deras moral, etik eller ansvarstagande och är därför fortfarande dåligt.

Hoppas du sväljer din egen tunga när du somnat i natt ditt uppblåsta äckliga knarkarpatrask.

Det är vad du tror, tänker och konspirerar om. Och det kan du göra bäst fan du vill det intresserar mig inte överhuvudtaget, men framförallt vill jag inte blandas in i dina förvirrade tankar.
Så när du (som i ditt första svar till mig) lägger fram det som varande fakta så är du ute och cyklar som den lallande fåntratt du visat dig vara. Du hoppar in i tråden och börjar mästra andra med dina egna jävla påhittade teorier som om det vore fakta, förstår du hur korkat det är? Du har inga som helst belägg för dina konspirationsteorier ändå menar du att de är det enda tänkbara scenariot, fram med någonting av värde som styrker dina påståenden?

Har du använt dina ovärderliga kunskaper i skadeståndsrätt och juridik till att plocka fram något matnyttigt eller är du bara en skitsnackare med livlig fantasi och ohälsosamt uppblåst självbild?

Om tidningen enligt avtalet har en rätt att ställa ut kan en domstol besluta tillfälligt (interimistiskt) om att tillåta det, alltså tvinga Bok & Bibliotek att fullgöra avtalet. Allt talar för att det var det som tidningen hotade med. Av det som har kommit fram i media är det inte mycket som talar för att Bok & Bibliotek skulle ha särskilt starka skäl för att vägra tidningen den rätten. Det är alltså inte så mycket en fråga om rätten att säga upp avtalet, annat än på sikt.

Har ingen invändning mot det du skriver.
Men som den dåre jag av annan skribent här i tråden har beskrivits som, så envisas jag med att hävda min uppfattning att det hade varit trevligt att få själva ärendet prövat.

(det fetade)
Verkar inte som någon grävigt sinnad journalist snokat reda på något sånt dokument hos Göteborgs TR. Det har väl inte presenterats något sådant?