Citat:
jag förstår att sanningen känns grumlad för dig. du verkar inte jättebriljant. det finns många studier som visar på ett samband mellan mobilstrålning och cancer. exempelvis den här:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3834325/
så här kul ser det exempelvis ut för användare av trådlösa telefoner och elakartad cancer:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...jo-43-06-1833/
intressant att du tar upp läkemedelsindustrin (som naturligtvis är inblandad när det handlar om cancer). jag har läst att effekten av olika typer av läkemedel kan förstärkas upp till sjunger genom att patienten bestrålas av mikrovågsstrålning av en viss frekvens (beroende på läkemedel).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3834325/
så här kul ser det exempelvis ut för användare av trådlösa telefoner och elakartad cancer:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...jo-43-06-1833/
intressant att du tar upp läkemedelsindustrin (som naturligtvis är inblandad när det handlar om cancer). jag har läst att effekten av olika typer av läkemedel kan förstärkas upp till sjunger genom att patienten bestrålas av mikrovågsstrålning av en viss frekvens (beroende på läkemedel).
Du inser att du citerar samma artikel två gånger? Men om man läser sidan "Acknowledgements" så ser man att studien finaniserades av följande.
Citat:
Gigaherz.ch, Schweizerische Interessengemeinschaft Elektrosmog-Betroffener, www.gigaherz.ch.
Undrar vem som kan ha haft fingrarna i den vetenskapliga kakburken och påverkat resultatet?
Du inser själv att detta är högst ironiskt när du själv klagar på andras källor som inte är självständigt och att du är en hycklare?
Men för att svara på din andra fråga, här är vad IARC säger angående elektromagnetisk strålning.
Du kan inte förkasta WHO som källa och sen använda de för att sen säga att "IARC, som är en del av WHO, säger att det KANSKE är en carcinogen", men nog om det, vi börjar med vad grupp 2B faktiskt betyder enligt IARC.
Citat:
IARC
"Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence."
"Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable confidence."
Med detta, låt oss undersöka vad den aktuella rapporten som du hänvisar till säger om det faktiska resultatet.
Citat:
IARC Monograph 102, section 6.4
"The human epidemiological evidence was mixed. Several small early case–control studies were considered to be largely uninformative. A large cohort study showed no increase in risk of relevant tumours, but it lacked information on level of mobile-phone use and there were several potential sources of misclassification of exposure. The bulk of evidence came from reports of the INTERPHONE study, a very large international, multicentre case–control study and a separate large case–control study from Sweden on gliomas and meningiomas of the brain and acoustic neuromas."
"The human epidemiological evidence was mixed. Several small early case–control studies were considered to be largely uninformative. A large cohort study showed no increase in risk of relevant tumours, but it lacked information on level of mobile-phone use and there were several potential sources of misclassification of exposure. The bulk of evidence came from reports of the INTERPHONE study, a very large international, multicentre case–control study and a separate large case–control study from Sweden on gliomas and meningiomas of the brain and acoustic neuromas."
Citat:
"The comparative weakness of the associations in the INTERPHONE study and inconsistencies between its results and those of the Swedish study led to the evaluation of limited evidence for glioma and acoustic neuroma, as decided by the majority of the members of the Working Group"
Citat:
There was, however, a minority opinion that current evidence in humans was inadequate, therefore permitting no conclusion about a causal association. This minority saw inconsistency between the two case–control studies and a lack of exposure–response relationship in the INTERPHONE study. The minority also pointed to the fact that no increase in rates of glioma or acoustic neuroma was seen in a nationwide Danish cohort study, and that up to now, reported time trends in incidence rates of glioma have not shown a trend parallel to time trends in mobile-phone use.
Låt oss gräva ännu djupare i den aktuella studien(INTERPHONE) och vad den faktiskt publicerade för resultat.
Citat:
INTERPHONE Press Release
"Conclusions
Glioma and meningioma
Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long‐term heavy use of mobile phones require further investigation.
Acoustic neuroma
There was no increase in risk of acoustic neuroma with ever regular use of a mobile phone or for users who began regular use 10 years or more before the reference date. Elevated odds ratios observed at the highest level of cumulative call time could be due to chance, reporting bias or a causal effect. As acoustic neuroma is usually a slowly growing tumour, the interval between introduction of mobile phones and occurrence of the tumour might have been too short to observe an effect, if there is one."
"Conclusions
Glioma and meningioma
Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long‐term heavy use of mobile phones require further investigation.
Acoustic neuroma
There was no increase in risk of acoustic neuroma with ever regular use of a mobile phone or for users who began regular use 10 years or more before the reference date. Elevated odds ratios observed at the highest level of cumulative call time could be due to chance, reporting bias or a causal effect. As acoustic neuroma is usually a slowly growing tumour, the interval between introduction of mobile phones and occurrence of the tumour might have been too short to observe an effect, if there is one."
Enkelt det är att dementera någons åsikt med lite grävning. Visst, Elektromagnetiskt KAN vara en carcinogen men hittills har inte tillräckligt med bevis kommit för att bevisa detta. Att säga att elektromagnetisk strålning ORSAKAR diverse sjukdomar och tillstånd är gravt felaktigt och rent ut idiotiskt.
Att WHO är självständig kan enkelt förklaras då de relevanta studierna var finansierade av EU själv genom deras "quality of life initiative".
Men Strålskyddsstiftelsen har fått direkt kritik av Strålsäkerhetsmyndigheten efter att ha skickat massutskick med felaktig information till skolor i ett försök att ändra människors åsikter med tvivelaktig eller felaktig information i hopp om att vilseleda allmänheten. Källa.
Dom har även inget 90 konto vilket legitima stiftelser nästan alltid har. Samt att det är en lobbygrupp. Det är ju alltid trevligt när man ska prata om självständighet och objektivitet.
Är det något mer du vill ha förklarat på en gymnasial nivå? Kanske att samvariation bevisar inte direkt orsakssamband?
Du säger att någon är dum i huvudet när du själv inte ens har en grundläggande förståelse hur forskning och hur besluts tas angående området.
Jag tycker inte att du borde sluta tycka, men du ska inte aktivt vilseleda människor med felaktigt tolkade resultat av forskning. Om du fortfarande tycker att jag har fel, eller resten av samhället så begår du aktivt självbedrägeri. Det är ett faktum. Har du något mer du vill att jag ska dementera?