Kvinnors ointresse för motorer, könsroller eller genetiskt fakta?

en aphanne fattar ju inte att han leker med en bil, motor eller dylikt. Han kan ju inte begripa innbörden av en bil, han ser objekt, som ser konstigt ut som går att röra, rulla..etc.
Och han ställs mellan valet docka ( ett objekt han i vart fall har en möjlighet identifiera som annan varelse eller bebis.) och annat konstigt objekt han inte vet vad det är att leka med.
En aphanne kan med andra ord lika väl välja den andra leksaken pga att det är något "annat" "okänt". Eller välja det andra för att han fattar att hans sociala kontext ( även apor har samhällsstrukturer) har bestämt att bebisar är för honor enbart.
Och honapor kan välja dockan för att det är något hon känner till, hon har genetik som säger åt henne att andra varelser är mycket intressantare än konstiga objekt som bara går att rulla fram och tillbaka.

bevisbara skillnader i våra hjärnor säger ju nämligen detta, honor gillar social interaktion, hannar gillar risk.

Så? vad ska vi då göra med detta faktum? ska vi hindra hannar att interagera socialt med andra?
de är ju sämst på detta jämfört med honor.
Ska hannar enbart få lov pyssla med motorer och risker dagarna i ända?
Och honor enbart få lov interagera med människor?

Det skulle i sånt fall ge inlåsning i div. garage av män och alla makt i samhället åt kvinnor, eftersom maktpositioner förutsätter social interaktion med andra människor.



Poäng någon?

Vi är självklart mer komplexa än vad apungar är…och t.o.m de är enormt komplexa varelser jämfört med en amöba.
Vi har alltså möjlighet att lära oss, träna oss, bli bra på lite av varje och vi kan även bestämma oss för att ta andra vägar, för att vi inser fördelarna med detta. ex. bestämma att det är en otroligt god idé både för pappor och barn att även pappor hänger med sina ungar och god idé för mammor att även de tjänar pengar och har ett eget liv utanför hemmet.

Big deal.

Underbart att du accepterar våra medfödda skillnader.


Hur hindrar vi hanar från att interagera socialt med andra? Pojkar leker socialt kring deras objekt, typ bygger lego tillsammans, spelar boll tillsammans.

Pojkar har alltid lärt sig att helt själva interagera socialt på sitt sätt, och det finns oftast inget fel på det manliga umgänget från unga år och framåt. Våra lekar har tvärtom visat sig vara mycket kreativa, leka lego leder till arkitekter och ingenjörer, leker man med bilar så har vi färdigheter för olika tekniska yrken senare framöver, datorer leder till den ständigt växande IT marknaden.

Framför allt har de små liven jävligt roligt tillsammans, märk själv efter hur roligt pojkar har när de får skapa deras egna lekar utan att tråkiga genusfröknar lägger sig i. Det hörs på deras skratt....


Du vet att lekar som får barn tycker är roliga är då de lär sig enklast?

Tvingar du in en pojke i dockhörnet för någon timme varje dag så kommer han ändå inte att lära sig något vettigt, lika lite som ifall du tvingar en liten flicka att gå och fäktas med pinar ute i skolgården.

Sedan så kommer det finnas individer inom varje kön som inte tillhör det normala spektrumet för könet, pojkflickan som blir lerig i fotbollsplan med pojkarna och den känsliga pojken som inte orkar slåss tuffa lekar med pojkarna.

Sedan så kommer det finnas aktiviteter där båda könen kan mötas någorlunda väl, tex så tror jag att Harry Potter böcker har lika mycket att naturligt erbjuda både 9-åriga pojkar såsom flickor.

Tillslut så formar barnen helt anturligt en myriad av olika typer av intressen, skolan ska finnas till hands för kunskapsöverföring och inte för att forma personligheter som passar in i den könlösa utopin.

Framförallt för att det inte finns konsensus att detta är vad vi vill tvinga våra barn till att bli, somliga av oss vill att de ska ha en naturlig barndom utan sociala ingenjörer som lägger sig i.

Du använder ordet "vi" trots att "vi" inte kan bestämma oss för att ta en väg, då "vi" vill var och en bestämma vår egen väg för oss själva och vår familj. Det finns inget "vi", och vi ska inte låtsas om som om det finns det. Vi drömmer inte alla om att försöka platsa in hon-cirklar och han-kvadrater i en hentriangel. Vill du försöka utföra experimentet på ditt barn så var så god, men inte med mitt barn i den offentliga sektorn, förstått?

Förövrigt så finns fler kvinnliga ingenjörer i Iran, fler egenföretagare bland Östeuropeiska kvinnor (nästan 50% i Ryssland). Inte fan är det för att de har hendagis, försök att tänka utanför din lilla låda och lär dig från hur andra länder lyckats få fram hög frekvens framgångsrika kvinnor. Det vill faktiskt till och med jag ha.

Könsroller är något medfött och bra. Kvinnor ska få allting serverat och män ska slita.

Det finns 7000 gener som påverkar hjärnans funktion och några måste handla om kvinnors avsaknad av "intresse för motorer". Många gener samverkar också med varandra för att skapa intelligens inom specifika områden. Kan du säga en "social konstruktion" som orsakat kvinnors ointresse för mekanik och "hårda ting" som motorer.....?

Säg nu inte att kvinnor sminkar sig och därför inte varit med när männen snackar motorer. Och kom därför inte med slutsatsen att män därför ska börja sminka sig, du hör väl hur dumt det låter? Utan jag vill ha exempel på sociala konstruktioner som gjort kvinnan ointresserad av mekanik som motorer och annan "hårt".

Det finns säkert tusen argument för och emot... men enligt min erfarenhet blir inte tjejer lika bra på motorer och fordon som killar. Se bara på F1! Hur många formel 1-förare finns det i världen? Hur många rallyförare av kvinnligt kön finns det? Det är ju inte enbart för att dom är så diskriminerade som dom uteblir.
Sen räcker det med att lyssna på en kvinna som plågar en tvåtaktsmotor för att i eviga tider inse att dom inte har nåt som helst begrepp om hur en motor ska behandlas. Kvinnor och röjsågar, motorsågar, mopeder, ja tamefan allt som finns av den sorten, det är en kombination i klass med nersupna ryssar och skjutvapen!

Att vi inte lever kvar på stenålderna utan numera har både motorer och datorer är genetiskt kopplat till det manliga teknikintresset.

Vad det där i första hand visar är det man redan vet. Dvs att kvinnor använder tillhygge vid våld för att kompensera den mindre kroppstyrkan.
Sedan att du tar det som bevis på större uppfinningsrikedom är bara lite gulligt vid det här laget.

Som sagt så är män mer tekniskt orienterade, vi kvinnor har mycket högre doser av oxycontin, ett anknytningshormon som utsöndras vid runda former. Det är därför vi reagerar på cute puppies kittens, och dockor.


Det verkar som de flesta kvinnor har mindervärdeskomplex. Det är faktiskt inget dåligt med att ta hand om barn om man gör det bra.

Du börjar bli ganska ensam om att föredra den där propagandan framför vetenskap.
Det finns en massa forskning på spädbarn som är alldeles för små för att kunna indoktrineras till det du påstår. Istället så handlar det om hormoner.

Däremot motsäger jag mig inte att barn indoktrineras av sina föräldrars värderingar, men att hävda att det är hela sanningen är lika mycket en religion som att hävda att gud skapade jorden på 6 dagar. Det går inte att ta er på allvar.

Det är bara en massa mindervärdeskomplex i farten.

8åriga killar kan ta hand om kvinnor och barn.

De gör det bättre än kvinnor. Kvinnor fuckar bara upp barn och förstör dem för livet.

Det kan jag inte uttala mig om däremot så behöver spädbarn kvinnor, då vi är bättre på att fånga upp de cues som det är meningen att vi ska svara på för anknytningen.
Likaså är vi bättre på att ge barn ett språk.

edit: såg ditt tillägg, ja män behövs helt klart för den vidare utvecklingen

Du menar bäbisspråk? Gogo dada? På vilket sätt skulle inte en 8årig kille kunna lära ett spädbarn att säga det?

Kvinnor ska helst inte vara i närheten av barn då de är alldeles för psykiskt instabila för det, och i synnerhet inte manliga barn som då blir feminiserad.