Kvinnors ointresse för motorer, könsroller eller genetiskt fakta?

Verkligen…

Då tyker jag du ska bevisa med substans! och empiri det du påstod.

"Feminister, som intellektuella betraktat, går alltså i total otakt med modern neurobiologisk, genetisk, och evolutionspsykologisk forskning. Ungefär som de medeltida filosoferna som trodde att jorden var universums centrum - där har du feministerna. Ironiskt att de just liknar mossiga medeltida gubbar som vägrar se verkligheten för vad den är och tror på häxkonst och magi (Patriarkatet) alltmedan renässansen växer sig starkare."

Fatta att de mossiga medeltida gubbarna är de som envist klamrar sig fast vid gamla föreställningar just utan empiri och substans! enbart för de fördelar dessa synsätt ger just dem.

Och som ex. sitter och kallar en av alla fullt vedertagen sociologisk term: Patriarkat för "häxkonst och magi" och binder halmdockor kring sina motståndare.


Feminism, sociologi och främst socialkonstruktivismen stod/ står för de tankegångar som satte "miljö" på kartan i dessa sammanhang. Idag helt accepterat som ett vetenskapligt faktum kontra de tidigare biologisterna (med förkärlek för att förklara allt via att mäta skallar.) och vissa nutida.

Att jämställa feministisk grundteori med geocentrisk livsåskådning som du just gjorde är rent skitsnack, och skitsnack uppenbarligen kommet från en kant i tillvaron med stora behov av att sätta människor i boxar .

Och du tycker att biologin har varit "hård vetenskap" genom vår historia?

Att kasta in "Patriarkatet" som axiom när ens teoretiska modeller inte håller eller får mothugg, ja det kan inte liknas vid annat än magiskt tänkande, särskilt när man aldrig härleder "patriarkatet" empiriskt.
Ungefär som medeltida filosofer kastade in begreppet "Gud" eller "Djävulen" i vetenskaplig diskussion om exempelvis planeters position. Jag står fast vid att min liknelse därför är både korrekt och relevant.

Och vem/ vad syftar du då på?

har jag kastat in "patriarkatet"?
har feminister kastat in "patriarkatet" i diskussionen kring motorer/ arv och/ eller miljö?

??????

Den som kastade in detta begrepp in i denna diskussion var du och ingen annan.

Sen måste du m.fl. kan tilläggas, ha ett extremt märkligt synsätt på detta begrepp. Vore lite fint höra vad det står för i er värld.

I min är det som sagt ett sociologiskt begrepp, men en väldigt tydlig definition som klarlägger maktordningar i samhället. Det är använt hela tiden av ex. antropologer, statsvetare, historiker, feminister, politiker och sociologer etc etc.
Du kan ju vänligen förklara exakt VAD det är du har problem med, med begreppet patriarkat.

1) Är det existensen av ett ord och en definitionsbild? intresset av att sätta ord/ teoritisera kring ett fenomen man iakttar i verkligheten?
2) Är det HUR det definieras?
3) Är det en vägran att inse faktan bakom detta begrepp? NÄÄÄÄÄÄ!!! är inte alls män som innehaft/ innehar huvuddelen av politiks, social, ekonomisk, religiös, juridisk etc makt i världen….Nähepp inte alls! har alltid varit coh är en majoritet kvinnor på alal dessa positioner i alla samhällen! Nått sånt eller?
4) eller är det hur detta begrepp sen används i vidare teorier? I sånt fall är det ju inte begreppet i sig fel, utan användandet. Och vansinnigt sitta och säga att "patriarkat" = häxkonst.

Förklara gärna detta tack.

Patriakrat han härledas FETT empirsikt…det har bevis för i all form av statistik som rör dessa saker.

Man har iallf inte hänfallit sig till den stupida nivån av spekulationer & trams som vissa grenar inom sociologin nu sysslar med, t.ex genusteorier. Då är isåfall ren rasbiologi & mäta skallar långt mer seriös än genusstollarna på nuvarande universitet.

Snälla du, man vältrade sig i spekulationer och trams…

det och det utseendet …..och du är en kriminell
det och det utseendet, cm runt skallen etc. och du är en undervärdig människa.
För det har vita män bestämt tjoho.

Vad fan är det om inte rent trams?

Genusteorier bygger oftast åtminstone på statistik och mänskligt beteende i grupp som går att iakttas.
Och att genusteoriernas "basidé" stämmer; att vi har genus (könsroller) som är socialt konstruerade till störst grad är nog väldigt uppenbart och så även bevisat, via att jooooo, vi kan ändra dem.

Att rasbiologernas grundidé inte stämmer och inte har ett uns av vetenskaplighet att stå på annat än förutbestämda teorier som man ville prångla ut ofta av ideologiska skäl, borde någon med minsta gnutta logik och känsla för heder i de leden ha insett själva redan från början.
Men nej.

Den typen av rasbiologi där man värderade människor olika utefter ras fanns för 40+ år sedan. Dess grundidé om rasskillnader dock, oavsett hur stora eller små, kognitiva eller fysiska gäller fortfarande även om det har försökts tystats ner.

Genusvetenskapen utgår ju från felaktiga grunder från första början, där man lägger mer eller mindre all vikt vid social konditionering, och dessa kurser är numera så pass absurda att man på fullt allvar problematiserar föräldrars beteende på zoo där genustokarna påstår att mammor och pappor lär sina barn hur djur beter sig och för över stereotypiska könsroller till sina barn. Ja, det är på allvar, och genusvetenskapen är infesterad med sådant trams och humbug. https://t.co/GADqCJiupD

Så vad är det som är trams egentligen? Jag funderar på allvar att ta en fristående kurs i genus bara för att bevittna den totala intellektuella härdsmältan irl.

Jag kan upplysa madame om att craniologi är en del av morfologin och används inom flera vetenskapliga områden. Nu har iofs craniologi till stor del ersatts av MRI-scanning men förr när den tekniken inte fanns så fyllde craniologi en viktigare funktion. Eftersom skallen formas efter hjärnan och inte tvärtom. Fast ibland har man ju bara tillgång till skallar, exempelvis inom antropologi, evolutionsbiologi och arkeologi.

Genusteorier är däremot rent blaj. Där finns inte ens en vetenskaplig ansats med hypotesfalsifiering utan utgår istället från ihärdigt förnekande av sånt som neurobiologiska rön. Det är inte vår sida som förnekar sociala könsroller utan genusfeminister som förnekar att dessa i huvudsak har biologisk grund.

Genetiska fakta är härskartekniker som kan ärvas.

Och vi har för länge sen avgjort att storleken på hjärnan ex. inte säger speciellt mycket.
Dåtidens fasta "vetenskapliga" övertygelse om att kvinnor ex. måste vara intellektuella vrak på apstadiet pga sin något mindre hjärna än mäns etc. har senare forskning lugnt kunnat förkasta.
Och min poäng var att detta hade man lika vetenskapligt korrekt som dagens forskning kunnat förkasta redan då utan MRI, men det var ju inte lika bekvämt.


Så du tror att det är enkom biologiska orsaker bakom att man ansett att i den sociala rollen för kvinnor så ingår INTE maktpositioner à la partiledare, regeringsstol ex?


Är ju strikt vetenskapligt bevisat hörredu att kvinnor pga sin biologi ABSOLUT INTE kan styra ett land… Merkel, Clinton och May har ju egentligen snopp allihopa.

Jupp serru monsieur.

Man får vara bra vimspall om man inte fattar att genusteroriens grundteori verkligen har säkert underlag.

Genusvetenskapen är så tvärvetenskaplig ja så den är även över på etologernas planhalva.
Människan har nämligen länge sysslat med att föra över sina egna idéer kring "normalt" på djurens värld och glatt ignorerat både homosexualitet och matriarkat ex. ihärdigt.

Tycker jag absolut du ska göra. Du verkar behöva det.

Nja helt trams är det ju inte vilket vi ser nu när det går att hitta gener och se att vissa saker hänger ihop. Du kan ju tex se på en person att den har downs syndrom.

Vita män har alls inte uppfunnit rasismen, över hela världen så hittar du människor som grupperar sig "vi mot dom", halva afrika är upptagna med olika stammars krigande mot varandra. Olika stammar har också olika utseenden. Det sysslades med i Nordamerika, och det sysslas med i Indien och över hela världen. Vi har också krigat mellan svear och götar tills Sverige enades och blev ett rike.
Att det funkade hos oss beror på att vi var enade under en religion.

Om man ser på ett land som forna Jugoslavien tex så splittrades landet av att turkarna varit där och Islamiserat en del av befolkningen. Tito lyckades hålla ihop dem, när han dog så började de slå ihjäl varandra och de talade också om serber och albaner och osv.

Judar och Romer är rasister och kallar icke judar Goy, och romerna kallar oss Gajo. Båda är nedsättande.
Muslimer förvisso religion men vi kallas kaffir. Vilket är ännu mer nedsättande.

BLM kallar oss white folks och det har inte bara med hudkulör att göra.

Så näh - vita är ovanligt lite rasisista



Sluta snacka en massa skit.