Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2016-08-18, 02:25
  #1
Medlem
Finns det någon berömd teori du vet om som varit allmänt accepterad bland forskare någon gång i tiden som sedan visat sig vara falsk?
Citera
2016-08-18, 02:27
  #2
Medlem
Den geocentriska världsbilden är ju ett hyfsat övertramp i forskarvärldens historia?
Citera
2016-08-18, 02:34
  #3
Medlem
Beror ju på vad du menar med "teori". I den vetenskapliga världen krävs det väldigt mycket för att få kallas teori.



Flogiston är ett exempel. Vete fasen om det var en riktig teori, men fel var den i alla fall.
Citera
2016-08-18, 02:49
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RulleRivare
Beror ju på vad du menar med "teori". I den vetenskapliga världen krävs det väldigt mycket för att få kallas teori.



Flogiston är ett exempel. Vete fasen om det var en riktig teori, men fel var den i alla fall.
En ''teori'' som blivit falsifierad menar jag. Tack ska kolla in era svar.
Citera
2016-08-18, 03:03
  #5
Medlem
Hitta en hel del på den Engelska wikin om någon annan är intresserad.

Citera
2016-08-18, 03:08
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ego.k
En ''teori'' som blivit falsifierad menar jag. Tack ska kolla in era svar.
Bara för att klarifiera. Du menar alltså inte bara teorier utan även "teorier"?


Citat:
Ursprungligen postat av ego.k
Hitta en hel del på den Engelska wikin om någon annan är intresserad.

Astronomy and cosmology
Ptolemaic system – replaced by Nicolaus Copernicus' Heliocentric model.
Geocentric universe – made obsolete by Copernicus
Heliocentric universe – made obsolete by discovery of the structure of the Milky Way. Heliocentrism only applies to the Solar System, and only approximately, since the Sun's center is not at the Solar System's center of mass.
Copernican system – made obsolete by Johannes Kepler and Isaac Newton
Newtonian gravity – superseded by general relativity, to which it is an excellent approximation unless typical speeds approach that of light in a vacuum (c). The anomalous perihelion precession of Mercury was the first observational evidence that Newtonian gravity was not totally accurate.
Luminiferous aether theory
Steady State Theory, a model developed by Hermann Bondi, Thomas Gold, and Fred Hoyle whereby the expanding universe was in a steady state, and had no beginning. It was a competitor of the Big Bang model until evidence supporting the Big Bang and falsifying the steady state was found.
Orkar inte analysera allt, men jag skulle då inte säga att Newtons gravitationsteori är falsifierad. Den är bara kompletterad. Vi använder Newtons ekvationer än idag till allt möjligt, och till och med inom rymdfart. Det är rätt sällan vi behöver relativitetsteorin i praktiken.
Citera
2016-08-18, 03:16
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RulleRivare
Bara för att klarifiera. Du menar alltså inte bara teorier utan även "teorier"?
Menar en teori som har haft såpass starka belägg (för sin tid) att den varit allmänt accepterad bland forskare. Typ som Big Bang är nu.
Citera
2016-08-18, 10:35
  #8
Avstängd
Omsveps avatar
Användare Fri tog fram en falsifiering om att mörk materia inte skulle kunna vara svarta hål.
Berodde på ett mattefel som hängt med i decennier

(FB) Hur påverkas standardmodellen av att mörk materia inte finns i elliptiska galaxer?
Citera
2016-08-18, 11:41
  #9
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RulleRivare
Bara för att klarifiera. Du menar alltså inte bara teorier utan även "teorier"?



Orkar inte analysera allt, men jag skulle då inte säga att Newtons gravitationsteori är falsifierad. Den är bara kompletterad. Vi använder Newtons ekvationer än idag till allt möjligt, och till och med inom rymdfart. Det är rätt sällan vi behöver relativitetsteorin i praktiken.

Tycker nog visst att man kan säga att Newtons teori är falsifierad t ex av observationen hur själva ellipsen för Merkuriusbanan roterar, utöver vad som kan förklaras med störningar från andra himlakroppar, men som kan förklaras (och beräknas) med den allmänna relativitetsteorin. Newtons teori kan ju inte förklara detta fenomen.

Men som du säger fungerar den ju väldigt bra ändå i många situationer. Newtons teori är en utmärkt approximation om alla hastigheter, inkl flykthastigheten (från ett gravitationsfält), är mycket mindre än c.
Citera
2016-08-18, 11:52
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Tycker nog visst att man kan säga att Newtons teori är falsifierad t ex av observationen hur själva ellipsen för Merkuriusbanan roterar, utöver vad som kan förklaras med störningar från andra himlakroppar, men som kan förklaras (och beräknas) med den allmänna relativitetsteorin. Newtons teori kan ju inte förklara detta fenomen.

Men som du säger fungerar den ju väldigt bra ändå i många situationer. Newtons teori är en utmärkt approximation om alla hastigheter, inkl flykthastigheten (från ett gravitationsfält), är mycket mindre än c.
Precis, frågan är om man snarare får se modellerna som approximationer snarare, tycker det känns fel att säga att Newtons är falsk när vi fortfarande använder den liksom Gen. relativitetsteorin är ju ännu noggrannare, men jag tänker också att vi vid ännu mindre skalor, högre noggrannhet eller komplexare system säkert måste blanda in ytterligare modeller för att korrekt beräkna banor och positioner, det är nästan lite vilken "upplösning" du vill ha tänker jag...
Citera
2016-08-18, 14:12
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Tycker nog visst att man kan säga att Newtons teori är falsifierad t ex av observationen hur själva ellipsen för Merkuriusbanan roterar, utöver vad som kan förklaras med störningar från andra himlakroppar, men som kan förklaras (och beräknas) med den allmänna relativitetsteorin. Newtons teori kan ju inte förklara detta fenomen.

Men som du säger fungerar den ju väldigt bra ändå i många situationer. Newtons teori är en utmärkt approximation om alla hastigheter, inkl flykthastigheten (från ett gravitationsfält), är mycket mindre än c.
Det är ju lite potatis potatis över det, men ett sätt att se på saken är att Newtons teori fungerar alldeles utmärkt om man antar att rumtiden inte kröker sig. Du behöver i princip bara lägga till den meningen i hans teori så är den reparerad.

(Hoppas jag. Är ute på tunn is här.)

Jämför med exempelvis flogiston som verkligen var helt fel. Den hypotesen sade i korthet att vid all förbränning är beroende av ämnet flogiston, och alla brännbara ämnen innehåller detta och det försvinner vid förbränning. Helt fel från början till slut. Om en teori går att fixa genom att ställa ett enkelt villkor tycker jag det är lite väl magstarkt att kalla den för falsifierad.
Citera
2016-08-18, 14:55
  #12
Medlem
PiusXIIIs avatar
Detta med att rymden skulle ha varit fylld av något man kallade "etern" tycker jag är intressant. Idén kommer ursprungligen från de gamla grekerna som som såg den som ett femte element. Från Descartes och fram till början av nittonhundratalet var tanken på "etern" som ett medium som fyllde rymden, vilket förklarade ljusets vågnatur, livskraftig. Mot slutet av artonhundratalet bevisades dock att ljusets hastighet var konstant, vilket motsade teorierna om "etern".

Behovet av denna "eter" för att förklara sakernas tillstånd försvann med Einsteins allmänna relativitetsteori, men Einstein själv var ännu på tjugotalet inne på att någon form av "eter" nog ändå fanns.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback