Dålig kvinnosyn egentligen dålig manssyn?

Har tänkt lite på detta evinnerligt upprepade mantra kring "dålig kvinnosyn".

Personligen tycker jag mycket av hur denna "dåliga kvinnosyn" manifesteras i världen som nästan ännu mer bevis för dålig manssyn.

Oskuldskraven i världen som leder till saker som inlåsning, könstympning, misshandel, kränkningar av barn och kvinnors rättigheter överallt ex. Ett enda långt statement över hur taskig självkänsla man tror män har (eller män har?) "Min" kvinna får inte haft andra män eller kontakter med andra män för det står jag inte ut med…. Ok, låt oss ändra hela världen för kvinnor så män "står ut".
Vad är detta om inte en enda fet manifestation över "manlig" svaghet för sexuell konkurrens?

Sexuella trakasserier/ våld i världen. Män klarar inte av att hantera sig, alltså får vi klä om våra döttrar, hindra dem från att gå ut etc. Eftersom släktet män inte har tillräcklig stryka att klara kvinnor i sin närhet utan att bli som djur…
Vad är detta annat än ett faktiskt visat närmast förakt i synen på män och deras sexualitet?

Olika löner, icke medborgliga rättigheter, förbud mot utbildning, glastak, bilkörning etc etc.
Alla dessa lagstadgade, dolda eller öppna hinder mot kvinnor i historien och i nutid i världen.
Vad är detta annat än mäns superskräck för att bli utsatta för risken bli omsprungna av kvinnor? och aktiva försök hindra detta via uppenbara förbud riktat mot kvinnor. Och vad detta skulle medfölja för förnedring för vissa män?
Är manligheten så bräcklig, så han måste få handikapp?

Återigen säger väl lika mycket om synen på män och deras "svagheter" (att dessa måste skyddas till varje pris) än dålig kvinnosyn?

Bara lite annorlunda vinkling som går att diskuteras.

Trams...
Trådstarten förutsätter att den feministiska kvinnosynsfiltreringen skulle stämma.
Blandar företeelser hejvilt och kopplar ej ett helt grepp kring de båda könen.

TS. har ej ens funderat över hur män behandlas i t.ex. de regioner där kvinnor förbjuds utbildning etc.

Är det någon viss del av världen du syftar på? Eller rent generellt?
TS alltså?

Du är rätt enkelspårig. Du har säkert ett par poänger i det faktum att mäns ego ibland står i vägen för dem och i vissa fall skymmer klar sikt. Men hur du kan formulera din tes utan att fundera på varför tingens tillstånd historisk men även till viss del idag faktiskt berott på att män är fysiskt starkare och kvinnor sökt mäns beskydd. Jag befinner mig i en del av näringslivet där det skett stor tillströmning av kvinnor men aldrig märkt att män är rädda för att bli omsprungna. Duktiga kvinnliga kvinnor premieras likt manliga dito.

Du väljer att fokusera på mäns svagheter men någonstans har ju de kvinnliga svagheterna gjort att männen tagit den plats som de gjort. Nu har kvinnor samma möjligheter men det är en ganska skör tråd som vilar på samhällets mognad och civilisation. Storartade tidigare kulturer har rämnat och det finns ingen garanti för att världen som den ser ut idag gör detsamma om 100 år. Förhoppningsvis är den bättre men om vi olika orsaker skulle halka bakåt p g a krig och katastrofer så kommer vi nog se en återgång till det mer basala där kvinnor söker mäns beskydd.

Visst går det att göra en annorlunda vinkling på det sättet, men vad menar du att ett sådant perspektiv skulle bära för analys med sig? Visst går det att hävda att männen som rättfärdigar sexualbrott med "Hurr durr män kan inte kontrollera sig själva" ger uttryck för en dålig manssyn, men som jag ser det är konsekvenserna därav ungefär desamma som alltid - fixa föreställningar om kön leder till mindre makt för kvinnor, oavsett vilket kön man nu antyder att det är "fel på" - det ger inte någon mer komplett förklaring till varför strukturerna uppstår.

I det första stycket om oskuldskrav närmar du dig ändå en viktig delförklaring, män vill inte uppleva konkurrens från andra män, och framför allt, män som är osäkra på sin sexuella förmåga vill inte att en kvinna ska kunna jämföra dem med tidigare älskare. Det ger oss någonting nytt som inte bara är ett annat värderande av hur män med makt ogärna delar med sig av den.

Vad spelar det för roll? Annat en för dig själv? Välj själv och försök ändra om du stör dig på något. Själv förstår jag inte din syn alls. Sen det här med sexuell konkurrens är ju så jävla allmänmänskligt och inget jävla köns problem. I princip all skit kvinnor utsätter varandra för har ju sin grund i sexuell konkurrens, precis som mycket av mäns våld handlar om det. Även om jag förstår att du finner dig i vilken skit som helst från kvinnor och försvarar det med att dom har internaliserat den patriarkala ondskan.

Känns det bättre med dålig manssyn för dig så ska du såklart känna så

Du är återigen ute och cyklar i och med att du klumpar ihop förteelser som egentligen är unika för några kulturer, försöker få det till en global kvinnokamp där man kan demonisera alla män genom att klumpa ihop saker som är kulturellt accepterat i några specifika kulturer.

Samma gamla historia som när du klumpade ihop landet med flest kvinnliga företagare (Ryssland) med ett land där kvinnor inte ens får arbeta med att hjälpa kvinnor att köpa trosor (Saudi Arabien). För att båda är typ....patriarkat?

Så larvigt och infantila generaliseringar tar ner debatten till absoluta botten.

Som när du jämför en politisk giftemål mellan en 10-årig prinsessa och 15-årig prins i förmedeltiden (som konsumerades långt senare då prinsessan fortsatte bo i Danmark ett långt tag), för att likställa att vi haft samma kultur som Jemen en gång (ett land där 40% av alla flickor gifts då de är förpubertala). Vad är liksom poängen?

Men för att tala allvar: Jag kanske har dålig manssyn och dålig kvinnosyn, då jag antar att vår biologi är liksom gravitation som ofta får oss att bete oss som djur medan vi vill tro oss vara änglar. En misantrop heltenkelt. Människor vill tro att de är mycket bättre än de egentligen är, människor vill tro att det finns någon magisk politisk indoktrinering eller religiös doktrin som kommer få bort alla problem, och utopin kan då nås. Givetvis så är det största problemet att vi kommer från naturen, och naturen är en värld av ren terror, våra instinkter härstammar därifrån. Vi lever i ständig strid mellan reptilhjärnan och vår kognitiva hjärna, en strid som aldrig varje individ kan vinna. Genetiskt finns inte alltid (eller oftast inte) fördel att vara "god", onda har minst lika bra chans att föra vidare gener. Vi är dömda att ständigt leva i denna spektrum av olika beteendemönster, därbland psykopatgenen och olika psykosgener alltid bland oss (till och med medfödda pedofilanlag...). Tyvärr så har Marxismens ovetenskapliga tro på att samhället skapar kriminell beteende, att människor föds blanka blad, och individen inte har något ansvar för sitt beteende genomsyrat Sveriges galna utopistiska samhällsanalytiker, vilket framkallat verklighetsfrånvända antaganden om hur man löser problem som bilbränder, terrorism, taharrush, Anders Eklund....

Att man talar så mycket om människor som har dålig "människosyn" i Sverige är besynnerligt, liksom uttryck från svenskar att de är "mörkrädda". det är som om alla måste tro att livet är en dans på rosor och soppa allt damm under mattan.

Dålig manssyn är väl att anta att det alltid kommer finnas män som våldtar i alla typer av samhället, då har jag dålig manssyn!

Dålig kvinnosyn är väl att anta att framtidens Elon Musk, Steve Jobs och Stephen Hawkings fortfarande kommer vara män, då har jag dålig kvinnosyn!

Eller så är oskuldskrav i mellanöstern och typ Sicilien ett irrationellt arv från tider då preventivmedel inte existerade, då varendaste sexuell kontakt mellan ens fru med en annan man kunde resultera i att du får slita för att ta hand om en annan mans barn (DNA test existerade inte heller). En risk som aldrig kvinnor behöver ta i beräkning.

Vidare kan man nämna att män i dessa kulturer bettet sig riktigt illa mot varandra och haft kultur att ta kvinnor från fienden som slavinnor, haft harem, osv., så är det absolut inte mycket tillit mellan folk i dessa kulturer, speciellt i botten så har folk som blivit förudmjukade (som kurder) haft extremt hårt kontroll på deras kvinnor, med hedersmord och utvisning från folkgemenskapen, för att stammen ska överleva att vara dominerat av ett annat folk.

Eller så kan det ju vara som du säger: att män i dessa kulturer är osäkra kring deras kuks storlek i jämförelse med andra män, vem fan vet?

Jag brukar tro att den egoistiska genetiken som vill överleva den döende kroppen genom att kontrollera fortplantningen är roten, manligt ego och kvinnlig list (typ kvinnor som får barn med alfahanar och låter betahane ta hand om barnet) är bara en manifestation av någon djupare instinkt.

Nej jag tänker starkt generellt…alltså hela den samlade historiska kunskapen vi idag besitter kring hur män/ kvinnor organiserat sig lite här och var.

Vår nutid i Sverige låt säga de sista 50 åren är alltså inte i fokus.

Och varför har kvinnor behövt söka mäns beskydd? Tänkt på den?

Sen ser jag inte det där "oundvikliga" i krig och aggressioner som många verkar se.

var har jag antytt att denna vinkling skulle vara något "nytt" eller bära något nytt tungt analytiskt resonemang eller ha andra konsekvenser?

Jag vänder sonika på pannkakan, därför att jag märker att så många har sina ögonhålor totalt fixerade vid sitt eget kön, så de klarar inte vika av med blicken och se andra/ andras perspektiv.
Så detta kan kanske möjligen få någon att tänka på ett nytt sätt.

"hurr durr"?

[trevligt att du är åter för övrigt]

Med andra ord har du lagt denna tråd fel, den skulle vara i utrikespolitik