Från pressträffen med Aida: "
- Strax efter brofästet på andra sidan, blev jag stoppad av polis, i en ordinarie nykterhetskontroll, och utandningsprovet konstaterade då 0,2 promille".
Här kan det vara frågan om en freudiansk felsägning, noga övervägt.
1) Polisen konstaterar för det första
aldrig en promillehalt utmed ett brofäste. Det är över/under 0,2 som är inställt i sållningsintrumenten.
2) Promillehalten konstateras först i en s.k. "evidenzer" och om ministern tog fasta på promillehalten för "utandningsprovet" ska den
dubblas för att motsvara halten i blodet. Hick! (Och detta förklara av polisen, så där kan inte ministern prata om "missförstånd").
Med tanke på ministerns rigorösa förberedelser inför pressträffen kan jag inte se att ordvalet var ett annat sätt att "kamouflera" en verkligare - och högre - promillehalt. Sen kommer ministern förstås (när den verkliga alkoholhalten blir offentlig) - hävda att hon inte ljugit, utan att det var fråga om syftningsfel.
I övrigt förundras jag över att hon sa att hon "räknat på" och inte "räknat med" att alkoholen skulle förbränts. Det första vittnar om att hon "räknat på detta förr" framför att det skulle vara frågan om en förstagångsförseelse. Då hade hon nog istället sagt "räknat med".