Debatt igår i Aktuellt 21.00 9/8 mellan Kent Ekeroth (SD) och Haddad (L)

Själva frågan är egentligen ganska liten i mina ögon. Våra migranter demonstrerar ju var och varannan dag oavsett. Det är fel på maten, på boendet, på orten osv osv.

Nä, svt och vissa andra ser såklart sin chans att trycka dit sd och flytta fokus från allt jävla elände som de borde rapportera ifrån.

Är Ekeroth socialt handikappad eller dylikt? Sällan man ser en politiker vara så tafflig i tv (om vi bortser från bottenskrapet Romson & Löfven). Han tycks inte vara speciellt medievan så som han nervöst stammade, tog långa pauser och snubblade över orden.

Det här är en redig ge och ta fråga.

Haddad har rätt i att man inte kan sitta och förbjuda folk ifrån att ha en åsikt, men Ekeroth har rätt i att man måste ha mer koll på dom som kommer hit.

SVTs sk journalister måste vara SDs bästa valarbetare. Medan svenska folket har fått nog av massinvandringen av människor man har noll kontroll på förespråkar tydligen vissa parti (bl.a. tydligen L) att det är en demokratisk rättighet att komma hit. Som om det inte vore nog med detta så ska tydligen dessa människor även få demonstrera mot svenska lagar och bestämmelser det första de gör. SVT ska vara neutrala samt opartiska och ha en granskande journalistik men proklamerar fortsatt sin politiska ställningstagande för ett Sverige öppet för alla och envar.

Tyvärr tror jag inte SD fick några pluspoäng av denna debatt. Ekeroth är en otroligt driven, duktig och påläst politiker och vann argumentations-mässigt denna debatt med hästlängder.

Problemet är att han ger ett så fruktansvärt osympatiskt intryck och han ser rent utav ond ut och är nog själva sinnebilden för en nazist hos många.

Ostrategiskt av SD, när de mer kontroversiella ämnena ska avhandlas måste de lära sig att de ska låta Åkesson, Karlsson, Kronlid eller Bieler framföra dem som ger ett mer jordnära och sympatiskt intryck. Det finns inte en chans att detta gick hem hos hjärntvättade medelålders kvinnor hemma i stugorna.

Gillar Ekeroth men hans arbete bör ske i bakgrunden.

Förövrigt var programledaren vidrig, att börja prata om järnrör var tom ett lågvattenmärke för det kommunistiska propagandaorganet SVT.

Jag håller inte med, Ekeroth var både sakligare och mer påläst än liberalen, Ekeroth förde en saklig diskussion, liberalen kom med osakliga känsloargument och rena lögner.

På den fronten håller jag helt och fullt med dig men det var inte det jag menade, utan att han ger ett osympatiskt intryck som inte går hem hos tex kvinnor, han ser lika kall och hård ut som Hitler och nästan skäller fram orden.

Dessutom har folk i allmänhet mycket fördomar om Kent då han är en av dem som varit hårdast ansatt av smutskastning, han var ju dessutom en av "hemskingarna" som bar ett järnrör fem meter.

Så jag vidhåller att han inte är det bästa kortet att skicka fram i TV-sända intervjuer.