"Arrival" - Amy Adams, Jeremy Renner & Forest Whitaker (Denis Villeneuve) - (2016)

Menade inte att hacka på dig utan menade mer allmänt. Många här verkar inte ha vetat vad det var för film de såg. Förväntade man sig en Independence day typ av film så förstår jag att man blev besviken. Men det betyder inte att filmen var dålig.

Jag visste precis vad jag hade att vänta. Eller ja, inte precis men jag förväntade ju mig inte blockbusteraction. Jag fick på det stora hela det jag ville, fast för lite av det. Vidare så lyckades den ju inte röra mig känslomässigt. Det är en kompetent gjord film, vackert filmad, bra effekter, all that good stuff. Men jag gillade den inte.

Såg om den ikväll och måste säga att den var snäppet bättre då man var införstådd i filmen och budskapet. Det är inte ofta det händer kan jag säga så ett gott betyg till denna film.


Tror det var därför jag gillade den mer en andra gång, fick drama inte sci-fi. Fick en att stanna upp och fundera lite på sin egen tillvaro.

Så man kan se in i framtiden om man lär sig ett språk som skriver ord i cirklar? Häftigt. Ungefär som Finland och Ungern är radikala könsneutrala samhällen eftersom deras språk inte skiljer på "han" och "hon"...

Kan rymdvarelserna se in i framtiden beror det rimligen på deras egen fysiologi och är inget de kan "lära ut" till människor. Hade svårt att uppskatta filmen när de drog till sådana magiska knep och.

Det är inte magi - det är science fiction.

Bortsett från det debila ordet "budskap" så är det sant det du säger. Inte minst det faktum att det är ett drama snarare än sci-fi. Det senare är mer ett redskap.

Videon du länkade till ovan var verkligen bra. Framför allt det faktum att det mer eller mindre aldrig händer att man ser en film, där filmmakarna vet exakt vad de gör, och varför de gör det.

Jag såg några sådana filmer under Berlinalen, men de var fan lätträknade.

"It's just a movie"-argumentet lever ser jag. Jo, de kunde lika gärna haft Gandalf där som mumlat någon besvärjelse. Ur manussynpunkt är det att betrakta som "magi".

Clarkes tredje regel: "All tillräckligt avancerad teknologi är omöjlig att särskilja från magi."

Värst vad folk hakar upp sig på att jag använde ordet "magi". Släpp det.

Det handlar om lata manusförfattare som hittar på en fullkomligt absurd central plot point (se mitt exempel om finsk könlöshet ovan). Jag kan applicera "suspension of disbelief" om utomjordingarna och deras förmåga att dyka upp med rymdskepp över en natt, manipulera gravitation eller existera i en cyklisk tidsaxel.

Filmen sätter lingvistik i fokus och spekulerar om Sapir-Whorf-hypotesen, men på ett mycket simpelt sätt. Att hux flux kunna resa i tiden/se in i framtiden/whatever för att man skriver i cirklar (typ) är bara löjligt. Liknande "teorin" (läs myten) att människor bara använder 10% av hjärnan och kan göra vad som helst om man bara lär sig att använda 100%.

Fast fortfarande. Om du skulle åka tillbaka till 1300-talet med en vanlig tändare så hade folk trott att det var magi eftersom tekniken är alldeles för avancerad för dom.

För övrigt så var det bara jag som reagerade så det är inte "värst med folk" utan bara jag som påpekar något välkänt inom SF.

sett mer än halva filmen, och tappa ganska snabbt intresset för den. Har 50 min kvar av den. Haft ögonen på mobilen till å från sista 10 minuterna.

Va är det ni gillar med filmen? Är filmen verkligen SÅ bra? Har inget emot science fiction men de ska va lite mer GO i filmerna.

Filmens inslag av science fiction är ju sekundärt. Det är hela poängen, folk går in med förväntningar på någon typ av invasionsfilm när det snarare är ett drama det handlar om. Stäng av filmen, dra en runk eller något, och sätt sedan på filmen igen men med inställningen att det är ett drama du ska se på. Då kanske du uppskattar den mer, jag vet inte.