Kent Ekeroth vill begränsa yttrandefrihet för asylsökande

Kent Ekeroth uttalade sig negativt till att asylsökande skall få demonstrera alls, men du menar att det är de asylsökandes budskap som avgör legitimiteten i demonstrationen?
Om asylsökande vill hålla en demonstration för att uttrycka sin tacksamhet mot Sverige och dess befolkning, skulle den då också falla in under kategorin "olaglig asylsökandedemontration" enligt ditt sätt att resonera?

Om ja, vem gör bedömningen att demonstrationen har ett "gott budskap mot Sverige"? Skall det ske en subjektiv bedömning av den enskilda polisen på plats? Skall det beslutas i rättegång?
Om det skall beslutas i rättegång undrar jag hur det går till i praktiken eftersom en rättegång onekligen måste hållas långt efter demonstrationen upphört? Skall polisen kanske göra en legitimationskontroll för att sedan kunna anhålla dem som deltagit i demonstrationen i den händelsen av att den bedöms vara "svenskfientlig"?
Vad händer om demonstranterna saknar identitetspapper (även svenska demonstranter kan ju vägra uppvisa sådana).
Skall polisen då gripa alla demonstranter som vägrar legitimera sig? Vad innebär det för demokratin att polisen får rätt att gripa alla demonstranter som inte legitimerar sig?

Vad är en demonstration? Är en persons åsiktsuttryck, utan sökt demonstrationstillstånd, en demonstration som föranleder polisen att genomföra en personkontroll?

Betyder det då att polisen har rätt att gripa alla som uttrycker en åsikt och som vägrar/inte kan uppvisa legitimation?
Minderåriga svenskar kanske i regel inte bär legitimation och om sådana som har utländskt påbrå deltar i en demonstration, har polisen då rätt att gripa dem och sätta dem i förvar?

Men allt detta vore förstås "sund etik och rättvisa", medan allt annat (alla människors rätt till åsiktsuttryck) vore "vansinne. Det är inte rättvisa, det är inte demokrati och det är vidrigt".

Jag undrar också effekten på dem som emigrerar till Sverige från åsiktsförtryckande diktaturer, när förstår att de även här riskerar polisiär påföljd som konsekvens av demonstrationer med "regimkritiska budskap". Om de väl får PUT, hur påverkas då deras integrationsprocess, eftersom de fått lära sig att vissa av de svenska kärnvärdena i den svenska demokratin inte tillämpas för dem?
Kommer det att underlätta integreringen på sikt?

Samma rättigheter har väl ingen påstått? Samma yttrandefrihet däremot, en väldig skillnad.

Bra rutet! Är trött på alla dessa funktionella idioter som inte fattar att rättigheter är kopplade till skyldigheter. Det påminner mig om folk som lajkar grupper på facebook som t.ex. "I fucking love science!" men som inte kan lösa en förstagradsekvation, nej de älskar inte vetenskap, de älskar att skörda frukten av andras arbete. Det är detsamma med de ekonomiska migranterna, de vill vara med och skörda frukterna av svenskars och deras förfäders arbete men är samtidigt inte villiga att ta till sig de värderingar som skapat detta framgångsrika samhälle.

Kent Ekeroth speglar inte det det som den stora väljarskaran av SD röster står för och borde tystas.
Han verkar på riktigt vara rasist och borde uteslutas från SD.
Om det är fel att uttrycka sitt missnöje utefter det demokratiska grunder vi ändå vilar på och som SD ofta framhäver så kanske ha skulle hålla käften själv och försöka styra upp sitt parti.
Låter mer som att han passar i svenskarnas parti mer än SD just nu.
Han måste nog välja bas snart innan han jagar bort väljarna för SD.

Blattar utan medborgarskap har inte rätt att rösta, blattar utan TUT eller PUT får stanna i Sverige tills de fått TUT eller PUT, annars skall de lämna landet.
På vilket sätt är det odemokratiskt att begränsa asylturisternas rätt att samlas och demonstrera, eller tvinga dem bo på mer slutna och kontrollerade förläggningsar? Båda åtgärderna är förenliga med svensk lag.

Tills de fått sin sak prövad ska de avhålla sig från åsiktsyttringar, rätt uppfattat.

Och vad är en åsiktsyttring? "Jag tycker att det är kallt ute" är ju rent krasst en åsiktsyttring, eller hur? Var ska gränsen gå för vad som anses "åsiktsuttryck" och vem ska fastställa den? Är det rimligt att skattemedel ägnas åt att fastställa vad som är en åsiktsyttring för att sedan gripa dem som gör en sådan?

Får jag fråga... kallar du dig själv för realist?

SD2010

Dom har rätt att uttrycka sig och sedan att jag tycker att deras åsikter är rent löjliga så jaja.
Jag som Svenne kan gå med i ett demonstrationståg i Polen om jag vill, det är en rättighet.
Det finns visst några anhängare till SD som gjort det och då är frågan om du kommer att fördöma dom?

Såg ett inslag, Aktuellt tror jag, om demonstrationerna.

Två engelsk-talande unga kvinnor förde männens talan, män vars hela kultur spottar på den svenska kvinnan.
Kvinnorna, klädda i sjal, ett indirekt godkännande av att andra kvinnor våldtas.

För mig som svensk kvinna var det tydligt att vi låter ondskan ockupera oss.

Jag tycker att man (kanske även Kent själv) har missat en grej i den här debatten: Nämligen att det handlar om personer med icke fastställd identitet. Då kan man inte bara kalla dem ”utlänningar” och diskutera vad lagen och moralen säger om utlänningars rätt att röra sig fritt och manifestera olika åsikter och krav.

Förresten, vilka internationella rättigheter gör man anspråk på att svenskar ska få åtnjuta? Förväntar sig svenskar att plötsligt kunna anlända till ett främmande land – tex USA – och få sprätta omkring där helt fritt, utan att först behöva bevisa VEM man är?

En annan grej: Jag får det bestämda intrycket att demonstrationen inte alls är en spontan yttring bland vanliga asylsökande, utan att demonstranterna blivit utvalda och ditbussade av någon organisation.

Var får du det ifrån att det handlar om oidentifierade personer? Skulle det göra det skulle diskussionen vara annorlunda kanske.

Vad som gäller för svenskar i USA hör väl egentligen inte hit men det är inga problem för en svensk att delta i demostrationer i USA.

Problemet är att gränsdragningarna för vilka som får yttra sig om vad blir för svåra och leder ut på ett sluttande plan.
Annars måste jag säga att det är totalt respektlöst att som asylsökande eller med TUT sätta sig och demonstrera för att de blir orättvist behandlade. Vet inte, men ca hälften av världens länder borde ligga närmare Syrien än vad Sverige gör och talar man kultur är det ännu fler. Jag vill veta varför var och ett av dessa valdes bort i förmån för Sverige. Eller egentligen inte. De kan börja sin vandring tillbaka från brofästet i Malmö. Av vilken anledning ska de direkt få tillstånd att stanna här permanent, samt ta hit släktingar utan att ens kunna försörja sig själva?
Gotska sandön kanske kunde fungera som en svensk Ellis Island, där alla som sökte uppehållstillstånd i Sverige kunde säkert identifieras, undersökas medicinskt osv innan de fick beträda fastlandet.