Citat:
Ursprungligen postat av
Alice09
Nej, det inte optimalt med så glesa vittnesförhör. Men traumatiska upplevelser minns man. Vi vet alla vad vi gjorde när vi tex fick höra att Palme blev skjuten och om 9/11. I detta fall handlade det om att man blev slagen, hotad med vapen och fått skott avfyrat mot sitt håll. Tämligen minnesvärt skulle jag vilja påstå. Detaljerna kan dock påverkas mycket över tid och av att ha talat mycket om det med andra, Juristerna hovrätten är kunniga i vittnespsykologi och har ändå funnit vittnena samstämmiga trots att detaljer skilt sig åt.
Om man då minns traumatiska händelser så bra, hur kommer det sig då att frekventa svar i några av vittnesmålen var ”jag minns inte”, ”jag vet inte”?
Den vittnespsykologiska expertisen är nog inte alltid så tillförlitlig. Runt början på 90-talet blossade det upp en epidemi av incestmål, vittnesmål bedömda av vittnespsykologer som trovärdiga låg till grund för fällande domar. Senare prövningar upphävde domarna då man kunde konstatera att det förelåg feltolkningar, övertolkningar av vittnesmålen samt även rena lögner. Det förekom att incestanklagelser hade sitt ursprung i vårdnadstvister.
Det kanske ligger mer i potten även här?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alice09
Åklagaren tog dessutom in ett nytt vittne i till förhandlingarna i hovrätten, ett vittne som berättade om de asylsökandes sinnestämning alldeles i anslutning till händelsen.
Var det nya vittnet i hovrätten känt innan rättegången i tingsrätten? Då borde vittnet ha kallats redan till den rättegången. Jag antar att vittnet dykt upp efter tingsrättens dom eftersom han/hon inte fanns med i förundersökningen. Hörde vittnet av sig och ställde sig till förfogande? Det konstigt att man väntar i över ett halvår med att träda fram om man vet med sig att man sitter inne med väsentlig information. Eller var det åklagaren som vaskade fram vittnet? Och vilket är vittnets relation till målsägandena?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alice09
Jag känner ingen av de inblandade, har bara gått efter vad jag läst i FUP och domar. Viss påverkan fick jag dock av storyn som en av de åtalade skrev om händelsen på sin blogg (som nu drivs av NRM). Jag finner inte ett uns av trovärdighet i honom eftersom hans historia där inte stämmer med hans historia i FUP.
Du säger att den åtalade beskriver händelserna på sin blogg och den beskrivningen inte riktigt stämmer överens med vad han sade i förhöret. Då bedömer du honom som inte trovärdig. Hur var det med den beskrivning han lämnade vid rättegången? Vid rättegången var det vittnesmål som inte stämde överens med vittnesmålen i förhöret, två av vittnena mindes ju mycket bättre än vid förhöret trots att gått så lång tid sedan händelserna. De vittnesmålen däremot bedömer du som trovärdiga. Du är inte särskilt logisk men du visar i varje fall var sympatierna ligger.
