Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Hemsk produktion...
Jag tittar på avsnitt 3.
Stackarn NB traskar runt på en is med ungkarlsflaggade byxben och en axelremsväska. Och sitter i en Volvo.
Varvat med ”diabilder” från Granliden som på ett låtsas-1950-tal. Och manus läst innantill...
Och så försöker man få det till att Johanna är elak och har mördat Aki utan att berätta det — vilket förstås kommer som en komplett överraskning för alla.
Att man misskött brottsplatsundersökningen vid Akis död skyller man på Johanna. Vilket känns ovant i ett brottsfall.
Att man därför inte kunnat fälla henne, och hennes medhjälpare, skylls på elaka och lögnaktiga Johanna. Vilket ledde till ytterligare dödligt våld.
Att Johanna är topp tunnor framgår ju från sekund ett för var och en som måste ha med henne att göra.
De stackars utredarna har ju gjort en fantastisk och behjärtansvärd sak, men att förstora Johanna till något annat än en simpel riksvrickad dumslug hatarmördare känns ju eget i mina ögon.
Der görs sak av att det händer ett brott igen när de har misstänkt nåt skumt kring det första, men hur många blixtnedslag på samma ställe kan man begära för att myndighetspersoner ska lägga ihop ett och ett? Det går ju liksom till slut inte skrika högre.
Det är ju inte för att hon är listig, precis, som hon undgår upptäckt, utan för att hon är en fräck, skoningslös svartalf från underjorden som har insett att ingen jävel nånsin dubbelkollar någonting utan går på kräftpremiär i stället. För hur ska man annars förklara en halvtaskigt onlineförfalskad ensidig livsförsäkring kort före den finska midjedupsdrunkningen under bryggan? På min planet händer inte något sånt, det är omöjligt. Och det beror inte på enskilda personers ondska utan på att samhället ska skydda den ovetande försvarslöse från att det tecknas livsförsäkringar i dennes namn utan att någon ens riktigt vill upptäcka det efter att småbarnspappan, sonen, den älskade har skändligen slagits ihjäl efter stämpling mot hans liv med Baileys och entrecote bland kriminella och barnungar. Och sen sitter varenda högre försäkringstjänsteman och petar tänderna och planerar sitt konferensande och försöker få det till en bedrift att det vidriga och korkade våpet sattes dit med gemensamma krafter från allt annat än poliser. Och stapplar säkert på ord som skadestånd och moralisk kompensation.
Livsförsäkringar är inte till för att uppmuntra till mord. Och för att det inte ska ske så inrättar man dem så att det inte kan ske. Ska man gå in på ett försäkringsbolag eller dess hemsida med upplevelsen att nån försöker konspirera mot ens liv? Hur många försäkringsbolagsanställda har vi i riket? Och hur många försäkringstagare? Ganska många.... Vi kanske behöver ett bolag som istället kallar sig för ...wtf!?! — ...what the fuck!?!
Försök lösa Aki-fallet i stället för att sitta och dikta Johanna märkvärdigare än hon är. Sätt fast medhjälparna. Och se till så att det finns mekanismer för att hindra upprepning av alla misstagen.
Jag anar att du är upprörd när jag läser ditt inlägg och jag delar i hög grad din upprördhet.
Jag orkar inte med en bra summering av vad som hände med Aki nu, men försöker ändå i stora drag.
Vad hände med Aki?
– Under ganska lång tid försökte Johanna få Aki mördad. Hon ordnade på kort tid giftermål och tecknade eller försökte teckna flera livförsäkringar på Aki med sig själv som förmånstagare. Hon förfalskade Akis namnteckning och tecknade försäkringarna utan hans kännedom. Hon försökte flera gånger få honom mördad och kontaktade personer som hon ville skulle utföra mordet åt henne. Hon försökte bl.a. engagera sina tre äldsta barn i detta och även två svärsöner. Vid ett par tillfällen uppvisar Aki förgifningssymptom i samband med samvaro med Johanna och han söker också läkarvård för detta.
– Under tiden, främst det sista åren som Aki var i livet, så arrangerar Johanna vid flera tillfällen situationer där hon anklagar Aki för att utsätta henne för övergrepp. Det finns inga vittnesmål eller andra bevis som på något sätt stödjer att Aki skulle varit våldsam mot Johanna. Det såg snarast ut som om hon av någon anledning försökte svartmåla Aki inför sina barn och sina föräldrar.
– Helgen då Aki dog är på flera sätt omgiven av underligheter. Johannas föräldrar ville inte att Johanna skulle vara i sommarstugan i Granliden. Men dom var på väg till Gotland och Johanna tajmade resan dit så att dom möttes utanför Kungsör, dvs. mindre än en halvtimmes resa från Granliden. Inköp som gjordes under dagen, i Eskilstuna och i Arboga, i huvudsak med Akis kreditkort, tyder på att det var flera personer som skulle till Granliden. Det finns fler indicier, men inga hårda bevis (såvitt jag vet) att Johannas äldsta son, den näst äldsta dottern och hennes (dåvarande?) sambo deltog i utflykten till Granliden.
– Det finns sms, telefonsamtal och temsning som visar att Johanna ljög om sina förehavanden då Aki dog.
– Vid den obduktion som gjordes först över ett år efter Akis död konstaterades att han inte kan ha drunknat i Hjälmaren. Han var dränkt eller dödad på annat sätt redan innan han dumpades i det grunda vattnet intill bryggan vid Granliden. Av någon, för mig, outgrundlig anledning lyckade hovrätten förbise vad detta innebar.
– Det finns vittnesmål, från bl.a. en polis som kom till Granliden då Aki påträffades död, som tyder på att "bilden" som Johanna gav "inte stämde".
– Det finns vittnesmål från en granne som hörde rörelser vid bryggan tidigt på morgonen. Vid den tidpunkten var Aki redan död. Johanna hävdade at hon sov då, men jag har för mig att TEMSning visade att hon var vid bryggan.
– Ett par dagar efter Akis död reser hans släktingar till polisen i Köping därför att dom är övertygade om att Aki mördats. Deras besök tas inte på allvar och polisen i Köping vägrar fortfarande att inleda en förundersökning om misstänkt brott.
– Bara några dagar efter Akis död kontaktar Johanna ett försäkringsbolag och vill ha en av livförsäkringarna utbetald.
– Johanna försöker få Aki kremerad trots att det finns uttalade önskemål om han inte ska kremeras.
– Johanna planerade mordet på Aki under lång tid. Hon utnyttjade troligen tre "närstående" som medhjälpare i detta. De tre är troligen hennas andra barn (en son) och hennes tredje barn (en dotter) och denna dotters dåvarande sambo. Dessa har också varit arresterade och förhörda om detta, men släpptes efter några dagar i brist på bevis.
– Utredningen av mordet på Aki inleddes inte förrän ca 13 månader efter att han mördades. Många bevis, som från kameraövervakningar, inköp och vittnesmål, hann försvinna eller förlora sitt värde långt innan utredningen inleddes. I vilken utsträckning polisen i Köping, Västerås och Eskilstuna gemensamt ansträngde sig för att det misstänkta mordet inte skulle utredas är oklart, men polis i Köping och polis och åklagare i Västerås var inblandade. En del detaljer om detta finns i det långa förundersökningsprotokollet.
Jag har säkert glömt en massa detaljer, men allt som finns pekar i samma riktning. Johanna mördade Aki och hon hade troligen tre "närstående" som medhjälpare.
Komplettera gärna om jag glömt något väsentligt.
Frikort?
Jag kan inte helt släppa tanken på att det ser ut som att Johanna fick något slags "frikort" för mordet på Aki. Precis som hon fick för sitt sexuella utnyttjande av sina protégér, de afganska ensamkommande pojkarna. När dessa skulle märkas och berövas på originalet till den inspelning som bevisade att Johanna hade sex med pojkarna, allt på uppdrag av Johanna, så fick hon ett frikort till.
Om man synar närmare hur dessa tre brott, mordet på Aki, sexet med pojkarna och den grova misshandeln av pojkarna, behandlats, eller snarare inte behandlats, så måste man ställa frågan. Hur är detta möjligt?
–