JK och Persbrandt Vad gäller?

Justitekanslern tog upp detta mål. Funderar så hur lagar kring detta ser ut och vad det är som ska ha sagts i en sån här sak för att JK ska ta upp det?

Hur fungerar ett sånt här mål? Vilka lagar gäller för förtal om det nu var förtal?

Att Expressens advokat säger att Persbrandt har egna medel för att sköta en sån här process är inte det lite anmärkningsvärt eller tycker ni att Expressen har rätt?

Finns det något i detta som är prejudicerande eller vad det heter? I så fall vadå?

Och en sista fråga vilka fall kan justitiekanslern intressera sig för vad gäller förtal eller ärekränkning?

Bryr sig justitiekanslern bara som sådant här när det kommer från mer etablerad media?


http://www.expressen.se/nyheter/jk-i...randt-artikel/

Citat:

Ursprungligen postat av sommarveranda

Funderar så hur lagar kring detta ser ut och vad det är som ska ha sagts i en sån här sak för att JK ska ta upp det?

JK tar inte upp det. Eller det gör han ju bevisligen, men det enda på 20-30 år är det du tar upp med tidigare JK Göran Lambertz 2005.

Lambertz ansåg att lagstiftningen för personlig integritet var otillräcklig och ville att offentliga personers rätt till en skdydad privatsfär skulle stärkas. Han ville också att tidningen skulle ha fällts för grovt förtal.

Varför inte Expressens advokat tycker att JK ska stå för lokomotiv och fioler är förstås dels för att han är Expressens advokat, men också för att förtal och förolämpning inte faller under allmänt åtal.

Det finns hur mycket som helst att läsa om förtal, förolämpning och ärekränkning förstås.

Du kan ju förslagsvis börja här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Förtal
https://www.aklagare.se/om-brottslig...-forolampning/

Det vanligaste misstaget när man pratar om sånt här är att många tror att om det man säger är sant så är det lagligt. Och så är det alltså inte. Det andra är väl att de som blir smädade på olika sätt ofta inte riktgt förstår att vi har en rätt rejäl yttrandefrihet i Sverige och att det går att kalla många för många saker utan att bli fälld för vare sig förolämpning eller förtal.

Justitiekanslern är en intressant myndighet på många sätt. JK är den enda som har rätt att väcka åtal för yttrande- och tryckfrihetsbrott.

Jmf. exempelvis instagram-förtalandet.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/instagram-goteborg

Lite omöjligt om det här är riktiga uppgifter så om det nu skulle vara det så ska något liknande tas upp igen. Fallet här tycks handla mer om bloggskrivande så det är en helt annan utgångspunkt här eller är detsamma? Man får inte skriva riktigt vad som helst på internet heller.

Så vad finns för paralleller och vad skiljer åt?

Någon som vet hur man kan följa detta? Sänds sådana här fall på radio eller något nån som vet?


http://www.d-intl.com/2016/04/17/kro...utar-i-ratten/


(FB) Moderate nämndemannen John Johansson, Sumpan anmäler Monica Antonsson som motanmäler

Enligt tråden som länkat till ovan ska JK ta upp ett förtal mot Monica Antonsson som i många år haft ett infekterat bråk med en vän eller före detta vän den 30 augusti. Någon juridiskt kunnig som kan förklara hur JK kan ta ställning för en person i ett bråk?

Hur går ett sånt här mål till?


När JK nu igen tar upp ett fall och det då handlar om en part som får JK på sin sida när de bägge två skrivit aggressioner som troligen är olagliga från båda håll vad har motparten för möjlighet att påtala detta?

Hur fungerar det när Monica Antonsson länge tog hans texter och speglade dem på så sätt att hon bytte ut sitt eget namn mot hans om nu JK ska ta upp dessa texter som förtal av Monica när Monica själv har använt så många av dem?

Nu ska ju JK ta upp ett fall av grovt förtal i augusti men den som anses vara grovt förtal har skrivit att den åtalade har beställt ut barnporr och låtit sin blogg handla om det i åratal med hundratals kommentarer om detta. Hur fungerar det då när JK lägger sig i ett bloggkrig som pågått i åratal på internet och tar part för den ena? Är inte förtals mål något som borde handla om något annat än när man ideligen grälar år efter år och sysslar med detta utan att mattas? Det är ju mer något som två parter låter eskalera och har lett till otrevligt språk men bägge två deltar och fortsätter i åratal?

Vad menar du? Att förtal inte skulle kunna aktualiseras om två personer båda kallar varandra fula saker? Att JK inte skulle kunna utöva sitt ämbete för att det innebär att ta ställning mot något eller någon?

Det är det jag inte förstår. Att JK går in och ska åtala någon för grovt förtal när det finns en historia av att två personer i åratal kastat skit på varandra? Borde de då inte lösa detta själv? Finns det inte annat som JK borde kunna hjälpa som förtalas på internet?? Och på så sätt slippa hoppa in i en dyngpöl där två grälat i åratal på internet? Vad JKs roll är??

Monica Antonsson har vetat om John Johanssons förföljelse och förtal av andra kvinnor och de hade god kontakt för det i många år. Sedan föll relationen sönder. Att JK ska hjälpa just denna kvinna kan tyckas märkligt när så många andra får klara sig själv om du förstår hur jag resonerar kring det jag läser om detta.

Yakida hade ju sin blogg där kvinnor förtalades när Monica började umgås med honom och hon fann inget problem med att han förtalade kvinnor då!! Är inte det stötande på ett rättsmedvetet plan?? Måhända är jag naiv och okunnig om processer inom rätten men jag intresserar mig för frågan och har inte en uppfattning om vad sådant här går till?? JK ska hjälpa visst men vem??

Det är fint av dig att du vill bespara JK arbete i en dyngpöl men de arbetsförhållandena lär knappast bekymra henne. Huvudregeln för förtal är att det krävs enskilt åtal. Det är, bortsett från när målsäganden är under arton, bara när det angetts till åtal av målsäganden och dessutom är påkallat ur allmän synpunkt som allmänt åtal aktualiseras. Varken åklagare eller JK har således till uppgift att städa upp rent allmänt i förtalsträsket, oavsett medium.

Men varför tar JK upp detta nu i augusti då skulle du säga påkallat ut allmän synpunkt??

Det är JK:s bedömning. Jag har inte satt mig in i den där tjafshärvan så jag kan inte värdera bedömningen.