Fick felaktig varning av Cousin Cocaine

Hej!

Jag vill klaga på en varning jag fick av Cousin Cocaine den 19:e juni (#Cousin Cocaine) som jag menar är högst felaktig. Jag skrev ett inlägg i skvallerforumet i tråden "Kändisar som nyligen har dött":

(FB) Kändisar som nyligen har dött

Jag uppmärksammade i ett inlägg att två stycken "The Voice" profiler dött på väldigt kort tid, en s.k. "strike" (som är ett begrepp som ofta nämns i tråden). Cousin Cocaine varnar mig den 19:e juni för "0.03 Trams & Off-Topic" med motiveringen "Du får hålla dina spekulationer för dig själv."

Det finns två fel här:

1. Det var inte på något sätt ett "spekulation" och jag siade inte om nästa tänkbara dödsfall, utan ett konstaterande av ett faktum som ägt rum och att dödsfallen kunde kopplas samman.

2. Det står, uttryckligen, i moderatorsmeddelandet att man visst får göra dessa kopplingar. Specifikt står det:

När det kommer till så kallade "three-strikes" (där tre kändisar med någon koppling till varandra har dött) gäller följande: Det är helt okej att nämna ett en three-strike har skett i och med ett dödsfall. Det är dock inte okej att spekulera i vilken kändis som kan komma att skapa en three-strike. Märk skillnaden i "NN dog för en månad sen, AA för en vecka sen och idag dog BB vilket skapar en three-strike eftersom de alla spelade med i filmen X" och "NN dog för en månad sen och nu dog AA. Då fattas bara BB så har vi en three-strike!". Det första är tillåtet och det andra genererar en varning.


Jag har kontaktat Cousin Cocaine inte mindre än tre gånger och påtalat detta men han vägrar svara en endaste gång, trots att han bekräftat läskvitto vid alla tillfällen. Jag har skickat Admin 4 + 5 meddelande om detta men inte fått svar trots att det gått lång tid. Jag väljer därför att posta i denna tråd då jag kan inte se att den varningen var befogad, särskilt som regelverket uttryckligen get tillåtelse till den typen av inlägg.

Fast då var det ingen three strike du skrev om, du skrev om en two-strike.

Alltså något som inte är ok enligt moderatormeddelandet, eller missar jag något nu?

Jag tolkar det också så som vf, eftersom när man talar om two-strikes så spekulerar man ju i att någon tredje person kommer dö.

Dvs även, om vi tar exemplet i modmeddelandet och ändrar det lite:
"NN dog för en månad sen och nu dog AA. Då fattas bara en till så har vi en three-strike."
är då lika otillåtet, även om man inte nämner namn för den tredje striken.

Fast trådens topic handlar om kändisar som nyligen dött. Att då posta ett inlägg där man konstaterar att två kändisar kopplade till The Voice nu dött borde väl vara okej?

TS uppger att inlägget inte innehåller några spekulationer om en tredje.

Precis, och då ska man även komma igå att detta föranletts av tidigare diskussioner där konstatnerande är ok, men inte spekulerande, och jag fick just en varning för ett påstått "spekulerande". Dessutom har "two-strikes" konstaterats flera gånger tidigare i tråden och förfarandet tillhör allmänt accepterad praxis. T.ex.


(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött


Finns många fler exempel och flertalet av ovan nämnda exemplar har varit av betydligt mer spekulativ karaktär än att enbart konstatera faktum.

Det är det här inlägget som diskuteras (upplagt med TS medgivande):
Inlägget skrevs som ett svar på följande inlägg (ej raderat):
(FB) Kändisar som nyligen har dött

Den skillnad jag ser på ditt inlägg jämfört med de inlägg du listar ovan är att det i samtliga framgår, antingen via citat eller i det egna inlägget, vilka kändisar det gäller. Ditt inlägg citerar ett inlägg där ett namn nämns och du påstår att det finns ytterligare ett namn men nämner inte vem det skulle handla om. Jag förstår varför det raderades, det tillför inget.

Stämmer att du inte fått svar, det har fallit mellan stolarna och det kan jag bara beklaga.

Sen vet du mycket väl vad som gäller för tråden, en tråd som vi fått hålla kort eftersom du behandlat den som din privata lekstuga. Att du sen försöker dig på ett kryphål här genom att bara nämna att två har dött funkar inte. Det är uppenbart att du testar för att se om vi ska släppa igenom det så du kan börja spekulera i dina three-strikes igen. För exakt så här har du gjort varenda gång vi tvingats sträcka upp saker och ting i tråden.

Den andra personens död rapporterades en vecka innan. Det finns ingen chans det skulle kunna misstas för någon annan:

(FB) Kändisar som nyligen har dött

Dessutom var det inte det angivna skälet till varningen och att inlägget raderades. Modden hävdade att jag "spekulerat" vilket jag jag med fog knappast kan sägas ha gjort. Anklagelsen är falsk och varningen är forfarande felaktig. Dessutom har modden vägrat svara på och föörklara varningen trots att tre forsök gjorts, där han läst PM:en vid samtliga tillfällen. Jag ser inte att det finns någon ursäkt.


Här finns det dessutom fler exempel på folk som postat inlägg där strike nämns utan att andra nämns samt andra s.k. rent "spekulativa" inlägg:

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

(FB) Kändisar som nyligen har dött

Varför tillämpar du i så fall dubbelmoral och låter det vara "lekstuga" när andra gör exakt samma sak? Dessutom var din beskyllning helt ogrundad. Vari låg "spekulationen" i mitt inlägg, exempelvis? Och vaddå "fallit mellan stolarna"? Du har ju bekräftat varenda läskvitto jag skickat dig med PM:et???

Alla känner inte till the Voice och ett inlägg som påpekar att två personer associerade med The Voice dött bör innehålla båda namnen, det vidhåller jag. På så vis tillför ditt inlägg inget egentligen.
Diskussionen om spekulation lämnar jag till dig och Cousin Cocain att föra då det verkar finnas en del i din posthistorik som jag inte är insatt i. Vad gäller PM så ska vi svara på PM från användarna, i det här fallet har det fallit mellan stolarna och Cousin Cocain har beklagat detta - vad mer kan sägas?
Det finns ett moderatormeddelande inlagt i tråden, du citerar delar av det det själv. Samtliga inlägg du länkar till (i den här posten och i den förra) i syfte att bevisa att du behandlats hårdare(?) är skrivna innan dess att moderatormeddelandet lades in. Att inlägg granskas hårdare efter det att moderatorerna angivit vad som gäller är inte så konstigt. Sedan fångar vi inte allt ändå.

The Voice är ungefär som att säga American Idol eller American Gladiator. Finns säkert en kotte i Kina som aldrig hörts talas om det, men de är i klar minoritet. Om du inte tror mig är du välkommen att starta en omröstning om det på forumet. Jag lovar att jag har rätt.

Hursomhelst, argumentet kvarstår, jag har fått en varning för "spekulation" när detta klart som korvspad ej förekommit i det inlägg jag postat. Varningen gällde det specifika inlägget och inte andra inlägg som gjorts. Att det ens anförts framstår som yttterst märkligt. Vad som stått eller inte stått i andra inlägg är således fullständigt irrelevant. Enligt regelverket så bedöms varje inlägg enskilt på egna meriter.

Vad mer kan sägas att Cousin Cocaine medvetet misskött sig genom att vägra svara på mail förrän det blir offentligt för alla att se? Jo, att han kan och bör få kritik för detta!

Fast anledningen till att man inte får konstatera two-strikes är ju samma anledning av att man inte får spekulera i three-strikes.

Dvs att tråden skulle bli överfylld av irrelevanta spaminlägg. Tänk om man skulle börja konstatera one-strikes? Typ "[citat av inlägg] Ja då skapar väl det en one-strike för filmen XXX".