Grafikkort för 3440x1440 ultra wide

Inläggen var ändå med en massa OT om 4K osv. Dessutom behövs knappast 2st 1080 för den skärmen då den inte är 4K

Äger du en 3440x1440? Jag gör det och har två 1080's...

Inte ens Titan X Pascal orkar driva alla spel i ultra @ 1440p stabilt över 90fps.
Ett GTX 1080 ger ungefär 60-120fps, ultra-settings i den upplösningen.

Det blir bättre förutsättningar med dx12.

Gå in på tex Sweclockers.com, kolla recensionen för Titan X (P), gå till sidan "speltester" och scrolla ner till 1440p. Där har du svart på vitt jämförelser för de flesta nyare grafikkort.
Så slipper du lägga ut stora pengar och riskera att bli besviken.

Om du hade läst mina inlägg så hade du sett det. Har skärmen han frågar om, jag kör 980Ti i SLI men tycker man klarar sig på ett 989 Ti. Kan köra i princip alla spel på Ultra med ett 980 Ti , förutom Rise of the Tomb Raider som dippar en del beroende på var i spelet man är. Varför behöver du 1080 i SLI för den här skärmen menar du?

Så länge man håller sig +60 FPS är man fine. Jagar man FPS behöver man inte köra allt på ultra.

My bad, missade det. Men att nöja sig med 60 fps när man köpt en 100hz skärm tycker jag känns lite fel. Personligen sänker jag hellre settings för högre fps. Brukar dra ner på saker för en behagligare spelupplevelse. Motion blur är t.ex. det första som stängs av...

Vill du hamna på hög fps i 4k så måste du nog köra 1080 SLI. Men inte ens då är du garanterad att hamna på 90 fps på ultra settings i alla spel.

Det finns en mängd benchmark tester på youtube som kan vara till hjälp. Sök t.ex. på "1080 sli witcher 3 4k" eller liknande.

Vill du inte köra SLI utan hålla dig till endast ett grafikkort är nog Titan X Pascal det enda alternativet just nu, men då hamnar du givetvis inte på lika hög fps.

4K är närmare 70% tyngre än UWQHD dock.

1080 SLI i 3840x2160
och
1080 i 3440x1440 är ju inte så olika.

Sony skall ju försöka sig på 4K med vad som ju blir lite drygt vad ett överklockat GTX 1080 klarar av antar jag, om inte annat är ju skillnaden i grafikkapaciteten på ett Playstation 4 Pro och ett GTX 1080 lika stor som emellan UWQHD och 4K. De har ju dock för avsikt att komma dit genom att bara rendera hälften av pixlarna (checkerboard rendering) och möjligen även i lite lägre resultat och skala upp / interpolera ytterligare ändå för att få till det sista. Det ger ju inte ett likvärdigt resultat men om man desperat vill fylla ut 8 miljoner pixlar utan att ha grafikkapaciteten är det ju en lösning.

Total brainfart från min sida. Fick för mig att 3440x1440 var 4k när det i själva verket är UWQHD.

1080TI kommer snart, vänta på dem?

GTX 1060 6 GB boost 4372 gflops (vet inte om stock eller boost är mest relevant men)
GTX 1070 boost 6463 gflops
GTX 1080 boost 8873 gflops
Titan X boost 10974 gflops

FHD: 1920 x 1080 = 2.074 mpx
(W)QHD: 2560 x 1440 = 3.686 mpx
UWQHD: 3440 x 1440 = 4.954 mpx
UHD: 3860 x 2160 = 8.338 mpx

Tflops / mpx:
GTX 1060 6 GB @ FHD: 2.11
GTX 1070 @ (W)QHD: 1.75
GTX 1080 @ (W)QHD: 2.41
GTX 1080 @ UWQHD: 1.8
Titan X @ UWQHD: 2.21
GTX 1080 @ 4K: 1.06
Titan X @ 4K: 1.32
2 x GTX 1080 absolut max @ 4K: 2.13

Så om man nu skulle tycka att ett GTX 980 / GTX 1060 6 GB var fullgott för FHD så framgår att ett GTX 1070 inte räcker till för att nå samma resultat i WQHD men att ett GTX 1080 där faktiskt är strået vassare. Går man på UWQHD som i det här fallet är det ett Titan X man behöver för att få minst lika bra prestanda som med ett GTX 1060 i FHD.
I 4K/UHD kommer ett GTX 1080 bara prestera hälften så bra som ett GTX 1060 i FHD, ett Titan X har inte heller en suck och två skulle om de dubblerade prestandan precis komma ikapp.