Motorvägskörning med äldre bilar

Hallå FB,

Rubriken väcker kanske många frågor hos er. Men jag ska i sådana fall väcka en till så fort jag förtydligat vad jag menar. Jag äger två bilar. Dena ena är nyare bil med 8-stegad automatisk växellåda. Den andra är en Volvo från 1999 som jag ägt sedan dess.

Idag har jag avklarat 298.400km med Volvon och den är fortfarande otroligt stabil och problemfri. Problemet är att den har en avskyvärt hög förbrukning på motorvägskörning eftersom att femte växeln i 120km/h får motorn att gå i 3000 motorvarv. Vid 140 är vi uppe i cirka 3100 varv eller något liknande och 150 gör den på 3500 motorvarv.

Men det mest vanligaste är att man kör på 3000 varv eftersom att detta innebär 120km/h. Min fråga är nu, hur tänkte man på Volvo när man tillverkade en bil som snittar 3000 varv på motorvägen? Är det inte väldigt slitsamt till skillnad på dagens bilar som säkert gör 1800 varv eller liknande på likadan hastighet och på högsta växeln? Jag förstår att tekniken då var den bästa kanske, men förbrukningen och slitsamheten då?

Om min Volvo hade färdats 300.000 km på enbart motorväg i 3000 varv och min andra bil har färdats 300.000 km på enbart motorväg fast med 1800 varv, båda bilarna har samma kvalite och allting i vår fantasi, hade bilarna skiljt sig mycket på slitsamhet i motorn eller hade det varit samma på något sätt ändå?

RPM sliter givetvis... men kan säkert ökas med åren... utan att det "slits" på samma sätt...
Lite pga av dator teknik och beräkningar som lett till förbättringar på den punkten.. samt tillverkning...

Samtidigt så är troligen Volvon lite överdimensionerad på många sätt och därav finns det en del att slita på om man säger så...

Typ som en T-ford... med de hastigheter som den max kunde framfröras på så var den sjukt över dimensionerad i form av axlar, kardan osv osv... för att man inte då kunde/ville göra samma beräkningar som man kan göra idag...

Så summa summarum... Volvon har antagligen lite mer att ta på när det gäller "slitning"... just för den är lite äldre...

Men växellådor är ett forum för sig... man önskar att det funnits en universal lösning för landet och dess hastigheter eller för en för din hastighet som du håller mest och oftast...

Har kört ett par bilar och amerikanska (nyare) bilar verkar vara optimerade för typ 100 km/h någonstans...

Orsaken heter turbo. Den ger mer kraft på låga varvtal, och möjliggör en högre utväxling.
Din Volvo skulle inte vara rolig på motorvägen med en "turboutväxling".

Va?

Det är ganska exakt vad den inte gör... inte ens en "lågtrycks" turbo i många fall..

En lågtrycks täcker upp mellan registret...

Du kanske tänker på en kompressor... som faktiskt kan göra skillnad i hela registret? men är givetvis inte lika effektiv i det högre...

Jo, det är precis det turbon gör, ger ökad kraft på låga varvtal jämfört med samma motorvolym utan turbo.

Du skal inte tolka ”låga varvtal” som tomgång eller så, utan bara som ett lägre vartalregister.

En normal 2-liters sugmotor har ungefär 180-240 Nm som maxvrid, och det uppe runt 3000-3500 rpm.
Samma motor med turbo har ofta ett maxvrid på ca 240-300Nm och det redan från ca 1800rpm, vilket är ett betydligt lägre varvtal än som sugmotor.

Så en turbomotor har en mycket högre vridmomentkurva i princip genom hela varvtalsområdet utan i de allra lägsta varvtalen där turbon inte kan komma igång riktigt, vilket bruka vara från ca 1600 rpm och under, allt över det så har den mycket högre vridkurva än som sugmotor.

Detta är ett stort ämne... för det finns så många skillnader i turbos/motorer storlek (av turbo) osv...
Men nej och åter nej...

För det första är det väldigt väldigt få motorer med tillhörande elektronik som byggts som NA samt turbo (känner inte ens till någon om jag skall vara helt ärligt... ge mig exempel... dvs motor och elektronik som är identiska med eller utan turbo...)
Så kan vi kika på deras kurvor utan eller med turbo...

En turbo som jag sade innan bygger på avgasflödet och redan där inser man rent fysikaliskt att ju mer avgas desto mer kan den insugna luften komprimeras osv osv...
Vilket innebör i praktiken att vid låga varv gör den inte så stor skillnad kan till och med hindra flödet... vid högre var gör den från liten skillnad till enorm...
Så generellt är en turbo mer funktionell vid högre avgasflöden (högre RPM, större avgasvolym osv osv) inte vid låga varvtal och lägre avgasflöde...

Min egna turbo matade bil täckte från c:a 3000-6000... lågtrycks aldrig täcka hela registret pga av storleken på turbon (principiellt, material, kylning, lubrication osv kan öka detta dvs ge mer vid lägre avgasflöde)...

Men kan förbättra mellan registret... helt klart... men då finns inget att hämta (mer en den NA motorn ger) i det övre registret...

Men visst kanske vi är oense om "låga varvtal"...

Och en turbo kan hjälpa till vid låga/lägra varvtal... men du är den rätt oduglig vid högre...
Det är lite så fysiken bakom turbo's fungerar... du kan inte få allt...
Och för egen del är turbo värdelöst vid låga varvtal... den är till och med ett stort hinder... även en lågtrycks turbo...

Motorn jag sitter med idag... idlar på 400 varv... är väldigt sällan uppe i 1800 varv... och den har en mindre volym än 2 liter... bra mycket mindre...
Fortfarande bensin dock...
Så allt är väldigt relativt... precis som turbos/elektroniken bakom och motorn kopplad till den...

Det är väl ingen skillnad på utväxlingen för att det är turbo
Volvo har väl samma 5 växlade låda i sina bilar med och utan turbo

För att backa bandet lite ytterligare: många år sedan när det saknades överväxel och lådorna var fyrpetade tror jag t.ex en 240 gjorde 3000 RPM vid 90 km/h på mätaren, jämför det med att en nyare bil med 8-vxl låda varvar typ 2000 RPM vid 120-130.

Hur mycket slitage som skiljts internt i motorn vid 30000 mil om du kört 1800 eller 3000 rpm vet jag inte. Det som sliter är väl mer kallstarter, stanna och starta motorn (bryta oljefilmerna) och att varva motorn när oljan inte är varm (vet inte var att lunka motorväg direkt efter man startat bilen faller där men att inte varva ur motor som inte är driftsvarm är väl vedertaget). Som någon sa är varvtalet bilen ligger på dimensionerat efter motor så att bilen ska orka vara någorlunda responsiv i alla lägen.

Lådorna är samma men slutväxlarna skiljer.

Du har helt enkelt fel, turbon har ju varit en revolution just för att den kan ge närmast dramatisk ökning av vridmomentet på lägre varvtal än man klarar med samma motorvolym utan turbo. Och ändå är inte turbon alla värdelös på högre varvtal.

Ett bra exempel på det kan man se i SAABs motorer i 9000.

Där ger en 2,3liters sugmotor 150hk@5500rpm och 212Nm@3800rpm
Samma motor med turbo har mycket lite förändringar ger 225hk@5500rpm och 342Nm@1800rpm

Min svärfar hade ett upplägg om att i Tyskland är det lag på att bilar ska orka dra ett maxlastat släp i 120km/t, att det är därför Golfar varvar så förbannat vid motorvägsfart.

Du är medveten om att det fanns motorvägar innan 1999 va?
Det var inga problem att köra motorväg med den bilen på den tiden o bör nog gå bra även nu.

Siffror å ena sidan, men: Är en Volvo '99 ämnad att ligga i 150km/h?
Ta mig fan om min sex år äldre Volvo ens kommer upp i den hastigheten med kort varsel.
Nu har den ingen varvmätare, men motorn låter gladast (minst) vid 90-110km/h....