Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-07-26, 22:52
  #1
Medlem
Hej!

Har börjat intressera mig för diskonterad frikassaflödesanalys. Det är dock en del saker jag har svårt att greppa och som jag rent intuitivt har svårt att förklara för mig själv.

1) Till en början skulle jag vilja diskontera direkt till equity, jag tycker det känns intuitivt mest riktigt och det är enklast att förstå vad man faktiskt gör. Alla räntebetalningar betraktas som faktiska räntebetalningar etc. Man behöver inte göra massa ändringar i income statement. Man diskonterar direkt till cost of equity. Det här är också något jag får medhåll utav från Damodaran när jag läser hans bok om värdering, vilket väl är någon form av auktoritet. (obs inte att det ena sättet är bättre eller mer riktigt än det andra, bara att det är lättare att greppa)

Dock så ser jag att nästan alla diskonterar till Firm (enterprise value). Finns det någon anledning att den ena modellen är så populärare än den andra? Jag har svårt att själv se att någon utav dem egentligen skulle vara så mkt enklare/bättre att jobba med än den andra? Även om jag tycker FCF to equity är enklare att förstå kanske.

Bara vad jag själv tror, investmentbanker gillar att jobba med FCF to Firm då det är enklare att få "uppblåsta" värden, det är enklare att smyga in en sänkning utav WACC än en sänkning av cost of equity kanske.

Men som sagt det ska egentligen inte spela någon roll, båda modellerna ska ge samma värde utav equity om vi gör samma antaganden.

För er som har läst om det här men glömt bort exakt vad det är jag pratar om (vad jag fattat):

Kod:
Present value of Equity:


        operating profit (incl interest payments) + decpreciation (lägg tillbaka non-cash händelser för att få kassaföde) - taxes - capex + net change in debt (new debt issued - debt repayed)
PV(E) = ----------------------------------------------------------------------------------------------------  -----------------------------------------------------------------------------------
                                                                              cost of equity



Present value of Firm:


        operating profit (excl interest payments) + decpreciation (lägg tillbaka non-cash händelser för att få kassaföde) - taxes - capex
PV(F) = ----------------------------------------------------------------------------------------------------  -----------------------------
                                                          WACC (cost of equity + after tax cost of debt)

PV(E) = PV(F) - debt
I båda fallen kan vi sen lägga till net non-operating assets (tex. kassa) om vi så vill

Kommer skriva mer i tråden då jag har fler frågor, men kommentera redan nu om ni vill...
Citera
2016-07-31, 00:02
  #2
Medlem
Ja, min egentliga fråga då. Tänkte egentligen skriva ett längre inlägg om detta men sitter på mobilen så.

Det jag har svårt att greppa är att vi i PV(E) modellen lägger till net change in debt. Alltså tänk dig två företag som båda kommer ha samma omsättningstillväxt, samma vinsttillväxt, allt ting lika. Den enda skillnaden är att ena företaget kommer ta upp massa lån. Då blir nuvärdet av det företaget plötsligt högre. Känns ju inte helt intuitivt rätt? Någon som vet hur man kan "tänka" kring det?

Kanske en del hävdar att jag endast ska koncentrera mig på PV(F) modellen, men tycker dock det är viktigt att kunna förklara båda modellerna för en, då de ska ge samma svar. Alltså antaganden vi gör i ena modellen kommer vi implicit också ha antagit i andra modellen!

En del kanske hävdar att jag borde använda högre cost of equity i företaget med lån, så det jämnar ut sig. Och det är en bra poäng, men tycker ändå inte det förklarar hela resonemanget. Diskonteringsräntan är ju bara vårt eget avkastningskrav. Säg att vi ser samma avkastningskrav för båda företagen, ex. 10%. Ena företaget kommer ha 0% belåning, det andra 20% (helt rimlig låg belåning och inget att oroa sig för). Fortfarande kommer ena företag bli värt mer endast för att det tar upp lån, inte för att det har bättre vinst etc.

Så klart jag måste ta upp räntekostnader i det företag som har lån. Men med rimliga antaganden får jag ändå helt olika värden. Ska länka en Excel-modell senare så kanske det blir lättare att se om jag gjort några misstag. Dock svårt att greppa principen: endast genom att ta upp lån ökar värdet!?
Citera
2017-04-15, 15:55
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av dcim2
En del kanske hävdar att jag borde använda högre cost of equity i företaget med lån, så det jämnar ut sig. Och det är en bra poäng, men tycker ändå inte det förklarar hela resonemanget. Diskonteringsräntan är ju bara vårt eget avkastningskrav. Säg att vi ser samma avkastningskrav för båda företagen, ex. 10%. Ena företaget kommer ha 0% belåning, det andra 20% (helt rimlig låg belåning och inget att oroa sig för). Fortfarande kommer ena företag bli värt mer endast för att det tar upp lån, inte för att det har bättre vinst etc.

Det är en högre cost of capital som förklarar hela skillnaden. Ju högre belåningsgrad, desto högre kommer cost of equity att vara eftersom du tar en högre risk i.o.m. den högre belåningen. Finns en proposition från Miller/Modigliani på detta, att i ett scenario utan skatt så ökar inte värdet oavsett hur mycket mer lån du tar upp. Tar man hänsyn till skatt så ökar värdet genom att du får tax shields på räntebetalningarna. Sen är det inte en linjär funktion eftersom risken ökar mer ju mer belåningen ökar, exempelvis från 0->10% jämfört med 80->90%.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback