Dags att SD tar (även) drogfrågan

Går du och blir och svart och vitt på mig, varför?
Vart har jag sagt att man måste ha en politik för alla.
Det jag sa att SD har en politik för få.

Tänkte mest att de skiter i folks hälsa, och att detta återspeglar sig i politiken.
Inte din enskilda inställning, politiken är ju trots allt i hur man vill ha i hela landet
Och där är en död knarkare en bra knarkare.

SD är som de är, jag har noll förhoppningar om någon ändring.
Dock innebär itne att folk som du försöker påverka.
Men bara se hur de behandlar sina egna, som Petzäll.
Vad gjorde dom för honom?

Du servade, jag skickade bara tillbaka 'ironi-bollen' över nätet, s.a.s.

Vi verkar ha diametralt olika inställning till SD, och jag vet så klart vad du menar med 'ett parti för få' i sammanhanget - i Din värld så betyder 'få' 13,5%, eller kanske 5% eller kanske t.o.m. 'the top 1%' - helt beroende på hur långt ut på vänstertrampolinen som du faktiskt står.
För mig, å andra sidan, i Min värld - så är SD att milt nationalistiskt, pragmatiskt och värdekonservativt parti, det enda sättet på vilket jag kan hålla med om att det är ett parti för 'få' är faktiskt genom det jag replikerade med: Ett parti för Svenskar och de som vill bo i Sverige.
Sedan är det klart att min jämförelse med Sjuklövern har en sarkastisk underton - då jag är väl medveten om att Sjuklöverister inte vill se på sig själva som 'Ett parti, egentligen', eller snarare inte riktigt vill ta in den odemokratiska kartellbildning som har tagit över vår riksdag, eftersom man inte längre vill stå för den samlade Sjuklöveristiska nationsmordspolitiken, antar jag.

Det kan ju vara så att vi bara håller med varandra om en sak, och det är just själva NP-biten. I den här tråden har jag efterfrågat att få stöta och blöta frågan med (framförallt) Sverigedemokrater - det är deras hearts and minds jag vill åt i första hand - och som en besökare med mycket annorlunda politisk hemvist får du nog acceptera att jag kommer bemöta kategoriska uttalanden från dig med samma mynt.

Eller om jag säger såhär: Jag tycker inte att jag förolämpat dig mer eller vice versa. Det du säger om mitt parti, och i förlängningen om Mig, är i det stora hela lika nedsättande som sakerna jag replikerat med.

Nu verkar ju intresset från SD:are vara förbluffande lågt, så är skyldig dig ett tack för att du ger mig något att skriva om den här tråden. Tack vare dig, må så vara någon med annan politisk hemvist, tycker jag ändå att tråden s.a.s. får något gjort.


Du kanske har rätt i att de skiter i folks hälsa, jag tror inte det. Jag tror du har rätt i den bemärkelsen att många SD:are som tröttnat ordentligt, och som inte själv har någon erfarenhet av cannabis och/eller narkotikainfluerade subkulturer, anser att 'knarket' är en renodlad invandrargrej - och sedan följer det nog i den mänskliga naturen att vi gärna vill ha det lite svartvitt ('invandring är dåligt' leder till 'invandrare är dåliga' som leder till 'allt invandrare håller på med är dåligt'. För den som är helt obeläst i ämnet, och som dessutom inte har några egna erfarenheter värda namnet - allt som oftast går detta hand i hand på gott och ont - så är det helt enkelt enklast att 'ta avstånd', att vara nedsättande, att ge negativa associationer - rätt och slätt att gå på regimens budskap (ett budskap som alltså står med ena benet i Bejerots kommunistiska galenskap, och med andra benet i Nixons djupt rasistiska, cyniska och antidemokratiska propagandaknep).

Att det finns en överrepresentation bland invandrargrupper är det nog inte tu tal om, men det är definitivt fler svennar som brukar än vad det finns invandrare som gör det - och dessutom är den frågan faktiskt oväsentlig.
Problemet är istället, för femtifjärde gången, att dessa SD:are bara har genomskådat den ena av två likvärdigt samhällsskadliga policies - ungefär som Du klyban, fast tvärtom, om du förstår vart jag vill komma..
Dagens narkotikapolitik bygger på samma sorts mytbildning som den nyss allenarådande migrationskatastrofen.


Jag vill ändå hoppas att det finns någon normalbegåvad person i skikten kring toppen på partiet som kan sätta sig in detta för det är inte en ideologisk fråga utan rätt och slätt en fråga om ehuru man är välinformerad nog. Det är lustigt även här på Flashback där formidabla tangentbordskrigare skriver vasst och träffande om politiken i Sverige, väldigt ofta med narkotikapolitiken som en osynlig elefant i rummet. Det är 'judemedia' och 'kulturmarxister' och 'MENA-grobianer' som skall lastas för förstörelsen av våra samhällen - och visst dessa företeelser är knappast helt utan skuld - men ingen verkar förstå att lejonparten av våra problem kommer från en omöjlig doktrin som vi själva hängt upp vårt nationella öde på - Narkotikapolitiken. Senast igår skrev en av Flashbacks mest vältaliga nationalister (Kinuski, en av mina favoriter i mediekrigstråden) att cannabis/narkotika-frågan "inte är oumbärlig" i en förklaringsmodell kring situationen i förorten (specifikt stenkastning emot uttryckningspersonal).
Det är precis vad den är: Oumbärlig. Den insikten måste in i den intellektuella finrummen på den 'konservativa nationalism'-kanten.
Trillar den polletten ner kommer rörelsen kunna uträtta än mer goda ting för det fåtal (Sveriges befolkning, i min tolkning) som i första hand åses.

Låt oss läsa lite från Wikipedia om Petzäll, jag var fram tills nu bara hört namnet nämnas.

Alkohol och 'lagligt knark' från läkemedelsindustrin. Jag misstänker att den tid då Petzäll "självmedicinerade" var den tiden i hans liv som egentligen funkade bäst. Redan i min trådstart nämner jag att alkohol i studier visat sig vara en drog med större skadeeffekter än heroin, och vart och vartannat preparat psykofarmaka är sämre, skadligare och dyrare alternativ till cannabis. Hade man tillåtet Petzäll att röka cannabis är det mycket möjligt att han levt idag, även om det som sagt finns hopplösa missbrukare vad gäller nästan 'vad som helst' så kanske var han bara en sådan olycksalig individ. Öden som Petzälls kablas ut som 'typiska' för drogbruk ungefär som att vi skulle beskriva fallskärmshoppning utifrån premissen att fallskärmen inte vecklar ut sig när man drar i snöret. Petzäll borde givetvis ha fått den hjälp han behövde, min egen erfarenhet är att cannabis med råge är mera effektivt än antabus (för den som verkligen vill dra ner på drickandet), samt att det i största allmänhet tar bort annan abstinens (exempelvis tobak).

Jag förstår inte riktigt vad du menar att SD skulle ha gjort för Petzäll. Varför han blev politisk vilde har jag inte satt mig in i, var det p.g.a. hans åsikter om droger så är ju det tråkigt, men samtidigt var han en väldigt dåligt representant för sin sak. Det här med 'vård kontra straff' ur ett perspektiv av 'solidaritet' anser jag (som sagt) är underordnat andra - mycket kraftigare - incitament för samhället att revidera narkotikapolitiken.

Visste du till exempel att cannabis är klimatpositivt? En av få växter som binder mer koldioxid än vad som återförs till atmosfären. Någon miljömupp kanske blir helt lyrisk över insikten att cannabis alltså vore fantastiskt bra energiskog - och visst är det så, även om klimathysterin är överdriven och kärnkraft (inte cannabis!) är vad som kommer att rädda vårt klimat och vår energiförsörjning - men det är fortfarande en 'bisak', inte särskilt viktigt i det stora sammanhanget. En av många "små" anledningar till att ställa sig bakom en legalisering, visst - men liksom inte ens på 10-i-topp listan av "Bra" anledningar.

Vård som huvudparadigm snarare än straff kvalar nog in på den 10-i-topp listan även i 'min värld', jag anser inte att frågan är helt oväsentlig - men de rena samhällsekonomiska argumenten får nog ändå anses vara de tyngsta, tillsammans med de sociala incitamenten ur ett makroperspektiv.

Vår civilisation har viktigare Krig att utkämpa än krig som vi hittat på och dessutom lyckats med konststycket att förlora.

SD är ett parti för få, dock har IP blivit så stor att mer röstar på dom.

SD är ett rätt konservativt parti, och konservativa är inte intresserade av förändringar av denna typ.
Det känns mest som om du försvarar SD, än inse fakta i vad de egentligen är.
Eller så vet du inte alls, inte vet jag.
En lättning på lagarna kring droger finns inte på deras karta överhuvudtaget.
Då de är inte det minsta intresserade av en sundare NP.

Det man normalt gör på arbetsplatser vid upptäckt missbruk, är att hjälpa.
Petzäll droppade man som en het potatis.

Du skriver alldeles för mycket ointressant goja ibland det som avhandlas.
Som att cannabis är "klimatpositivt", vart faan hitta du den?
Får nog säga det var rätt ointressant.

... 'fler röstar på dem' - menar du.
Ja vi får väl se hur många väljare som går tillbaka till Sjuklövern i takt med att övriga (relevanta) partier på allvar börjar tävla med SD i 'IP-frågan'.

Den konservativa instinkten är inte att förorda lättnader, det har du rätt i. Dock är informationsläget idag sådant att det inte spelar någon roll vilken politisk hemvist du har - att ställa sig bakom den rådande NP-politiken är på nivå med att vidhålla att jorden är platt.

Jag försvarar mitt parti från tendentiöst dravel, absolut. Jag försvarar absolut inte partiets narkotikapolitik - den är fullständigt idiotisk, och det samma gäller övriga partier i Sverige bortsett från något stackars ungdomsförbund möjligen.


Jag känner folk som har dött av Benzo. Av det lilla jag läst så känner jag igen mycket av Petzäll i dessa människor. De är ganska hopplösa och framförallt fullständigt värdelösa ambassadörer för en liberalisering, vad gemene man anbelangar. Det är ju inte SD's fel att samhället och dess regler ser ut som det gör - och substanserna som dödade Petzäll (alkohol och benzo) är som sagt (1) legala substanser och (2) tekniskt hälsovådligare substanser än heroin (cannabis spelar inte ens på samma plan, s.a.s.).
Uppenbara missbrukare som Petzäll kommer aldrig göra någon större nytta för 'saken'. Vi behöver brukare som kliver fram och sablar ner propagandan - precis som att det inte var skinnskallarna som vann debatten om invandringen, utan 'normala' kritiskt tänkande människor.



Vad är "goja" menar du?
Angående att cannabis är klimatpositivt:
http://www.imdb.com/title/tt1778338/
Går säkert att hitta det enskilda klippet, men eftersom alla och envar borde se den här dokumentären så nöjer jag mig med denna länk.
Tycker, som sagt, inte heller att det är särskilt intressant i det större perspektivet, bortsett från faktumet att ju mera studier som görs ju fler applikationer och användningsområden dyker det upp vad gäller cannabis - och det ligger nära till hands att anta att när väl statliga/legala resurser på allvar börjar plöjas ner i att verkligen katalogisera cannabis så kommer listan på användningsområden att växa ytterligare.

Folk röstar på SD pga IP, och inte deras politik i stort.
Den politiken är det inte speciellt många som förlikar sig med.
Ofta man märker detta när man informerar dom om detta.
Man ser bara på väldigt många drogkonsumenter som inbillar sig att SD är förnuftiga i frågan, så istället är dom precis tvärtom.
Detta är knappast någon nyhet.

SD-konservativa har inget emot att strunta i fakta, dennes agenda är viktigare.
Då är små saker som fakta rätt ointressant.
Gäller bara upprepa tillräckligt med lögner, så börjar folk tro på dom.

Vad jag menar att du försvarar i detta, är att du inte kan acceptera att de har inget intresse att ändra sin NP.
Deras politik är elitisk, där de svaga ska rensas ut.
Och en svaghet är drogkonsumtion.

Det är svårt att dö av enbart benzo.

Ja, ointressant goja.
Blivit lite som touretts, där helt plötsligt plockar upp fakta som är totalt ointressant för ämnet i sig och rådande diskussion mellan oss.
Enda det kunde vara intressant, är tex du säger att du i en av argumentationerna med SD och en förändring av NP.
Är detta med klimat.
För mig är det så extremt ointressant i rådande diskussion, att jag bara fundera på vad faan skriver h*n den skiten.
Och när det kommer till forskning och sånt, så vet jag redan att för varje negativ rapport, så kommer det +5 positiva i cannabisforskningen(siffran är bara gissad, dock är det bra mer positiva än negativa idag).

Bäste 'Klyban', vi börjar nu komma till en punkt i den här diskursen där jag lika gärna kan svara på dina inlägg med egna citat från den här tråden.

Du har redan hävdat att SD inte har någon attraktionskraft på folk utöver IP - varpå jag invände att även om IP har varit röstraggarfråga #1 så är det långt ifrån sant att SD:are tycker generellt illa om partiets övriga politik. Du säger att 'man märker detta' och visst anekdotisk bevisföring är inte värdelös men samtidigt måste jag påpeka att det inte finns några tecken på att det du säger stämmer om man ser till (exempelvis) opinionsläget i landet.
SD skulle rimligen rasa som en sten i opinion, nu när Löfven dragit i handbromsen och övriga relevanta partier gör cirkuskonster för att triangulera det nya svarta. Hittills kan vi bara skönja en lugn utplaning i SD's opinionsmässiga tillväxt - jag är ingen statistiker men antagligen pekar detta på att SD's övriga frågar faktiskt har dragningskraft, även i ett läge där själva invandringsfrågan blivit något neutraliserad.

Mera upprepning från dig, som jag redan kommenterat:

"Man ser bara på väldigt många drogkonsumenter som inbillar sig att SD är förnuftiga i frågan, så istället är dom precis tvärtom. Detta är knappast någon nyhet."

Jag har i mångt och mycket givit dig rätt i din analys av SD's interna opinionsläge rörande NP. Du pekar ut konservativa som varande benägna att 'strunta i fakta' och jag vill hävda att detta gäller Alla som sätter teoretisk ideologi över pragmatism i alla lägen. Det kan mycket möjligt vara så att det finns SD-folk som tror att det ingår i deras 'agenda' att fortsätta Bejerots och Nixons 'Krig mot Knark' men sådana SD:are är helt enkelt ute och cyklar.
Fakta är aldrig ointressant för den som förstår att det handlar om just fakta.

"Gäller bara upprepa tillräckligt med lögner, så börjar folk tro på dom."

Haha. Jo vi SD:are är vana att bli bemötta med just denna strategi i snart sagt varje fråga där vi sticker ut från mängden.
Du måste precisera detta bättre - men som jag sagt vid upprepade tillfällen så håller jag med dig om att SD sväljer samma mytbildning/lögner angående narkotika och cannabis som resten av det politiska fältet i Sverige. I just denna fråga är SD tveklöst precis lika jävla horribla som alla andra - så låt oss hålla oss till det (vi blir nog bara ovänner om vi fortsätter älta allt det andra).

"Vad jag menar att du försvarar i detta, är att du inte kan acceptera att de har inget intresse att ändra sin NP.
Deras politik är elitisk, där de svaga ska rensas ut.
Och en svaghet är drogkonsumtion."

Hm jag tror snarare det handlar om att vi alla avskyr att bli tvungna att ändra åsikt. Det är inge roligt att ha fel helt enkelt. Just i nationalismens fall så har det kulturmarxistiska samhällets drogpropaganda förstärkts av nationalismens grundläggande vurm för det oföränderliga - så ja självklart kommer det bli en smärtsam insikt för många 'konservativa' och nationalister att cannabis och narkotika för länge sedan blivit en del av detta oföränderliga.
Frågan är snarare om Sveriges nationalistiska folkrörelse har visionen som krävs att agera opportunistiskt inför detta faktum, eller om man istället ska binda ena handen bakom ryggen (precis som övriga politiska partier) och fortsätta streta emot in i det sista.

Narkotikapolitiken är i min mening SD's absolut största individuella svaghet, sett till hela partiprogrammet - och det svider extra eftersom samma narkotikapolitik skulle kunna vändas till en stor fördel (opinionsmässigt och praktiskt).

Partiet har en historia av att ta skit från alla andra för att man är först med att ha rätt om saker som alla andra får anpassa sig till en vacker dag. Att vara först med en seriös lansering av en, på sikt, oundviklig narkotikapolitik vore en bra fortsättning tycker jag.

"Blivit lite som touretts, där helt plötsligt plockar upp fakta som är totalt ointressant för ämnet i sig och rådande diskussion mellan oss."

Jag tror snarare du har lite problem att hänga med.

"Enda det kunde vara intressant, är tex du säger att du i en av argumentationerna med SD och en förändring av NP."

Här har jag svårt att hänga med..?
Kan du städa upp den här meningen så att det blir Svenska?

"Är detta med klimat. För mig är det så extremt ointressant i rådande diskussion, att jag bara fundera på vad faan skriver h*n den skiten."

Jag exemplifierade bara med denna lilla tidbit som en jämförelse till hur jag anser att ditt "solidaritetsperspektiv" (dvs. devisen att vi ska legalisera knark främst för att det är trevligare/hälsosammare för brukare och missbrukare) är, emedan ett glasklart faktum, just "extremt ointressant" ur ett makroperspektiv.
Cannabis är en klimatpositiv växt, tydligen, och en legalisering vore därför både bra för klimatet (om man tror på sånt) och förbannat trevligt för oss brukare - men det viktiga är de totala samhällsekonomiska och psykosociala förtjänsterna (som givetvis delvis kan kopplas till ett högre välbefinnande och en bättre folkhälsa - men då endast som delar av ett större sammanhang).

"Och när det kommer till forskning och sånt, så vet jag redan att för varje negativ rapport, så kommer det +5 positiva i cannabisforskningen(siffran är bara gissad, dock är det bra mer positiva än negativa idag)."

Vad finns det för negativa rapporter värda namnet, egentligen? Är inte praktiskt taget allting debunked vid det här laget? Det vore mycket intressant att ta del av Krig-Mot-Drogerna-propaganda som fortfarande uppbär någon skepnad av intellektuell ärlighet eller empirisk seriositet. I och med att Staten/Politikerna aldrig har varit tvungna att vara vare sig ärliga eller empiriska rörande narkotikan, så är det inte konstigt att sådana rapporter är svåra att hitta.

Det som däremot finns är studier från läkemedelsföretag, framförallt i USA, som självfallet syftar till att sälja sina egna produkter - där jag kan tänka mig att man tar varje tillfälle i akt att lobba för fortsatt förbudspolitik (läkemedelsföretagen har mycket att förlora på en legalisering, och man bör kanske titta på en kompensationsmodell för detta).

Debatten om Narkotikan är egentligen lika 'över' som debatten om invandringen, eller mera specifikt mångkulturen. Man kan mörklägga och noga se till att ingen riktig debatt förs publikt, men så fort detta börjar ske så rasar korthuset ihop ganska fort (tror jag).

Spelar ingen roll om du citerar dig själv, vi kommer tillbaka till samma utgångspunkt.
Som är du romantiserar SD skulle vara för människan.
Hade de inte vart för invandrar frågan och att folket ser det har gått över gränsen.
Så hade SD inte ens haft 1% av rösterna.

Jo, jag vet jag har rätt i deras inställning till NP.
Har även rätt i att de aldrig kommer ändra sig, strikt NP är och kommer förbli som den är, eller tom än hårdare.
Andra håller kommer inte ske.
Men det betyder inte att du ska sluta försöka.
Nu vet jag itne om du är politiskt aktiv, men du kan testa min "teori" och öppet erkänna du tar droger ibland(om nu du gör detta).
Och att du vill ha en ändring i NP, min gissning att det är bye bye rätt omgående.

Jo, jag hänger med, men droppa ett ointressant fakta känns bara konstigt.
Sen svarar du med skicka IMDB-länk, än mer humoristiskt.
Samtidigt vad är det du försöker säga, odla cannabis så får vi bättre miljö?
Varför inte odla hampa istället, så slipper vi involvera NP.
Allt som behövs är söka gårdsstöd, och lagarna kan fortsätta som de är och miljön blir då bättre.
Eller vad nu anledningen att droppa ett ointressant fakta.

Helt ointressant om de är värda att nämna, saken är att man hur forskningen vandrar.
Förr var det ett omvänt förhållande, vilket tyder på mer oberoende forskning.
Än beställningsjobb av de med intresse att fortsätta den inslagna vägen.
En perfekt publikation i detta område, är FHI´s Skador av hasch och marijuana.

http://socialmedicinsktidskrift.se/s...ticle/view/622

Intressant läsning, men vinklat - som det så vackert heter.
Några spontana invändningar:

För det första: Som man frågar får man svar. Rapportens självdefinierade ramar är utformade för att rymma maximalt av det som kan sägas vara negativt, och så lite som möjligt det som kan sägas vara positivt. Hela strukturen och rubriksättningen är förebådande om olycka, men den som orkar läsa och begrunda det finstilta slås av hur lite hemskheter som cannabis egentligen beslås med, i sak.
Istället för att säga det viktigaste om psykiska sjukdomar (att de inte ökat i frekvens exponentiellt på samma sätt som cannabisbruket i västvärlden de senaste decennierna) så lyfter man fram den gamla skåpmaten om "förhållandet" mellan cannabis och psykisk sjukdom.
Det är väl ganska allmänt känt idag att överbruk (missbruk) av cannabis kan trigga individer med latenta psykiska åkommor.

Rapporten gör klara anspråk på medicinsk snusförnuftighet, men saknar allt sammanhang: Att just cannabis-brukare ofta upplever paranoia och annan stress måste ju ses i ljuset av 'Kriget Mot Knark' (alltså: själva faktumet att cannabis är illegalt). I den mån som rapporten tillstår att 'medicinsk marijuana' har positiva effekter så förminskas detta till patienters enskilda 'upplevelser' snarare än den underton av fakta alla skadeverkningar presenteras i.

Det här är en väldigt gedigen genomgång, helt enkelt, för den som redan bestämt sig för att cannabis är (a) jättefarligt och (b) ska vara så förbjudet som möjligt. Alla relevanta sammanhang tycks mig fattas; exempelvis vägran att jämföra våra legala droger, där exempelvis alkohol (åldersgräns, statligt monopol) är mångdubbelt värre än cannabis i rena hälsoeffekter. Som exempel dök den här artikeln från SVT upp när jag googlade på FHI's studie, kolla in detta citat:

Min fetning.
Vaddå äpplen och päron? Jag tycker detta känns som svammel. Relativiserande utan någon poäng annat än att det låter belevat och bra. Men han svarar ändå motvilligt på frågan: alkohol är [mycket, mycket] mer farligt än cannabis.
Sedan fortsätter de tendentiösa antagandena:
Studien som du tipsade om, klyban, är 7 år gammal. Fred Nyberg gjorde dessa uttalanden för tre år sedan. Hans profetiska kunskaper torde vara vederlagda vid det här laget, eller? Men det dummaste är nog det sista uttalandet: Insinuationen att en åldersgräns faktiskt är dåligt eftersom 'de kriminella' då lägger fokus på att sälja till minderåriga.. Som om de inte gjort detta tidigare..
Faktumet att polis och samhälle i övrigt kan lägga (samma) fokus på att hjälpa just minderåriga, se det berör han ju inte.

Det här med att hjärnan krymper av cannabis är väl förmodligen debunkat vid det här laget.

Det här är i princip nivån på det som dyker upp (på svenska) när man googlar. Man håller linjen i knarkkriget. Den här annons-sidan har till exempel följande 'brev' från en f.d. 'knarkare':
Min Fetning.
Där kom den ja! Snacka om att sätta vagnen framför åsnan. Så representativ han är, Erik, som provat allt utom heroin och 'missbrukat' fler olika droger än vad de flesta av oss andra ens sett i verkliga livet.

Jo du, Erik, ditt stackars förvirrade lilla skilsmässooffer, om skiten var lagligt så hade samhället kanske haft resurser att hjälpa sånna som dig i större utsträckning. Nu sprider vi istället ut resurserna för att sätta åt allt och alla, och i förvirringen så tillser vi att allt från fulhasch till heroin säljs till 12-åringar i imploderande kärnfamiljer.

Detta är humbug. Men det är, precis som multikulti-propagandan hos DN, ganska snillrikt utformat.

Jo, den FHI "rapporten, är ett perfekt exempel som vi ser mindre av.
Det är detta som är poängen, hoppas du fattade detta.
Och inte att de hade betydande vikt, utan vi sett ett paradigmskifte i forskningen och resultaten.
Dock att vi inte kan utesluta att det kommer beställda rapporter med ett intresse att säga cannabis är livsfarligt tex(eller vad det nu må vara för negativt).

Jo, Fred Nyberg är en klipsk rackare
Nä, han är så korkad man kan bli

Sen vet väl alla att en del fastnar i droger, och går inte undkomma.
Dock utan polis inblandad i en hälsofråga, så skulle chansen öka att man kunde ge vård till denna grupp.
Så såna som Eric kommer vi få se oavsett, men man försöker på nått sätt använda parkbänken som ett argumentation att så blir man(då en alkohometafor, men som man sen konverterar till droger).
Att man inte kan titta på¨ett fåtal, och sen säga så blir alla.

Jag var otydlig med att jag antog detta, det föll bort helt enkelt. Dock så skriver du så slarvigt ibland att ögonen blöder - jag kanske inte ska säga något som skriver så långrandigt! - men jag har ibland lite svårt att förstå exakt vad du vill ha sagt. Inget illa menat.


Om vi föreställer oss att cannabis såldes under liknande former som alkohol (i Sverige) så skulle det ju finnas möjlighet att nå ut till brukare, så väl som missbrukare, med den information som man finner relevant och viktig för dem. Dessa ideologiskt bundna, köpta eller av särintressen framtagna rapporter är ju alla - om de negativa hälsoeffekter som insinueras stämmer - argument för en systematisering (dvs. legalisering) av all hantering rörande en farlig konsumtionsprodukt.

Märk väl att vi hela tiden är inne på hälsoperspektivet här, och i fallet cannabis finns ju just bara hälsoperspektivet för den individuella brukaren (ingen blir våldsam av denna drog) - emedan jag vidhåller att helhetsperspektivet är det som ändå avgör.

Jag får f.ö. be att återkomma, inte tid att muppa mer framför datorn just nu tyvärr.

EDIT:
http://www.magiskamolekyler.org/legaliseringsguiden/
Hittade detta (tack BigFatCone) - riktigt upplyftande läsning!

Visst är det så att cannabis har en låg skadeverkning, men det skiter SD i.

Jo, legaliseringsguiden har jag läst sedan långt tillbaka.

Följande perspektiv har jag än så långe inte sett i dessa studier, likt den från Folkhälsoinstitutet:

När vi talar om narkotika i allmänhet, och cannabis i synnerhet, tycker jag att viktiga distinktioner måste tas i beaktning:
- En distinktion mellan 'brukare' och 'missbrukare' måste göras.
- En distinktion mellan olika legala och sociala miljöer (ehuru den intagna drogen är laglig eller inte, vilken samhällsklass, etnicitet, etcetera som brukaren tillhör)
- En distinktion mellan rökande av ren marijuana, ren hasch, blandrökande (ex. med tobak, blandbruk (ex. blandat med alkohol), eller användande av förångare (vaporizer, e-cigg).

Legaliseringsguiden gör annars ett formidabelt jobb när det gäller att skingra myterna kring drogernas faktiska effekter och direkta konsekvenser - och berör även mitt huvudargument; framförallt 'icke-brukare' har intresse av en legalisering eftersom en ansenlig del av deras skattepengar i dagsläget går till repressiv verksamhet som spär på polariseringen (saker och ting är redan illa som de är pga massinvandringen) och är en central del av en glidning emot ett generellt mer Orwellianskt samhälle. 'Kriget mot Terrorismen' är det andra kriget med stort k som driver på denna utveckling - och det Kriget kan ingen konservativ människa avfärda som 'inhumant och kontraproduktivt' på samma sätt som Förbudspolitiken
Förbudpolitiken vad gäller droger måste tvärtom avfärdas som vansinnig av envar, oavsett politisk hemvist, som är välinformerad.

Inte nog med att massor med resurser läggs på detta, som kunde lagts på annat, utan kriminalisering av alla dessa populära berusningsmedel föder en kriminell värld istället för att (som i fallet alkohol och tobak) 'åtminstone' återgälda en gnutta skatteintäkter vid försäljning.

Den vision som SD borda anamma, i mitt tycke, är att ta den "Förortsatsning" som de presenterade för en tid sedan och sätta in den i det större perspektivet av en nödvändig reglering av narkotikapolitiken;
Vad är vinsten, för SD och Sverige?
Att många av de sociala, och i förlängningen ekonomiska, problem som landet står inför skulle bli ack så mycket lättare att lösa, på ett någorlunda humant och rimligt sätt. En liberalisering skulle i SD's händer bli den morot partiet behöver för att komma ifrån sinnebilden av 'den vita mannen med piskan'.
Den vita mannen med piska och morot låter mycket trevligare.
Signalpolitiken till andra och tredje generationens invandrare, som aldrig någonsin kommer att återvända till sina hemländer (och ej heller borde eller behöver det i mitt tycke) skulle vara typ:
"Vi kommer att skjuta skarpt om ni kastar sten emot utryckningsfordon och vi kommer motarbeta islamismen, dess kvinnosyn, dess kalifat, dessa Sharia, stenhårt och på alla nivåer i samhället, å andra sidan tänker vi sluta jävlas med er för att ni röker braj, och mer än så: vi tänker låta er bli en del av den grupp entreprenörer och övrig personal som behövs för den nya, reglerade, marknad som vi skapar."

För er som tycker det här låter naivt eller långsökt så tänker jag dra till med:
Tänk om! Detta är en jävla game changer.

Den andra stora vinsten är att om det är någon fråga som den ungdomliga vänsterkanten faktiskt råkar ha rätt i, så är det generellt dess liberalism vad gäller narkotika. Förbudsvansinnet är mycket mera kroniskt i högerkretsar, delvis just pga denna missriktade vurm för 'konservatism' som frodas här - exakt som klyban upprepat här i tråden.
För att göra en lång historia kort så kommer SD, rent opinionsmässigt, att göra sig själva till ett alternativ för nya väljargrupper. Jag tror att väldigt mycket 'pundare' skulle ta sig tid att läsa partiets program om de fick reda på att Jimmie Åkesson stod i Aktuellt och såg ledsen ut emedan han, något obekväm så klart, sablade ner dumhet efter dumhet ifrån någon halsstarrig Förbudsivrare som SVT lurat in till studion.
Och börjar de läsa partiprogrammet så trillar alltid någon dit.

Det är väldigt viktigt för ett parti som vill växa att ha en 'isbrytare'. Jag och Klyban har berört detta i vår diskurs i denna tråd: Nämligen att SD's huvudmagnet för röster varit invandringen, att partiet sannolikt inte existerat idag om inte Sjuklövern och Sveriges samlade journalistkår hade bestämt sig för att dupera folket i fråga om massinvandringen, men samtidigt det till synes paradoxala faktumet att partiet i mångt och mycket - i övriga frågor - ställer sig ganska nära vad många tycker till vardags, och faktumet (som Klyban har svårt att acceptera) att en övervägande del av oss SD:are faktiskt gillar partiprogrammet i stort.

Invandringsfrågan var kanske isbrytaren, och sedan när isen lossnat och men har gått igenom den mer eller mindre smärtsamma processen av att ha 'bytt åsikt/parti' så börjar den mänskliga naturen helt enkelt leta efter fler 'anledningar' till den nya positionen. Processen är så klart snarlik oavsett från- eller till vilket parti man kliver.

Därför är det så otroligt viktigt med en ny isbrytarfråga, och ingen annan fråga har potentialen likt narkotikafrågan.

På kort sikt så skulle många smärtsamma omvändelser behöva göras ute på den konservativa högerkanten i den Sverigevänliga rörelsen. Motståndet, eftersom Mytbildningen är totalt obearbetad fortfarande (helt olikt den för oss så söndertrasade Mytbildningen om Massinvandringen), kommer självfallet att vara både kategoriskt och instinktivt. Den andra tråden där någon skriver just nu i detta delforum undrar om vi kan ha ihjäl alla knarkare med virus (inte särskilt smakfull tråd givet mjältbrandfallen med heroin som uppdagas hela tiden) - och det visar lite på nivån (eller bristen på sådan) när det gäller narkotika, på den absoluta högerkanten.

En "högerkant" som jag annars finner mycket tilltalande hos, i alla fall vad gäller grundläggande ideal och ambitioner.

Det finns så många imponerade skribenter på Flashback, för den som är Sverigevän. Men jag undrar om inte Sherm är den ende av de skarpaste tungorna som verkar ha förståelse för 'NP' - övriga verkar antingen ambivalenta eller alltjämt indoktrinerade (vilket visar att bara för att du sett igenom en uppsättning lögner så är du inte immun mot fenomenet).

Det är så klart ganska talande att bara Klyban bemödat sig med att hålla mig sällskap i denna tråd, också. Antagligen beror detta på att folket som bäst skulle behöva det, för att fullständiggöra sina annars ack så haltande förklaringsmodeller och lösningar på dagens samhällsproblem, helt enkelt inte tittar vad som skrivs i denna del av forumet.

Antagligen tycker de, med viss rätt, att subforumet Narkotikapolitik lika gärna kunde sorteras under 'Droger' - just pga nivån i majoriteten av inlägg, trådar och resonemang som produceras här. Jag ska villigt erkänna att jag vet precis hur de känner sig.