Varför minskar medelklassen i Usa?

De flesta som skickar ungarna på college i USA gör det antingen via stipendier eller mha. militären.
Det är dock inte speciellt svårt ens för en arbetarfamilj idag, där mamman har 3 deltidsjobb och farsan jobbar som asfaltsläggare, att komma in, få stipendier och läsa lite "General studies", "English" eller "Art" och ta en 2 årig associate degree.

Det är det folk gör, rätt värdelös utbildning, men det är så det ser ut.

Klasskillnaden ligger inte i att kunna gå på college, den ligger i vad man läser, och vid vilket universitet. Det finns ett gäng universitet som ingår i den sk. "ivy-league". För att komma in vid dessa måste du antingen ha extremt bra meriter, eller rika föräldrar.

Jodå, så ser det ut idag. Men tittar du tillbaka för 40-50 år sedan, så såg läget annorlunda ut. "Blue-collar"-jobb räckte för att vara del av medelklassen, det gör det knappast idagens USA.

Nu är du ute och cyklar. Överklass handlar inte om pengar utan om stil. Dessutom har USA har ganska goda banklån för dem som vill plugga. Annars kan de skriva på för krigsmakten och få betald utbildning. 5 års utbildning lika med 5 års tjänstgöring. Då kan du vara 28, ha en examen med ett akademiskt yrke och vara skuldfri.

Ja.



Ja. Fattigare i praktiken alltså, dvs i förhållande till andra, om än inte kanske i strikt numeriska värden.

Medelklassmått baserat på gruppen som befinner sig i mitten av inkomstkurvan:



Mmm jag förstår vad du menar, men jag tror det faller lite utanför frågan.

Medelklassen är ju "genomsnittspersonerna", de som sätter normen för vad som är "normalt" och med vilka de övriga två grupperna (underklass och överklass) jämför sig.

Medelklassen är enligt vissa även den grupp som driver ekonomin; de är rika nog att konsumera friskt och få pengarna att snurra och en stor medelklass anses därför av vissa väsentlig för att få ett rikt samhälle. Fler väldigt rika / höginkomsttagare skapar inte mer ekonomisk aktivitet i samhället då dessa inte konsumerar i proportion till sina högre inkomster eller större förmögenheter. Ingvar Kamprad köper inte tusen personbilar fler än en genomsnittlig arbetare även om han tjänar tusen gånger mer... han kanske nöjer sig med ett dussin gamla veteranbilar, resten av hans överskott "sätter inte snurr på samhällsekonomin" alls i lika hög grad som om de hade konsumerats för, hävdar en del. Jag tror det ligger mycket sanning i det.

Medelklassen i usa är väl numera akademiker av något slag, pappersvändare och kontors- / slippsnissar, precis som här i Sverige? Ingenjörer, ekonomer... som i Usa tjänar betydligt mer än arbetare, i motsats till läget här i Sverige där arbetare tack vare facklig kamp ligger närmare akademikerna i löner (om än inte i löneutveckling).

Sen verkar det som att man i europa lägger en annan betydelse i medelklass än man gör i usa. I usa baseras det strikt på inkomst, men i t.ex sverige så innebär det ju nästan mest den livsstil som är förknippad med att ha en viss inkomst, man konsumerar kultur, bor i villa, osv. Överklass i europa är väl titlar man föds med, men i usa finns väl varken grevar eller grevinnor.... däremot finns miljardärer som Warren Buffet (som bor kvar i samma enkla villa i samma småstad som han vuxit upp i såvitt jag förstår).

Ja, det är skrämmande utveckling. Den enda rimliga lösningen är väl globala fackförbund, som kan sätta hårt mot hårt med superriklingarna.

Det Pew Reserach gjort är att definiera något de kallar middle-income. Så kan man göra, men bör kanske undvika att kalla det medelklass då folk nog kan läsa in lite annat i det.

Det Pew Research gjort är att kalla middle-income för de som ligger inom 67% till 200% av medianinkomst.

Med en immigration av låginkomsttagare från syd/mellan-amerika så lär medianinkomsten dras ned. Immigranterna som lägger sig ovanför medianen (t ex från Indien och Taiwan) är färre.

Och med det sättet att indela som Pwe Research valt så får man då detta resultat. Föga förvånande.

Om man sedan mäter mot de högsta inkomsterna så lär skillnaden mot middle-income öka. Också föga förvånande.
Men att sedan säga att middle income fått det sämre för att de högsta inkomsterna ökat mer är ju inte riktigt seriöst.

Du vill ta ifrån kineserna deras arbete?
Kanske tvinga ut dom på risfälten igen?

Hur mycket mer skulle du vilja betala för varor som tillverkas i Kina? 25000 för en mobiltelefon kanske?

du överdriver vad en låg inkomst jämte en hög inkomst gör på slutpriset.

nike producerar en sko i kina .

säg då att en amerikansk arbetare vill ha 3000 dollar i månaden så säg 150 dollar om dagen

en kines får 15 dollar per dag säger vi

dom producerar för enkelhetens skull 10 par skor om dagen vilket betyder 1,50 dollar i kina och 15 i usa.

Nike tar själva 60 dollar för ett par. skillnaden skulle mycket förenklat bli 13,50 dollar mer för ett par skor .

fördelar : Made in amerika på skon, bättre för hemmamarknadens ekonomi, billigare transport, bättre för miljön.

nackdelar: ett lite dyrare par skor.


det företag inte lägger på arbetskraft lägger dom på marknadsföring och spons samt vinst. mitt räkneexempel är säkert fel och det finns annat som påverkar priset på varorna som fack, sociala avgifter etc såklart.

tycker ändå det finns ett stort värde i att inte utnyttja dålig lagstiftning och människor utsatthet för att få en billig vara som vi då istället inte värdesätter.



så om en telefon gjordes i sverige istället för kina skulle den säkert bli dubbelt så dyr men jag skulle ändå köpa den av ren patriotism. allt är väl inte pengar? vi konsumerar sjukt mycket skit för att det är billigt istället för att ställa krav på kvalite.