Vid uppackning av ett substantiv?

Vid uppackningen av en s.k. grammatisk metafor förslagsvis: Patriarkat (kom inte på något bättre), finns det några speciella tankemönster som underlättar vid en sådan uppackning av ordet, hur man bör gå tillväga, är det direkt enbart den lexikaliserade betydelsen som ska skriva ut och hur skriver man ut en grundbetydelse, till exempel vad för ord ska man använda?

Lite hur går en omskrivning till och vad bör man tänka på? Någon som vet.

Förstår inte vad du menar, men män i grupp är den vanligaste omskrivninen, för nutida innebörd av begreppet patriarkat.

Dt är således för längesedan syftande på enbart kyrka, du har klanvärlden... som förglömts iaf politiskt och set tur en maktanalytisk aspekt, så är folktrons patrarkat grymt maktfullkomlig.. och detär män-i-grupp och egentligen itne så mycket mer än så : när män appellerar till sin manlighet.

Något som den historiska el. relgiös betydelse av patriarkat, aldrig gjorde. Men klanvälden.. gör och då är andligheten bortblåst, det är mer maktlig handfast trolleri el ska vis säga social ingenjörskonst.. och pragrafpräntande/byråkratins patriarker som går loss då. (ja , inte utan fruarna att vara med vid kreativa formuleringarna)

nej, jag förstod aldrig vad du menade, så du kan alltid lägga in något om vilket svammel du fick dig till livs.

men man skiljer på patrarker kyrkofädrar och patriarker i folktron ocjj folkvilja i det världsliga levernet.
därför kan ju lite långsökt t.o.m "folktro" eller "folkets vilja" vara en omskrivning, men jag tycker inte det riktigt, även om det känns som att det är just så det ibland är, att patriarker baroner och s.k småpåvar med makthunger, lätt kunnat adaptera den mer klassiska betydelsen, som jag tror är den som associerar till kyrkosfär. M.ao kristendom, ELLER judendom.. och isf judisk konstitution och dess maktliga män i grupp eller i manlig gruppdynamik.

Tack så mycket, men det var inte Patriarkat jag var ute efter, det var mer ett exempel, jag var kanske otydlig, men tack i alla fall nu är jag lite klokare än vad jag var i morse!

En grammatisk metafor är en omskrivning för en process av någonting, vanligtvis kännetecknat av ett verb, snarlikt med predikat. Och när man gör en grammatisk metafor av en process då gör man vanligtvis om ett verb till ett substantiv, springa blir springning, osv, men när man kommer upp till mer abstrakta grammatiska metaforer som inte nödvändigtvis innehåller en enkel process för att realisera(uttrycka) den fullständiga betydelsen av den grammatiska metaforen så blir det svårare att omskriva den, eller rättare sagt avtäcka den underliggande processen, och då behövde jag någon som kanske hade vanan inne och visste vilka regler som gäller och om denne hade några bra tips på hur man skriver ut dessa processer.

En metafor kan nog aldrig bli fullständig, en metafor är ett slags stillestånd som hänger som en pendang, utsatt för tolkningsfrihet, dvs friheten att låta det bero.

Det är en metafor. Där du själv väljer atmosfären i den gramamtiska sammansättningen, ELLER låter autkoritet, eller flera autkoriteter.. leda dig och styra dig, men då tolkas det inte längre.. då kan man säga att metaforen inte får vara metafor längre.

Tänker på t.ex den "episka metaforen" i att hålla upp muhammed i ljuset.. hans väldigt episka eftermäle som koranen bjuer på.

där fysiskt levande personer, lever metaforiskt och uttrycker sig metaforiskt och vill att så många som möjligt "har förstånd nog" att gå t.ex religiöst metaforiskt, som #instrument.

att uppnå, iaf något.. om inte, skulle metaforens värld aldrig kunna föra så långt som en metaforisk förklaring över något som är absurt, kan föra fortsatt metaforism in i likgiltighetens tidevarv.