En ny trend: var det egentligen ett terrordåd?

Riktigt, det har jag också tyckt är väldigt märkligt. Man talar i näst intill religiös övertygelse om det mångkulturella samhällets saliggörande. I nästa andetag finns det ingen kulturell skillnad mellan olika befolkningsgrupper.

Jag bli helt förvirrad.

Det är fullkomligt idiotiskt att anta att alla befolkningsgrupper ex. vill arbeta i den form som vi kallar för arbete. Vi försöker pressa in somaliska kvinnor in i ett svenskt kulturmönster som egentligen är helt främmande för dem. Med vilken självpåtagen rätt gör vi det? Alla kulturer vill inte bygga upp en kollektiv nation. En del kulturer nöjer sig med att familjen och klanen överlever.

Varför då inte låta dessa kulturer leva fredligt avskilda från varandra om de inte går att blanda? Försök blanda olja och vatten så ser ni resultatet. Alla kulturer har absolut inte samma mål i livet och framförallt skiljer sig vägen fram till målet mellan olika kulturer.

Öst är öst och väst är väst och aldrig mötas de. /Rudyard Kippling.

En journalist som tidigare nämnts i tråden och som studerar IS förklarade igår på twitter hur IS ser på terrordåden i väst och det feltänk vi ägnar oss åt när vi diskuterar om IS verkligen kan sägas "stå bakom" ett dåd eller ej.

Det lades upp på twitter och består av 21 punkter, listar några av dem nedan:



https://twitter.com/jenanmoussa/stat...85890684784641

Så i väst må frågan diskuteras, men hur IS betraktar det hela råder det ingen tvekan om.

Kan bero just på kulturella skillnader. Vi i västvärlden är fast förankrade i Genevekonventionen om hur krig skall förklaras, hur krig ska utövas och vad som är eller inte är terrorism. Inom islamismen så räcker det med att en imam i någon tillräckligt hög ställning utropar ett Jihad så är det fullskaliga, visserligen på sitt sätt lågaktiva, kriget igång.

Det finns egentligen hur mycket som helst att läsa om när och hur Jihad är tillåtet och i vilka former.


"Physical jihad against the kaafirs becomes obligatory in four cases, which are:

1 – When the Muslim is present in a jihad situation.

2 – When the enemy has come and attacked a Muslim land

3 – When the ruler mobilizes the people, they must respond.

4 – When a person is needed and no one else can do the task except him."


https://islamqa.info/en/20214

Jag tror att det bara är ett försök att slingra sig, freda sin inre oro, som många i väst försöker bortförklara det hela med att det har rört sig om "sinnessjuka" människor. De som har utfört attackerna är säkert pålästa om vad som gäller i en krigssituation. D.v.s i en islamistiskt krigssituation.

Vi i västvärlden har ett helt annat synsätt på vad som är krig och vad som inte är krig och vilka som får utöva våld under krig.

Kruxet är ju att ordet "terrordåd" används lite hursomhelst i politiska syften. Var svärdattacken i Trollhättan ett terrordåd eller en psyksjuk snubbe?

Att IS tar på sig ett dåd innebär inte nödvändigtvis att de ligger bakom det. Istället försöker de spela på det för att de ska verka mer inflytelserika än vad de kanske är.

När någon sedan knåpar ihop en egen IS-flagga och försöker hacka ihjäl folk utan att kanske ens ha haft någon kontakt med någon i IS ledning blir det en rejäl gråzon. Är det en terrorattack? Eftersom man vill uppnå ett politiskreligiöst syfte medelst våld så kan man mycket väl kalla det för det. Samtidigt kan det också vara en kille som har flippat på det mentala planet. Precis som fallet i Trollhättan eller för den delen Breivik.

Det viktigaste är i slutändan att man tar sig tid att analysera dåden på ett sakligt och sunt sätt utan att blanda in massor av känslofloskler, oavsett om de ligger åt höger eller vänster.

Det intressanta i det där är att det går att jämföra med retoriken en del för mot Sverigedemokraterna när våldsdåd begås mot invandrare, tiggarromer, flyktingförläggningar, osv. Det är Sd:s uttalanden som triggar handlingarna även om de inte direkt säger "gå ut och gör si eller så".

Visst, det är lite att jämföra äpplen och päron men visar också svårigheterna i huruvida man kan skuldbelägga någon för en förd retorik.

Du ser alltså ingen skillnad på att någon utropar HELIGT KRIG och ett politiskt partis retorik i samhällsfrågor? Mig veterligen dödar inte ord, framför allt inte om dessa uttryckligen EJ förespråkar våld...

Tips till dig, om du nu mot all jävla förmodan verkligen vore intresserad av att lära dig något nytt, är att läsa vad insatta människor i denna tråd skrivit å vad dessa länkat till.

Mycket av det vi ser i form av enstaka personer som attackerar oskyldiga är ju uppenbarligen hatbrott. Terrorism är något mer planerat och har ett tydligare mål att skrämma folk för ett politiskt mål.

Islamistisk terror / hatbrott har flera olika syften som går hand i hand, till exempel:
- Världsherravälde. Alla människor skall tvingas underkasta sig Islam.
- Hämnd mot västvärlden för krig och kolonialism.
- Martyrskap, utvidgat självmord.
- Religiös övertygelse. Följande av koranens bud.
...

Varje dåd beror på en blandning av olika bevekelsegrunder.

När nu det finns en uppfattning inom vissa krafter att kalla t.ex 9/11 för en olycka då blir det tydligt att man försöker förvränga begreppen på alla möjliga vis. Man kan väl se detta på tre olika sätt.

Ett massmord gjort då utifrån antingen psykiskt sjukdom eller någon personlig agenda som att nu hämnas mot något i samhället som skadat personen personligen. I det innefattas ju många av dessa masskjutningar i USA. Det är då oftast inget vidare syfte och även om nu en direkt fara så är det inte terrorism.

Ett massmord utförd utifrån nu ett syfte vilket de nu må vara för en större sak. Där kan man ju lägga nu sådana k lonewolf som nu utför skit för t.ex IS. Givet terrorism.

Massmord direkt utfört av en organisation av en eller oftast då flera direkt inblandade som t.ex Paris november 2015. Den då allvarligaste formen utifrån samhället även om då den även är lättare att skydda sig mot än dessa lonewolf.

Tips till dig. Läs mitt inlägg innan det du länkade till. Passa på att ta några valium också. Du verkar behöva det.